Kā pietiesā kompensācijas?

« previous entry | next entry »
Apr. 24., 2008 | 01:38 pm
posted by: unpy in pajautaa

Izskaidrojiet, juristi, kā tas nāk, ka cien. Jaunalksnes kundzes pārdzīvojums par to, ka sarunas noklausītas, tika novērtēts ar pieciem simtiem tūkstošu latu, aber viena kundziņa bēda par to, ka šis puzotru gadu ne par ko cietumā sēdējis, ir novērtēta tik uz divdesmit tūkstošiem latu?

Pastāstiet, lūdzu, kā tiesneši Vispār pieņem lēmumus par šādu vai citādu kompensāciju apjomu? Vai tiešām ir tā, kā domāju - izzīž no pirksta?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {41}

h2o roze

from: [info]udensroze
date: Apr. 24., 2008 - 04:06 pm
#

varbūt līdziīgi kā ar darba algu? -> atkarībā cik paprasi? :)

Atbildēt

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 24., 2008 - 04:09 pm
#

Nē, ir pavisam citādi - lēmums tiek pieņemts, izvērtējot konkrētajai personai nodarīto morālo un materiālo kaitējumu, kura lielums savukārt ir tieši proporcionāls tam, cik labs un/vai tiesnesim tuvs ir attiecīgās personas pārstāvis. :D

Atbildēt | Diskusija

Chloroform Sauna

from: [info]martcore
date: Apr. 24., 2008 - 04:12 pm
#

faktiski, jaunalksnei tā sanāk sabojāta profesionālā reputācija, etc

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 24., 2008 - 04:14 pm
#

faktiski jaunalksne man personīgi riebjās.
:)) Protams, tiek izvērtēti arī citi argumenti - zaudējumu apjoms, kas radies tur atlaišanas no darba dēļ, arī reputācijas zaudēšana utt. Un jā - jo vairāk prasi, jo vairāk arī dabū - tas mans subjektīvais viedoklis.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Chloroform Sauna

from: [info]martcore
date: Apr. 24., 2008 - 04:16 pm
#

man liekas, ka bija kaut kādi precedenti, kad piemēram, ja avīzi iesūdz tiesā par apmelošanu vai ko tur, piķi (nu, kompensāciju par morālo kaitējumu) prasa kaut kā atkarībā no avīzes lasītāju skaitu, tirāžas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 24., 2008 - 04:29 pm
#

jap. tā ir - analogos gadījumos pamatojas uz AT spriedumiem.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 24., 2008 - 05:17 pm
#

Jaunalksnes gadījumam man šķiet pirms tam nebija analogu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 24., 2008 - 07:24 pm
#

Un?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 24., 2008 - 07:55 pm
#

Tas nozīmē, ka īsti nebija tiesu prakses pēc kuras vadīties.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 24., 2008 - 08:25 pm
#

Nu un? tagad ir.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 24., 2008 - 08:40 pm
#

Vienu spriedumu par praksi saukt būtu pagrūti, bet tas ir labāk kā nekas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 25., 2008 - 10:00 am
#

patiesībā par tiesu praksi LV atzīst tikai AT spriedumus un lāmumus, neatceros, vai Jaunalksnes gadījums tika līdz AT.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 25., 2008 - 11:33 am
#

Vispār jau ar jēdzienu "Tiesu prakse" mēdz apzīmēt jebkura līmeņa tiesas spriedumus un lēmumus.

Iemesls, kādēļ spriedumos parasti mēdz atsaukties uz Augstākās tiesas un reizēm arī uz apgabaltiesu spriedumiem un lēmumiem manuprāt ir vienkāršs - šie spriedumi un lēmumi mēdz būt labāk argumentēti, nekā apgabaltiesām līdz ar to ir labāk izmantojami argumentācijai.

Bet teorētiski, neredzu tiesisku šķērsli lēmuma argumentācijā atsaukties arī uz rajona tiesas spriedumu/lēmumu, ja tas saturētu kādus tiešām izcilus domu graudus.





Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 25., 2008 - 04:11 pm
#

Jā, apzīmē, kopš ieviesa tādu terminu kā "judikatūra", taču pēc pieredzes - neviens tiesnesis neatsauksies savā nolēmumā uz zemākas instances tiesas nolēmumu analogā lietā, jo, tā īsti nav judikatūra, tb, tiesu prakse varētu būt kāds konkrēts, viens tiesas prāvas gadījumus, bet judikatūru pamatā veido sistemātiska Augstākās tiesas prakse un judikatūrai tiek piešķirts likuma spēks. Pirmās un otrās instances tiesas nolēmumi nav galīgi, tb, var uzskatīt, ka gadījumā, ja, piem, tiktu iesniegta kasācija, iznākums būtu pavisam cits.
Atsaukties var, bet pat teorētiski, manuprāt, tā nebūs judikatūra - vienota tiesu prakse, bet gan atsevišķs gadījums, pie kam nepārsūdzēts - ne iespējami galīgs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 25., 2008 - 05:14 pm
#

1) AT senāts atsevišķos gadījumos savos nolēmumos ir atsaucies arī uz zemākas instances - apgabaltiesas nolēmumiem.

2) Latvijā likuma spēks ir vienīgi Satversmes tiesas nolēmumiem.


Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 26., 2008 - 07:20 am
#

1) kuros tieši?
2) ok, neprecīzi izteicos - "tiek piešķirts" šajā gadījumā nedomāju no likumdevēja, bet praktiski.
Vispār stāsts bija par ko citu - tb, apnika - ne man Tevi jāpārlicina par kko, ne Tev mani.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 26., 2008 - 11:46 pm
#

1)Par spriedumiem - no galvas neatceros tieši kuros (ja neķļudos tie bija administratīvo lietu departamenta taisīti), bet ja tevi tiešām interesē varu sameklēt un tev uz mailu atmest.
2) Piekrītu, ka praksē AT nolēmums ir nozīmīgs arguments, kaut gan par "likuma spēku" var pastrīdēties, bet kā jau minēji - ne jau par to ir stāsts.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]unpy
date: Apr. 24., 2008 - 04:19 pm
#

Vai tad? Neesmu redzējis Jaunalksni diedelējam 20 santīmus autoostā. Un, protams, ka tam vīriņam pusotrs gads cietumā profesionālo reputāciju tikai paaugstināja:)))

Tak ne par konkrētiem gadījumiem stāsts - tiešām nav žēl tā pusmiljona Jaunalksnei, gluži otrādi - ja kas, ir uz ko tiekties :)))

Tieši princips interesē.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]alicvein
date: Apr. 24., 2008 - 04:12 pm
#

bladī hell. ko stāstīt tiem, kuri lasa postfactum... :/

Atbildēt | Diskusija

from: [info]unpy
date: Apr. 24., 2008 - 04:21 pm
#

Tas ir nožēlojami? Lasu arī Delfus, vdienu, nra, telegrāfu, db un vēl šo/to. Postfactumu lasīt nedrīkst, ja? Neesmu tad stilīgs?

Piedod, nezināju:(

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]alicvein
date: Apr. 24., 2008 - 04:30 pm
#

nav runa par stilīgumu, cilvēk.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]unpy
date: Apr. 24., 2008 - 04:39 pm
#

Nu, nu - izvērstāk, lūdzu.

Atbildēt | Iepriekšējais

galvenais hipo

from: [info]daria
date: Apr. 24., 2008 - 04:15 pm
#

Cik man nesen viena juriste stāstīja, tad morālā kompensācija tiek pilnīgi no pirkta izzīsta + ECT vienmēr piešķirto mazāku nekā LV tiesneši.

Atbildēt

imagine

from: [info]minchux
date: Apr. 24., 2008 - 04:22 pm
#

reāls piemērs no Amerikas, bet sistēma apmēram attēlota:
notriekts uz ielas jauns jursprudences students, studē kādā no krutajām augstskolām. Invaliditāte - nevar darboties savā plānotajā sfērā. Apdrošināts, protams. Iesūdz šofderi un šofera rēķins ~mūža garumā izskatās apmēram tāds:
1) tiek pieņemts, ka students ir pabeidzis augstskolu ar izcilību un strādā labākajā iespējamajā kantorī ar krutāko iespējamo ceņņiku;
2) paņem šo ceņņiku izrēķina stundu skaitu, kādu vidēji dienā viņš varētu būt nopelnījis un sareizina ar gadu skaitu, cik ilgi šim būtu jāstrādā līdz pensijai.

Atbildēt | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Apr. 24., 2008 - 04:31 pm
#

Un tie studenti tur masveidā metas zem mašīnām? :D Labs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

imagine

from: [info]minchux
date: Apr. 24., 2008 - 04:33 pm
#

neviens jau tepat arī netraucē pēdējā brīdī lekt uz gājēju pārejas ar kādu krutu Nelaimes gad. polisi kabatā . tikai...vai vajag?

Atbildēt | Iepriekšējais

zhuu

from: [info]rikella
date: Apr. 24., 2008 - 04:30 pm
#

cilvēks pieprasa konkrētu summum kuru ļoti subjektīvi pamato, un tiesnesis savukārt subjektīvi izspriež vai tas ir pamatots un kādā daļā.

Atbildēt

Chloroform Sauna

from: [info]martcore
date: Apr. 24., 2008 - 04:34 pm
#

bet vispār jau man šķiet, ka naudas pieprasīšanas principi varētu būt tādi paši kā blekmeilingā un kidnepingā :)

Atbildēt | Diskusija

from: [info]unpy
date: Apr. 24., 2008 - 04:36 pm
#

:))) Jā, tā gan varētu būt.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]polaris
date: Apr. 24., 2008 - 04:37 pm
#

katrs gadījums, diemžēl:)), ir individuāls, tāpēc par vienlīdzīgām summām pat nav iemesla pīkstēt;), salīdzinātas jau arī netiek summas, bet gadījums, apstākļi u.tml.

Atbildēt

from: [info]nephrite_
date: Apr. 24., 2008 - 05:15 pm
#

Tāpēc, ka Jaunalksnei no tā bija reklāmiņa, kas ļāva neizkrist no aprites. A tam čalim- nekā. Nav jau "mediju zvaigzne".

Atbildēt

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 24., 2008 - 05:16 pm
#

Iemesli atšķirīgajām summām var būt sekojoši:

Pirmkārt tev noteikti nedos vairāk, nekā pats būsi praties paprasīt.

Otrkārt ja tu prasi tev un /vai tavam juristam nav jākautrējas daiļrunīgi klāstīt par lielajām morālajām ciešanām, kas tev nodarījis - ja to nepratīs pietiekami labi argumentēt, neceri, ka tev tiks pārāk daudz.

Treškārt (ne pārāk lielā šāda veida lietu skaita dēļ) tiesu praksē nav nostiprinājušies vienoti morālā kaitējuma atlīdzības noteikšanas kritēriji (piemēram Jaunalksnes situācijai līdz šim Latvijas tiesu praksē nebija zināmi precedenti), tādēļ daudz kas ir atkarīgs no tiesneša subjektīvā viedokļa.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]nephrite_
date: Apr. 24., 2008 - 05:42 pm
#

Un no tiesneša uzvārda. Kas Jaunalksnītei piķi iešķieba? A? :)))))))

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

watt

from: [info]watt
date: Apr. 24., 2008 - 06:10 pm
#

saiti uz tiesas nolēmumu vēsturei, lūdzu

Atbildēt | Iepriekšējais

watt

from: [info]watt
date: Apr. 24., 2008 - 06:12 pm
#

ok, tavā vietā http://www.tiesas.lv/index.php?id=2336

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]nephrite_
date: Apr. 24., 2008 - 06:20 pm
#

Nu protams, ka Šubrovskis. Tas bija retorisks jaut.

Atbildēt | Iepriekšējais

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 24., 2008 - 07:08 pm
#

Ja pareizi atceros, tas bija Šubrovskis, bet anyway pričom tur uzvārds? Ja tiesnesis ir maita, tad nekāds uzvārds nepalīdzēs. :P

Bet ja nopietni - jāvērtē katra lieta atsevišķi, cik labi attiecīgais spriedums bijis argumentēts. Ja minētajā spriedumā (kuru nav sanācis laika papētīt) argumentācija acīmredzami pieklibo, tad pilnīgi iespējams, ka vecais maita arī šajā gadījumā labākajās padomjlaiku tradīcijās būs piemērojis "telefona tiesības".

Lai gan zinot dažu represīvo iestāžu juristu zemo līmeni, manuprāt jebkurš kaut cik pieklājīgs jurists uz viņu fona liktos ļoti pārliecinošs un spētu apvārdot jebkuru vidusmēra tiesnesi.



Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]nephrite_
date: Apr. 24., 2008 - 07:11 pm
#

Šubrovskim tur bija ļoti konkrēti apsvērumi ;)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]unpy
date: Apr. 24., 2008 - 08:00 pm
#

Kādi?

Atbildēt | Iepriekšējais

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Apr. 24., 2008 - 08:01 pm
#

Godīgi sakot tagad vairākas reizes pārlasot minēto spriedumu, argumentācijā nekādus acīmredzamus robus nemanīju. Tādēļ, lai cik nesimpātiski liktos Šubrovskis un Jaunalksne pagaidām neredzu pamatu aizdomām.

Atbildēt | Iepriekšējais

Не бывает атеистов в окопах под огнём

from: [info]dunkelheit
date: Apr. 24., 2008 - 06:40 pm
#

kaut kur bij dzirdēts par gadījumu Asv, ja nemaldos. džeks 10 gadus nosēdējis cietumā, tad pasludina,ka viņš esot bijis nevainīgs. viņš iesūdz tiesā valsti, dabū savus ļimonus, bet tad valsts izdomā, ka viņs'taču cietumā ir arī ēdis par valsts naudu. nu lūk, nācās atmaksāt savu "atvaļinājuma" ēdināšas/uzturēšanas pakalpojumus.

Atbildēt