From: zum	Date: 2. Augusts 2005 - 07:59		(URL)

Ir jau arī biedējoša, zin.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 08:01		(URL)

Varbuut biedeejosha, bet vai "tumsoniiba"?

	From: zum	Date: 2. Augusts 2005 - 08:16		(URL)

Tu tikai jautā, bet kāds ir Tavs viedoklis?

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 08:21		(URL)

Dimiters nav tumsonis. Varbuut biedeejosh, bet ne tumsonis. Bet daamiite gan ir biedeejosha, "pseidoizgliitota" tumsone, kas anglolatvieshu valodaa censhas manipuleet ar lasiitaaju, izraadot savu aarkaartiigo zinaatniskumu.

	From: zum	Date: 2. Augusts 2005 - 08:52		(URL)

Es nedomāju, ka Dimiters ir tumsonis. Viņš ir labs dzejnieks. ( Kaut gan gadās, ka viens neizslēdz otru.) Bet tas, ko viņš raksta saistībā par sesuālajām minoritātēm ir, ja ne tumsonība, tad vismaz slikti uzrakstīts.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 09:34		(URL)

Aiz vinja tieshaa rupjuma dazhreiz sleepjas arii diezgan labi uzrakstiiti teksti, krietni labaaki kaa zinaatniecei. Lai nu kaa, vismaz Dimiters nav no tiem, kuru izspljaus, jo bijis remdens.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 09:40		(URL)

Nē, viņš pats sevi izspļaus. Naids saēd no iekšpuses, lai cik dzejisks vai izglītots tu būtu.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:02		(URL)

Tu esi zum? ;)

Labi, Dievs ar Dimeteru.

	From: zum	Date: 2. Augusts 2005 - 15:27		(URL)

Nu gan gājušas spalvas pa gaisu :) :)
Dimiters pats reiz atzina, ka viņam ir tendence mesties no viena grāvja otrā. Tur nu viņš sēž, ar savu histēriski homofobisko nostāju propogandējot viendzimuma mīlestību.
Augšminētais raksts vismaz ir daudz maz argumentēts.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 15:34		(URL)

Jaa, mees te forshi izpleesaamies. Es gan paleenaam taisos uz dusu, taa teikt, gljeevuliigi pamest kaujas lauku. :)

Par to jau arii es kaavos, ka raksts, visticamaak, nav korekti argumenteets, vismaz mani nepaarliecinaaja. Dimiters vismaz nepretendee uz zinaatnieciskumu. Karstasiniigs vinjsh gan ir, tas tiesa. ;)

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:14		(URL)

ir gan tumsonis :D
No augšminētā raksta: "Dziesminieks raksta: "Viņu (homoseksuāli orientēto cilvēku) vēlmju legalizācija nozīmē pedofilijas legalizāciju." Acīmredzot, viņš nezina, kas ir homoseksualitāte, — negribas pat pieļaut domu, ka zina gan, taču naida kurināšanai izmanto citu cilvēku nezināšanu."

Vai nu tumsonis, vai zemisks manipulators.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:44		(URL)

Dimiters zina atskjiriibu. Vinjam liekas (un ir savi argumenti), ka tas novediis pie pedofiilijas.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 11:19		(URL)

OK, tātad manipulators. Argumenti? Kur ir viņa argumenti tam, ka homoseksuālisms rada/veicina pedofīliju, vai ka tas ir viens un tas pats? Tādu viņam nav - nedz uz zinātniskiem, nedz uz kādiem citiem argumentiem balstītu. Ir tikai daiļskanīga un neloģiska gānīšanās. Atļaušos pacitēt no apllo.lv:
"Nīderlandē, Spānijā, Kanādā geju laulība likumības kārtā jau iecelta un atļauta pat bērnu adopcija. Tā jau ir pedofīlijas legalizēšana." (ne ar ko nepamatots apgalvojums)
"Riska grupa esam mēs - heteroseksuāļi, jo ģimenes lomas degradēšanas dēļ strauji izmirstam. Geju ideoloģija to tikai paātrinās. " (tas pats.)
"Geju laulību legalizācija, protams, ir ļaunums. Taču daudz lielāks ļaunums būs viņiem piešķirtās tiesības adoptēt bērnus. Tā ir formāli akceptēta pedofīlija ("... kas miesu un dvēseli var nomaitāt ellē." Mt.10:28)" (atsauce uz bībeli. atsaucoties uz bībeli, mums pirmkārt ir jānomētā ar akmeņiem pats Dimiters, jo viņš ir daudzkārt grēkojis, tai skaitā, ja nemaldos, mainot ticību)
Iekš latvians.lv K.D. raksta:
"Homoseksuāļu mērķis ir: - implementēt homoseksuāļu, biseksuāļu un transvestītu tēmas visu līmeņu mācību iestāžu programmās; - vecuma robežas pazemināšana homoseksuāļu un heteroseksuāļu legālu seksuālo attiecību piekopšanai; - homoseksuālo laulību legalizācija; - bērnu aizbildniecības, adopcijas un uzraudzības tiesības homoseksuāļiem, lesbietēm un transvestītiem; - mainīt ģimenes definīciju, iekļaujot tajā visplašāko ģimenes struktūru daudzveidību; - pieeja visām militārajām programmām (piem., skauti, gaidas, milit.diensts); - homoseksuāļu "normālumu" propgandējošu pasākumu rīkošana; - dzimuma maiņas operāciju iekļaušana vispārējās veselības aprūpes plānā." ( K.D. arī ir atradis kaut ko Googlē! :) Taču, lai cik skumji nebūtu, tas nav arguments. Šo tekstu tik pat labi var būt sacerējis viņš pats, lai radītu "geju ideoloģiju", pret ko cīnīties. Tas nav pamatots, zinātnisks, tas nav apstiprināts ar faktiem, kur nu vēl objektīvs. Un, taisnību sakot, tas izskatās pēc sirreāla murga.)
Vēl: "Ja tu mīlētu bērnus, ja tu kaut nedaudz būtu nobaudījis šķīstu mīlestību, tev būtu ar ko salīdzināt. Ja vienīgā acs, kuras skatiens pārliecina, ir ānuss, varu tikai noskumt par pediņu ideoloģijas izčakarētajiem, taču arī sadusmoties pret tās uzbāzīgiem iemiesotājiem." (Izskatās, ka K.D. zina par gejiem vēl vairāk nekā paši geji, un viņam ir ar ko salīdzināt. Tas liek aizdomāties.)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 11:52		(URL)

Uh, Tu esi iesilusi. :)

Es neesmu Dimitera aizstaavis. Puksts bija par J.C. rakstu. Dimiters ari biezhi "sit zem jostasvietas", liidziigi kaa vinja oponenti (biezhi vien vienkaarshi apnjirdzeeji draudziigaa barinjaa). Bet sheit Cibaa, taadu ir vairums.

1)"Nīderlandē, Spānijā, Kanādā geju laulība likumības kārtā jau iecelta un atļauta pat bērnu adopcija. Tā jau ir pedofīlijas legalizēšana." (ne ar ko nepamatots apgalvojums)
Ja citaa vietaa rakstaa vinjsh to nepamato, tad jaa.

2)"Riska grupa esam mēs - heteroseksuāļi, jo ģimenes lomas degradēšanas dēļ strauji izmirstam. Geju ideoloģija to tikai paātrinās. " (tas pats.).
Nu man liekas, ka vismaz par Latviju, izmirshana vareetu buut tiesa?

3)"Geju laulību legalizācija, protams, ir ļaunums. Taču daudz lielāks ļaunums būs viņiem piešķirtās tiesības adoptēt bērnus. Tā ir formāli akceptēta pedofīlija ("... kas miesu un dvēseli var nomaitāt ellē." Mt.10:28)" (atsauce uz bībeli. atsaucoties uz bībeli, mums pirmkārt ir jānomētā ar akmeņiem pats Dimiters, jo viņš ir daudzkārt grēkojis, tai skaitā, ja nemaldos, mainot ticību)
Ne katrs, kas citee Biibeli, aicina greeciniekus nomeetaat ar akmenjiem. To, ka K.D. ir greekojis, pats atziist.

4)"Homoseksuāļu mērķis ir: - implementēt homoseksuāļu, biseksuāļu un transvestītu tēmas visu līmeņu mācību iestāžu programmās; - vecuma robežas pazemināšana homoseksuāļu un heteroseksuāļu legālu seksuālo attiecību piekopšanai; - homoseksuālo laulību legalizācija; - bērnu aizbildniecības, adopcijas un uzraudzības tiesības homoseksuāļiem, lesbietēm un transvestītiem; - mainīt ģimenes definīciju, iekļaujot tajā visplašāko ģimenes struktūru daudzveidību; - pieeja visām militārajām programmām (piem., skauti, gaidas, milit.diensts); - homoseksuāļu "normālumu" propgandējošu pasākumu rīkošana; - dzimuma maiņas operāciju iekļaušana vispārējās veselības aprūpes plānā."
Tas nav kaut kas, bet konkreets 24.lpp. garsh rakstinjsh (http://www.afa.net/homosexual_agenda/homosexuality.pdf), kura stils ir liidziigs J.C. rakstinjam. Neesmu to izlasiijis, taapeec nevaru teikt, vai apgalvojums ir pamatots vai nee.

5)Vēl: "Ja tu mīlētu bērnus, ja tu kaut nedaudz būtu nobaudījis šķīstu mīlestību, tev būtu ar ko salīdzināt. Ja vienīgā acs, kuras skatiens pārliecina, ir ānuss, varu tikai noskumt par pediņu ideoloģijas izčakarētajiem, taču arī sadusmoties pret tās uzbāzīgiem iemiesotājiem." (Izskatās, ka K.D. zina par gejiem vēl vairāk nekā paši geji, un viņam ir ar ko salīdzināt. Tas liek aizdomāties.)
Domaajam, domaajam, domaat vajag! :)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 08:00		(URL)

Un kopsh kura laika latvieshu valodaa "ja...tad" tipa teikumos pienjemts izlaist "tad"? Gudriite prot inglishu, redziet.

Dazhus nozheelojamus ("kaa labaak apchakareet cilveekus") kursus izgaajushai "zinaatniecei", kura nezin kur ir ieguvusi savu M.psych., labaak jau nu buutu bijis nepiesaukt zinaatniskumu.

	From: darkz	Date: 2. Augusts 2005 - 08:21		(URL)

kill 'em all

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 08:24		(URL)

Start with yourself!

	From: darkz	Date: 2. Augusts 2005 - 08:45		(URL)

neesmu tik liels egoists, pa priekšu citu labā jāpastrādā - tāpēc arī jāsāk ar 'them'

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 08:45		(URL)

Interesants citaats no artikjelii citeetaas "Groth, Hobson & Gary" publikaacijas.

"What we have found is that pedophilia cuts across the whole spectrum of diagnostic categories, but for the most part we are not dealing with persons who are mentally ill but who are emotionally troubled."

	From: darkz	Date: 2. Augusts 2005 - 08:46		(URL)

they should stop beeing emotionally troubled then.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 09:43		(URL)

"Taču, ja esat homofobs un aicināt kādu noslīcināt jūras dziļumā ar akmeni kaklā, tā nav norma." - ideaalistiska pieeja

Ja esat homofobs tad tai nevajadzeetu buut normai.... bet diemzheel taa kljuvusi par norma

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 09:51		(URL)

Lai nu kaa, tomeer "buut homofobam un aicinaat kaadu nosliicinaat juuras dziljumaa ar akmeni kaklaa" nav seksuaalaa orientaacija, kaa izriet no citaata.

Vispaar, es te vairaak runaaju par formu, bet juus visi par saturu.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 10:02		(URL)

1)Neizriet vis - shaubos vai kaads bez tevis to taa ir sapratis.
2)Formas kljuudas ir mazsvariigas, saliidzinot ar saturiskajaam "peerleem"

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:07		(URL)

1)Tad pasaki man, luudzu, uz ko atsaucas vaards "taa" peedeejaa teikumaa? Ieprieksheejie triis teikumi ir ar taadu pashu struktuuru, un tajos "taa" atsaucas uz seksuaalo orientaaciju, vai ne?
2)Skat. komuunas aprakstu.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 10:20		(URL)

1)vaardi tiek rakstiiti, nevis atsaucaas cieniitais stila kritikji - luudzu sakariigaak noformulee savu domu.

2)Manupraat shis raxts valodas lietoshanas zinaja nav tik zemas kvalitaates, lai liktu shajaa komuunaa, un tas ka tu to sheit esi ievietojis vairaak izskataas peec taa, ka tu, nespeedams atspeekot shii raxta saturu, centies piesieties formai.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:32		(URL)

1)Ai, ko tad nu es, mani jau Dienaa nepublicee, es te paraleeli darot citas lietas papljaapaaju. Cien. makmerfij, vaardi ir ne tikai burtu virkne, vaardi veido tekstu - ljoti sarezhgjiitu objektu, kuros vaardi ir saistiiti visdazhaadaakos veidos. Vaards "taa" shajaa teikumaa uz kaut ko atsaucas (attiecas, "refer", nezinu preciizu latv. val. apziimeejumu, jo neesmu speciaalists). Jautaajums ir: uz ko?
2)Tavupraat.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:36		(URL)

1. "Bet daamiite gan ir biedeejosha, "pseidoizgliitota" tumsone, kas _anglolatvieshu_ valodaa censhas manipuleet ar lasiitaaju, izraadot savu aarkaartiigo zinaatniskumu."

2. "Vaards "taa" shajaa teikumaa uz kaut ko atsaucas (attiecas, "refer", nezinu preciizu latv. val. apziimeejumu, jo neesmu speciaalists)."

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:42		(URL)

?

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 10:51		(URL)

Paskaidro tad uz ko vaards "taa" tavupraat atsaucas?

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 11:06		(URL)

Uz "seksuaalo orientaaciju" citaata saakumaa.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 11:19		(URL)

"Ja esat heteroseksuāli orientēts, tā ir norma. Ja esat homoseksuāli orientēts, tā ir norma. Ja esat biseksuāli orientēts, tā ir norma.
Taču, ja esat homofobs un aicināt kādu noslīcināt jūras dziļumā ar akmeni kaklā, tā nav norma."

Jebkursh, kursh nav tendenciozi noskanjots pet raxta autori kaa sev nepienjemama viedoklja paudeeju un nemeklees kur piekasiities, sapratiis ka vaards "taa" otrajaa teikumaa atsaucas tikai uz virsteikumu.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 11:37		(URL)

Bet nu taa tachu patiik piekasiities, kaapeec tu gribi beernam atnjemt konfekti? Tam tachu komuuna ir domaata? Vai ar citiem pukstiem, piem. http://klab.lv/community/confuse_a_cat/9826.html, ir savaadaak?

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 11:44		(URL)

1) tur piekasaas saturam nevis formai
2) tur tieshaam ir kam piekasiities

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 11:56		(URL)

1) Un vai tas atbilst komuunas garam?
2) Protams, ka ir, taapat kaa shajaa rakstaa.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 12:18		(URL)

1) Formai jeega piekasiities ir tad, kad deelj taas var pareizi nesaprast saturu
2) Rindkopai par ko mees striidamies, piekasiishanaas ir nepamatota.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 12:28		(URL)

1) Tieshi to jau es daru. Man liekas, kas shis raksts censhas nekorekti manipuleet ar lasiitaaju, lai aizvadiitu taa domas pa "pareizo" tacinju.
2) Tu mani nogurdinaaji, iespeejams, ka shii rindkopa tieshaam nav TIK briesmiiga.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 12:32		(URL)

1)Nepiekriitu tavam viedoklim
2)Tai rindkopai nav ne vainas

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 12:20		(URL)
btw

Neredzu jeegu komuunu piesaarnjot ar nekvalitatiivu kritiku, pat tad ja taa formaali "atbilst komuunas garam"

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 12:30		(URL)
Re: btw

Piekriitu.
Vai mana kritika (kopumaa, ne tikai shii viena rindkopa) ir nekvalitatiiva?

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 12:49		(URL)
Re: btw

Par formas kritiku:
Peec formas var piesieties par vaarda "konsekvents" lietojumu. Vaarda "fashisti" lietojums vareetu buut striidiigs - no vienas puses rpeciizaak buutu teikt "nacisti", bet no otras puses arii lietotais vaards nemaina texta jeegas uztveri, jo vairaakumam ar sho vaardu saistaas pirmaam kaartaam nacisti un tikai tad varbuut atceras ka taadi zveeri bijushi arii Itaalijaa.

Par satura kritiku:

"No rakstelja nemitiigi spraucas araa pretenzijas uz zinaatniskumu ("zinātniskā valodā runājot", "psihologi uzskata", "zinātniski fakti", "zinātniski nepareizi", "zinātniski")."

(Vaarda "rakstelja" lietoshana liecina par kritikja tendenciozo attieksmi. Sho "pretenziju uz zinaatniskumu" nepamatotiibu veel vajag pieraadiit.)

"Interesanti, ka milziigais zinaatniskums naak no M.Psych., kurai Googlee atradu tikai divus darbinjus anglju valodaa"

(Atkal kritikjis demonstree tikai savu niciigo attieksmi pret raksta autori. Vareetu padomaat ka visu izshkjir darbu skaits nevis to kvalitaate)

"Tipiska manipulaacija ar nespeciaalistu, izraujot no konteksta kaut kaadu statistiku un faktus, sakaartojot "kaa labaak izskataas", tajaa pashaa citu viedokli saucot par "tumsoniibu" un "biedeejoshu neizgliitotiibu"."

(kritikjis nav noraadiitjis konkreetus pieemerus tam kaa ar lasiitaaju manipuleets un nav pieraadiijis autores dotaas statistikas un faktu aplamiibu, taa vietaa meetaadamies ar tukshiem apgalvojumiem. Vaardi "tumsoniiba" un "biedeejosha neizgliitotiiba" ir sava viedoklja izteikshana uz ko tiesiibas ir jebkuram. Bez tam uz raxtaa mineetaas informaacijas fona shaadu izteicienu lietoshana ir pamatota )

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 13:38		(URL)
Re: btw

> Vaarda "rakstelja" lietoshana liecina par kritikja tendenciozo attieksmi. Sho "pretenziju uz zinaatniskumu" nepamatotiibu veel vajag pieraadiit.

Es esmu tendenciozs! Shii vaarda Merriam Webster OnLine noziimee "the purposeful trend of something written or said" jebkursh shiis kopienas puksts ir tendenciozs, jo taa autors meerkjtieciigi censhas atklaat meediju nekvalitatiivo valodas lietoshanu.
Pretenziju nepamatotiibu es ieskiceeju naakamajos teikumos.

> Atkal kritikjis demonstree tikai savu niciigo attieksmi pret raksta autori. Vareetu padomaat ka visu izshkjir darbu skaits nevis to kvalitaate
It kaa jaa, bet divi darbi ir ljoti maz. Turklaat tikai viens no tiem ir saistiits ar homoseksualitaati. Turklaat Google neatrod nekaadu shiis autores citeeshanu! Googles Scholar vispaar par J.C. neuzraada neko! Tas paraada shiis zinaatnieces autoritaati. Var jau buut, ka shiis vieniigaas publikaacijas izciliiba ir palikusi kaut kaa nepamaniita, bet es shaubos.

> kritikjis nav noraadiitjis konkreetus pieemerus tam kaa ar lasiitaaju manipuleets un nav pieraadiijis autores dotaas statistikas un faktu aplamiibu, taa vietaa meetaadamies ar tukshiem apgalvojumiem.

Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists! Es vienkaarshi atpazinu veco labo stilinju, kaa meedz manipuleet ar cilveekiem.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 13:50		(URL)
Re: btw

"Es esmu tendenciozs! Shii vaarda Merriam Webster OnLine noziimee "the purposeful trend of something written or said" jebkursh shiis kopienas puksts ir tendenciozs, jo taa autors meerkjtieciigi censhas atklaat meediju nekvalitatiivo valodas lietoshanu.
Pretenziju nepamatotiibu es ieskiceeju naakamajos teikumos."

Ja esi tendenciozs, tad tavas speejas objektiivi noveerteet raxtu buutiski samazinaas. jo buutu jaaposto iekshaa tad kad ir attieciigais mediju texts ir objektiivi noveerteets un atziits ka texts satur kaadu stilistisku kljuumi vai faktu sagroziijumu.

"It kaa jaa, bet divi darbi ir ljoti maz. Turklaat tikai viens no tiem ir saistiits ar homoseksualitaati. Turklaat Google neatrod nekaadu shiis autores citeeshanu! Googles Scholar vispaar par J.C. neuzraada neko! Tas paraada shiis zinaatnieces autoritaati. Var jau buut, ka shiis vieniigaas publikaacijas izciliiba ir palikusi kaut kaa nepamaniita, bet es shaubos."

Uzskatu vispaar, ka ir nevis jaapeeta raxta autors, bet gan raxta saturs. Parasti raxta autora kompetences truukumam, pieredzes truukumam u.tml. lietaam meedz sieties klaat tad kad pashaa textaa nevar atrast neko kam piesieties - tas ir tipisks demagogu panjeemiens.

"Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists! Es vienkaarshi atpazinu veco labo stilinju, kaa meedz manipuleet ar cilveekiem."

Ir taads vecs teiciens - Nezinaashana nav arguments. Konkreeti skaitlji un fakti ir arii konkreeti jaatspeeko (vai vismaz vareeji noraadiit alternatiivus skaitljus un faktus). Bez taa "stilinja atpaziishana" nav ne plika grasha veerta.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 14:07		(URL)
Re: btw

"Ja esi tendenciozs, tad tavas speejas objektiivi noveerteet raxtu buutiski samazinaas. jo buutu jaaposto iekshaa tad kad ir attieciigais mediju texts ir objektiivi noveerteets un atziits ka texts satur kaadu stilistisku kljuumi vai faktu sagroziijumu."
Tendenciozs es esmu nevis domaas, bet savaa tekstaa. Turklaat, shito dziesmu tu vari dziedaat pie gandriiz katra puksta shajaa (un ne tikai) kopienaa.

"Uzskatu vispaar, ka ir nevis jaapeeta raxta autors, bet gan raxta saturs. Parasti raxta autora kompetences truukumam, pieredzes truukumam u.tml. lietaam meedz sieties klaat tad kad pashaa textaa nevar atrast neko kam piesieties - tas ir tipisks demagogu panjeemiens.
Ir taads vecs teiciens - Nezinaashana nav arguments. Konkreeti skaitlji un fakti ir arii konkreeti jaatspeeko (vai vismaz vareeji noraadiit alternatiivus skaitljus un faktus)."

Ne gluzhi. Autore ir taa, kas saak "sieties klaat" oponentu tumsoniibai un izgliitiibas truukumam. "Ar kaadu meeru tu citus meerosi, ar taadu pats tiksi meerots" (aptuvens J.K.). Man IR tiesiibas noveerteet profesionaalo kompetenci un reputaaciju cilveekam, kursh uzdodas par lielu zinaatnes speciaalistu.
Es savu nezinaashana nekur nelieku kaa argumentu, kur to to izraki? Es vienkaarshi apzinos savu zinaashanu robezhas. Proti, shajaa temaa es nepretendeeju uz "zinaatniskumu". Googli lietot maaku, bet neesmu tik pashpaarliecinaats, lai saaktu te sviest kaut kaadus skaitljus. Ja tu to vari, ljoti labi, raksti zinaatniskas publikaacijas.

> Bez taa "stilinja atpaziishana" nav ne plika grasha veerta.
Nepiekriitu, kaut kaa jau ir jaaorienteejas shajaa informaacijas guuzmaa, kas paar mums veljas.

From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 14:30		(URL)
Re: btw

- "Tendenciozs es esmu nevis domaas, bet savaa tekstaa. Turklaat, shito dziesmu tu vari dziedaat pie gandriiz katra puksta shajaa (un ne tikai) kopienaa."

Tavs texts tachu pauzh tavas domas vai ne? Un mees pashlaik iztirzaajam konkreeti tavu textu, nevis paareejos, vai arii es kljuudos? Bez tam ja veelies mineet kaadus citus nekvalitatiivas kritikas piemeerus tad arii konkreeti noraadi tos, nevis meetaajies ar vispaariigaam fraazeem.


- "Autore ir taa, kas saak "sieties klaat" oponentu tumsoniibai un izgliitiibas truukumam."

Tad vajadzeeja noraadiit konkreetu piemeeru raxtaa, nevis uzbrukt autorei personiigi. Un noraadiishana ka "citi nav labaaki" (kas, kaa skatos, ir tavs iecieniits arguments) nav attaisnojums

-"Man IR tiesiibas noveerteet profesionaalo kompetenci un reputaaciju cilveekam, kursh uzdodas par lielu zinaatnes speciaalistu."

Shaadas tiesiibas protams tev ir un es taas nenoliedzu - cits jautaajums ir cik shaads nepamatots viedoklis ir veeraa njemams.

- "Savu nezinaashana nekur nelieku kaa argumentu, kur to to izraki?"

"Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists!" - tu sho fraazi liki pretii it kaa tas buutu kkaads pretarguments. Mineeto teicienu meedz lietot shaados un liidziigos gadiijumos


- "Es vienkaarshi apzinos savu zinaashanu robezhas. Proti, shajaa temaa es nepretendeeju uz "zinaatniskumu". Googli lietot maaku, bet neesmu tik pashpaarliecinaats, lai saaktu te sviest kaut kaadus skaitljus. Ja tu to vari, ljoti labi, raksti zinaatniskas publikaacijas."

Taatad tu pats atziisti, ka nepaarzinaadams teemu, bez jebkaadiem pretargumentiem, tu esi meties oponeet ar cilveeku, kam par sho teemu ir zinaams vairaak kaa tev, tikai taadeelj ka nepiekriiti raxtaa izteiktajaam domaam.


- "> Bez taa "stilinja atpaziishana" nav ne plika grasha veerta.
Nepiekriitu, kaut kaa jau ir jaaorienteejas shajaa informaacijas guuzmaa, kas paar mums veljas.

Tur jau ir taa lieta, ka ar shaadiem pavirshiem un virspuseejiem spriedumiem var iebraukt pamatiigaas auzaas.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 14:59		(URL)
Re: btw

Ha ha ha, mees te esam iestigushi. Es jau pavisam shaubos, ka mani teksti pauzh manas domas, ja jau tu tos saproti savaadaak.

> Tavs texts tachu pauzh tavas domas vai ne? Un mees pashlaik iztirzaajam konkreeti tavu textu, nevis paareejos, vai arii es kljuudos? Bez tam ja veelies mineet kaadus citus nekvalitatiivas kritikas piemeerus tad arii konkreeti noraadi tos, nevis meetaajies ar vispaariigaam fraazeem.

Teksts nepreciizi (esmu vaajsh rakstnieks) pauzh dalju no maniem secinaajumiem, bet ne to kaa tie veidojaas. Es tekstaa zem citaatiem tikai ieskiceeju savu viedokli, nevis to pilniibaa pamatoju, jo neuzskatu, ka kopienas stils to prasa (atshkjiriibaa no analiitiska raksta, kaads pretendee buut shis).

> Tad vajadzeeja noraadiit konkreetu piemeeru raxtaa, nevis uzbrukt autorei personiigi.

Tad izlasi visu rakstu, nav jau tik garsh, vai vismaz virsrakstu; atradiisi ka autore "sienas klaat" oponentu tumsoniibai un neizgliitotiibai. Biju par slinku visu kaa ar karotiiti tev iebarot. Piedod, ja vari.

> Un noraadiishana ka "citi nav labaaki" (kas, kaa skatos, ir tavs iecieniits arguments) nav attaisnojums.
Piekriitu, ka nav attaisnojums. Daljeeji (bet tikai daljeeji, skat. zemaak) sheit es parodeeju autori un citus trz. Tas ljauj taadiem kaa tev saskatiit stila truukumus vispirms manaa tekstaa, veelaak varbuut arii citos.

> Shaadas tiesiibas protams tev ir un es taas nenoliedzu - cits jautaajums ir cik shaads nepamatots viedoklis ir veeraa njemams.
Nesaprotu, kaa viedoklim tu meerkjeeji ar vaardu "nepamatots"? Manam? Tu vispaar izlasiiji, ko es rakstiiju pukstaa un komentaaros augstaak par saviem Googles "peetiijumiem" par autores profesionaalo kompetenci? Vai tu esi speejiigs par to pateikt arii kaut ko vairaak kaa vienu vaardu: "nepamatots"?

> "Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists!" - tu sho fraazi liki pretii it kaa tas buutu kkaads pretarguments. Mineeto teicienu meedz lietot shaados un liidziigos gadiijumos
Nepareizi saprati. Taa bija kauniiga attaisnoshanaas nevis leposhanaas. Veelreiz atkaartoju, shiis kopienas gars arii neprasa analiitiski atspeekot saturu.

> Taatad tu pats atziisti, ka nepaarzinaadams teemu, bez jebkaadiem pretargumentiem, tu esi meties oponeet ar cilveeku, kam par sho teemu ir zinaams vairaak kaa tev, tikai taadeelj ka nepiekriiti raxtaa izteiktajaam domaam.
Miiljais cilveek, es tachu ar J.C. neoponeeju par teemu! Es piekasos stilam, kaa tev labpatika teikt.

> Tur jau ir taa lieta, ka ar shaadiem pavirshiem un virspuseejiem spriedumiem var iebraukt pamatiigaas auzaas.
Atkal, uz ko tu meerkjeeji ar vaardu "shaadiem"? Vai J.C. spriedumiem? Tad es tev piekriitu. Vai maniem? Tad veelreiz atkaartoju: par hsx teemu es nespriezhu!

//Man saakt naakt miegs. Buus jaaiet chucheet.

From: makmerfijs	Date: 3. Augusts 2005 - 10:06		(URL)
smaga nopuuta....

uzh to4no iestigushi.

- "Teksts nepreciizi (esmu vaajsh rakstnieks) pauzh dalju no maniem secinaajumiem, bet ne to kaa tie veidojaas. Es tekstaa zem citaatiem tikai ieskiceeju savu viedokli, nevis to pilniibaa pamatoju, jo neuzskatu, ka kopienas stils to prasa (atshkjiriibaa no analiitiska raksta, kaads pretendee buut shis"

No kopienas info:
"Latvijas mediji ik dienas publicē neticamas lietas, sākot no triviālām drukas kļūdām un beidzot ar fantastiskiem žurnālistu neinformētības un valodas lietot neprasmes rezultātiem. Mūsu mērķis - apvienot visu šo trešās šķiras žurnālistiku vienā ziņu lentē, visbezjēdzīgākajā un nekvalitatīvākajā ziņu lentē Latvijā!" mineetajaa raxtaa kaa jau mineeju saakumaa ir tikai viens vai divi nevietaa lietoti vaardi un viss. Kopienas gars taatad neprasa ieskiceet savu interpretaaciju, bet gan paraadiit konkreetajaa textaa "peerles" (ja protams viss raxts no taadaam nesastaav) Tava postotaa raxta zinju nekvalitivitaate un bezjeedziigums ir gruuti saskataami - varbuut ka apzinaajies arii to pats, ja jau kjeeries pie komenteeshanas.

"Daljeeji (bet tikai daljeeji, skat. zemaak) sheit es parodeeju autori un citus trz. Tas ljauj taadiem kaa tev saskatiit stila truukumus vispirms manaa tekstaa, veelaak varbuut arii citos."

Shii parodija manupraat tev nav izdevusies (tas protams tikai mans personiigais viedoklis uz kaadu jebkuram ir tiesiibas - btw arii raxta autorei).

"Nepareizi saprati. Taa bija kauniiga attaisnoshanaas nevis leposhanaas. Veelreiz atkaartoju, shiis kopienas gars arii neprasa analiitiski atspeekot saturu"

Kopienas gars arii neprasa komenteet textu (sk. manu komentaaru uz pirmo rindkopu).

"Miiljais cilveek, es tachu ar J.C. neoponeeju par teemu! Es piekasos stilam, kaa tev labpatika teikt."

Tu bez jebkaada nopietna pamata apshaubi vinjas kompetenci, kaa arii apgalvoji ka autore izraujot no kontexta statistiku un faktus - jebkuram lasiitaajam kljuust skaidrs, ka tu liidz ar to meegjini iedragaat raxta satura ticamiibu.


"Atkal, uz ko tu meerkjeeji ar vaardu "shaadiem"? Vai J.C. spriedumiem? Tad es tev piekriitu. Vai maniem? Tad veelreiz atkaartoju: par hsx teemu es nespriezhu"

Neiet runa par taviem spriedumiem par raxta teemu, bet gan par taviem neargumenteetajiem apgalvojumiem - piemeeram "tipiska manipulaacija ar nespeciaalistu, iztaujot no kontexta statistiku un faktus, sakaartojot tos "kaa labaak izskataas". Kaa tu vari par to spriest ja tu neko daudz nezini ne par statistiku ne par faktiem nemaz nerunaajot par kontextu???

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 21:05		(URL)
Re: smaga nopuuta....

Internets nospraaga.

Kaa izraadiijaas, autore ir krieviete, taapeec arii pretenzijas par valodu aizlido pie Dienas redaktoriem.

Man nav nekaadas veeleeshanaas pieraadiit, ka statistiku es saprotu pietiekami labi (izgliitiiba taada), labi zinu kaa ar to var manipuleet. Nav nekaada veleeshanaas salasiit Googlee kaut kaadu faktu un skaitlju drumslas un ar to apstulbinaat lasiitaaju. Tieshi tas no manas puses buutu visnekorektaakais.

Es nesaprotu, kaapeec tev visas manas shaubas par autores profesionaalaas reputaacijas truukumu ir shkjitushas 'neargumenteetas'. Google un Googles Scholar tev nav arguments? M.Phys. no nezin kaadas univ. arii ne? 4 apshaubaamas izcelsmes kursi arii ne? Nu tad piedod, citus argumentus es nezinu. Man gan tie radiija krietnas shaubas (maigi sakot) par autores zinaatnisko autoritaati. Paareejais jau seko no komentaara http://klab.lv/users/krauklis/7180.html?thread=19468#t19468

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 21:09		(URL)
Re: btw

> Konkreeti skaitlji un fakti ir arii konkreeti jaatspeeko (vai vismaz vareeji noraadiit alternatiivus skaitljus un faktus). Bez taa "stilinja atpaziishana" nav ne plika grasha veerta.

Diivaini ko taadu dzirdeet no shahista. Tev kaa shahistam buutu jaazin, ka mees pienjemam leemumus balstoties un nepilniigu analiizi. Vai varbuut tu katru gaajienu izskaitljo pilniibaa? Nee tachu. Tu arii skaties uz shaha deeliiti kopumaa, meklee stilu ("pattern") balstoties uz pieredzi un intuiiciju un mazliet paanalizee ceriigaakos variantus.

From: makmerfijs	Date: 4. Augusts 2005 - 00:58		(URL)
Re: btw

nekorekts saliidzinaajums - jo sahaa speeles laikaa mums nav iespeeja izmantot citus informaacijas avotus iznjemot muusu atminju - shajaa gadiijumaa ir iespeja izmantot arii citus avotus.

From: krauklis	Date: 4. Augusts 2005 - 03:45		(URL)
Re: btw

Pat ja tu vareetu izmantot visu, vienalga, izanalizeet var 0.0000000...% iespeejamo gadiijumu.

From: makmerfijs	Date: 4. Augusts 2005 - 08:42		(URL)
Re: btw

So what?

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 09:45		(URL)

Iespējams, ka raksts nav gramatiksi vai stilistiski pareizs. Taču tur izteiktajām domām es piekrītu. Un tas, kas iekomentēts apakšā - "No rakstelja nemitiigi spraucas araa pretenzijas uz zinaatniskumu (...)" nav stilistiski izturētāks :D Kā arī - nesaprotu, kapēc citāti no interneta būtu kaut kas īpašs, tikai šim rakstam piemītošs? Un kapēc tajā nevarētu atrasties zinātniski citāti, statistika utml.? Vai cilvēkam jākļūst par psihologu, pirms rakstīt šāda veida rakstus? Manuprāt, Krauklis vnk piesienas savu personīgo antipātiju dēļ un redz tai rakstā to, kā tur nemaz nav :)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 09:58		(URL)

Man nav tik lielas pretenzijas uz "zinaatniskumu" kaa autorei un, iespeejams, Dienai kopumaa. Namaz nenoliedzu, ka shii raksta saturu veerteeju subjektiivi. Tas, ko es gribeeju pateikt: "shaadi diskuteet ir nekorekti".

Zinaatniski citaati un statistika ir ljoti slidena padariishana. Ja auditorija nav zinaatnieki, tad ar "zinaatniskumu" var ljoti viegli manipuleet. Nemazaako uzticiibu neieviesh arii autores izgliitiiba un zinaatniskaa darba pieredze.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:10		(URL)

Es tikko apskatījos, ka viņa taču arī IR psihologs. Un es neredzu nevienu vietu tai rakstā (pārlasīju vēlreiz) kur zinātniski termini vai citāti būtu nevietā. Nudien nesaprotu, par ko tu cepies, un Tavi argumenti arī ir vispārināti - viegli manipulēt, slidena padarīšana, uzticību nevieš...


A raksts, btw, labs. ;)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:22		(URL)

Es neesmu psihologs, taapeec nemaaku par rakstaa mineetajiem faktiem un statistiku spriest profesionaali. Varbuut vairums Dienas lasiitaaju to speej, nezinu. Es tikai atpaziistu argumentaacijas veidu (pattern), kas ljoti biezhi tiek izmantots ljaunpraatiigai manipuleeshanai.

Iznjeemums ir akadeemiski ieveerojami zinaatnieki. Vinji tieshaam var piemineet zinaatniskaa darba secinaajumus (bet ne jau jeelmateriaalu) populaarzinaatniskaa darbaa.

Piemeeram, pasaki, kaadu secinaajumu tu izdariiji izlasot "Aptuveni 75% pedofilu upuru ir meitenes, 25% — zēni (W.Masters et al., 1992)"?

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:33		(URL)

Tādu, ka neskatoties uz Dimitera u.c. protestētāju vispārinājumiem pedofili = homoseksuāļi, tas tā nebūt nav. Pedofīli ir slimi cilvēki, kas uzbrūk dažādu dzimumu bērniem. Manuprāt, citāts ir vietā, jo vieš skaidrību tai putrā, ko geju pretinieki ir savārījuši.
Un runājot par argumentācijas veidu - es tiešām neredzu tur kaut kādu apzinātu "ļaunprātību", bet situācijas ilustrāciju. Atšķirībā no Dimitera u.c. geju pretinieku pilnīgi iracionālajiem vispārinājumiem, kas tikai uzkurina emocijas.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:47		(URL)

1)http://klab.lv/community/confuse_a_cat/11599.html?thread=22351#t22351.
2)Tu neredzi.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:57		(URL)

Nu, jā? Es nesapratu tava citāta mērķi. Tas, ka pedofīli daudzos gadījmos ir emotonally troubled, kaut kā paskaidro Dimtera tekstus, vai pedofīlu pielīdzināšanu homoseksuālistiem, vai vēl kaut ko?
Un otrs pretarguments arī ir izsmalcināts ;)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 11:05		(URL)

Miiljaa murse! Es censhos runaat variaaak par argumentaacijas stilu nevis saturu! Ar sho citaatu, njemtu no darba, uz kuru atsaucas J.C., es gribeeju paraadiit, ka man ir "zinaatnisks arguments" faktam, ka pedofiilija NAV slimiiba.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 11:42		(URL)

Aber lūdzu, šādi mēs varam turpināt līdz bezgalībai :D Jo manuprāt, tad ir jācitē visa rindkopa :):
"What we have found is that pedophilia cuts across the whole spectrum of diagnostic categories, but for the most part we are not dealing with persons who are mentally ill but who are emotionally troubled. The defects in their functioning are not cognitive, or perceptual, or emotional, but interpersonal. What we are dealing with, in most cases, is the aftermath of physical and/or psychological abuse, neglect exploitation, and/or abandonment during the offender's formative years, which has precluded the development of a sense of relatedness to others.

We have also observed that alcohol and drug abuse play a relatively minor role in the commission of such offenses, that females as well as males sexually molest children although such offenses are less socially visible and under-reported, that preadolescent boys and girls are at equal risk of being, sexually victimized, any that men who sexually molest boys are misidentified as homosexuals when they are in fact pedophiles."

Nevis, ka tā NAV slimība, bet ka tās ir dažādas diagnozes, vairums no kurām nav garīga slimība, bet nopietni emocionāli traucējumi, kas var nākt no paša bērnības pieredzes (bērnībā piedzīvotās seksuālas vardarbības vai pamestības pieredzes, NEVIS, piemēram, no tā, ka bērns ir skatījies, kā onkoļi parkā bučojas. Latvijā šobrīd vardarbība un bērnu pamešana plaukst un zeļ heteroseksuālās ģimenēs, un tur, iespējams, tieši šobrīd formējas jauni pedofīli). Un turpat ir pieminēts, ka upuri ir gan zēni, gan meitenes, un ka pāridarītāji ir gan vīrieši gan sievietes, un ka sabiedrība bieži jauc pedofīliju ar homoseksuālismu, kaut gan tās ir pilnīgi atšķirīgas lietas.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 12:07		(URL)

Ad infinitum, kaa teiktu muusu augsti izgliitotaa Jolanta. ;)

Nu luuk, Tu jau saac saprast, ka ar "zinaatniskiem argumentiem" un "citaatiem" ir jaabuut uzmaniigiem. Tas labi. Arii J.C. dotos datus var neviennoziimiigi interpreteet. Droshi vien var arii atrast peetiijumus (izmantojot citu metadologjiju), kas paraada ko citu. To tad arii sauc par zinaatni. Parasts cilveeks tam visam nevar izsekot liidzi. Taapeec es neuzticos cilveekam ar izgliitiibu - nez kur izrauts izrauts M.Psych. graads un dazhi kursi, bez nopietnaam publikaacijaam.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 16:37		(URL)

Tas, ka Tu neuzticies kādam, vēl nenozīmē, ka šai rakstā izmantotā literatūra vai citāti bija tendenciozi. Tie nebija nedz izrauti no konteksta, nedz pārfrazēti sev izdevīgā veidā, arī oponenti nebija nepamatoti nomelnoti. Mēs te varam diskutēt mūžīgi, taču Tev manā skatījumā tā arī nebija nekādu skaidru pierādījumu, ka Jolantas raksts būtu, kā tu izteicies sākumā: "Tipiska manipulaacija ar nespeciaalistu, izraujot no konteksta kaut kaadu statistiku un faktus, sakaartojot "kaa labaak izskataas", tajaa pashaa citu viedokli saucot par "tumsoniibu" un "biedeejoshu neizgliitotiibu".
Toties šo tekstu var labi attiecināt uz augšminētajiem K.D. citātiem, kam loģiskus pamatojumus Tev tomēr bija neiespējami atrast. (jo latvijas tautas izmiršanai nav nekāda sakara ar homoseksuālismu; K.D. viņus aicina ne tikai nomētāt ar akmeņiem, bet noslaucīt no zemes virsas, palasi latvians.lv; utt.)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 21:02		(URL)

Nu labi, es neizteicos preciizi. Vareetu teikt taa "Tas izskataas gluzhi kaa tipiska manipulaacija..". Konkreetos melos es autori nepiekjeeru un nemaz nemeegjinaaju, neesmu psihologs. Bet vai tad Dimiters lieto zinaatnisku valodu un datus runaajot par hsx? Ja taa, tad tieshaam, taa no vinja - nezinaatnieka buutu paardroshiiba.

From: murse	Date: 3. Augusts 2005 - 09:53		(URL)

Nu, man jau liekas, ka viņš ir pārkāpis to robežu, kur sākas pārdrošība un bravūra un beidzas godīgums pret sevi/citiem. Vienkārši paliek pie sava, lai ko tas arī maksātu un lai cik nepamatoti vai murgaini tas nebūtu.

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 10:11		(URL)

Vinjsh ir fanaatisks, speelee uz visu banku, dazhreiz paarshauj paar striipu, bet nedomaaju, ka vinjsh apzinaati melotu sev vai citiem. Turklaat, kaa vaarda maakslinieks vinjsh ir daudz paaraaks par lielaako dalju njirdzeeju Cibaa. Vinjam ir savs funktieris, meegjini to saprast. Velns nav tik melns kaa vinju maalee.

From: murse	Date: 3. Augusts 2005 - 14:03		(URL)

Manuprāt, viņš izmanto savus talantus (kas viņam neapšaubāmi piemīt - oratora, rakstnieka, dzejnieka talanti) cilvēku savstarpējai sarīdīšanai, maldināšanai un apmelošanai. Šiem mērķiem K.D. nežēlo nedz dzeju, nedz sulīgus epitetus, nedz savus un citu bērnus (piemēram, pieminot "visus latvijas bērnus" savos uzsaukumos). Tas ir grēks ne tikai bībeliskā, bet arī cilvēciskā skatījumā.
Taču šī diskusija vairs neattiecas uz kopienu un būtībā tagad runājam katrs par savu personīgo viedokli, tapēc neturpināšu.
Paldies par sarunu ;)

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 20:59		(URL)

Paldies Tev ar' :)

	From: nrk	Date: 2. Augusts 2005 - 10:23		(URL)

Viņa pasniedz LU C daļu - Cilvēka seksualitāte. Pati par sevi stāstīja, ka ir daudz mācījusies ārzemēs - seksoloģiju tieši. Viņa ir pēc tautības krievu meitene, bet kopā vēl ar angļu akcentu. Iespējams, tāpēc valoda dīvaināka. Lekcijās arī bija dīvaini. Bet nu katram ir iespēja par otru spriest pašam.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:40		(URL)

Ja krieviete, tad vinjai var piedot valodu. Diena jau nu gan vareeja paredigjeet. Bet tam, ko pati staastiija, ticu, ticu. Tieshi to jau, shkjiet, tajos kursos apguvusi - "sevis pasniegshanas maakslu".

	From: capslock	Date: 2. Augusts 2005 - 11:40		(URL)

Ach, sorry, es jau sen taisos un nevaru sataisīties pielabot community aprakstu - tas, kas tur lasāms, ir tikai tāds melnraksts.