Ha ha ha, mees te esam iestigushi. Es jau pavisam shaubos, ka mani teksti pauzh manas domas, ja jau tu tos saproti savaadaak.

> Tavs texts tachu pauzh tavas domas vai ne? Un mees pashlaik iztirzaajam konkreeti tavu textu, nevis paareejos, vai arii es kljuudos? Bez tam ja veelies mineet kaadus citus nekvalitatiivas kritikas piemeerus tad arii konkreeti noraadi tos, nevis meetaajies ar vispaariigaam fraazeem.

Teksts nepreciizi (esmu vaajsh rakstnieks) pauzh dalju no maniem secinaajumiem, bet ne to kaa tie veidojaas. Es tekstaa zem citaatiem tikai ieskiceeju savu viedokli, nevis to pilniibaa pamatoju, jo neuzskatu, ka kopienas stils to prasa (atshkjiriibaa no analiitiska raksta, kaads pretendee buut shis).

> Tad vajadzeeja noraadiit konkreetu piemeeru raxtaa, nevis uzbrukt autorei personiigi.

Tad izlasi visu rakstu, nav jau tik garsh, vai vismaz virsrakstu; atradiisi ka autore "sienas klaat" oponentu tumsoniibai un neizgliitotiibai. Biju par slinku visu kaa ar karotiiti tev iebarot. Piedod, ja vari.

> Un noraadiishana ka "citi nav labaaki" (kas, kaa skatos, ir tavs iecieniits arguments) nav attaisnojums.
Piekriitu, ka nav attaisnojums. Daljeeji (bet tikai daljeeji, skat. zemaak) sheit es parodeeju autori un citus trz. Tas ljauj taadiem kaa tev saskatiit stila truukumus vispirms manaa tekstaa, veelaak varbuut arii citos.

> Shaadas tiesiibas protams tev ir un es taas nenoliedzu - cits jautaajums ir cik shaads nepamatots viedoklis ir veeraa njemams.
Nesaprotu, kaa viedoklim tu meerkjeeji ar vaardu "nepamatots"? Manam? Tu vispaar izlasiiji, ko es rakstiiju pukstaa un komentaaros augstaak par saviem Googles "peetiijumiem" par autores profesionaalo kompetenci? Vai tu esi speejiigs par to pateikt arii kaut ko vairaak kaa vienu vaardu: "nepamatots"?

> "Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists!" - tu sho fraazi liki pretii it kaa tas buutu kkaads pretarguments. Mineeto teicienu meedz lietot shaados un liidziigos gadiijumos
Nepareizi saprati. Taa bija kauniiga attaisnoshanaas nevis leposhanaas. Veelreiz atkaartoju, shiis kopienas gars arii neprasa analiitiski atspeekot saturu.

> Taatad tu pats atziisti, ka nepaarzinaadams teemu, bez jebkaadiem pretargumentiem, tu esi meties oponeet ar cilveeku, kam par sho teemu ir zinaams vairaak kaa tev, tikai taadeelj ka nepiekriiti raxtaa izteiktajaam domaam.
Miiljais cilveek, es tachu ar J.C. neoponeeju par teemu! Es piekasos stilam, kaa tev labpatika teikt.

> Tur jau ir taa lieta, ka ar shaadiem pavirshiem un virspuseejiem spriedumiem var iebraukt pamatiigaas auzaas.
Atkal, uz ko tu meerkjeeji ar vaardu "shaadiem"? Vai J.C. spriedumiem? Tad es tev piekriitu. Vai maniem? Tad veelreiz atkaartoju: par hsx teemu es nespriezhu!

//Man saakt naakt miegs. Buus jaaiet chucheet.