From: makmerfijs	Date: 2. Augusts 2005 - 14:30		(URL)
Re: btw

- "Tendenciozs es esmu nevis domaas, bet savaa tekstaa. Turklaat, shito dziesmu tu vari dziedaat pie gandriiz katra puksta shajaa (un ne tikai) kopienaa."

Tavs texts tachu pauzh tavas domas vai ne? Un mees pashlaik iztirzaajam konkreeti tavu textu, nevis paareejos, vai arii es kljuudos? Bez tam ja veelies mineet kaadus citus nekvalitatiivas kritikas piemeerus tad arii konkreeti noraadi tos, nevis meetaajies ar vispaariigaam fraazeem.


- "Autore ir taa, kas saak "sieties klaat" oponentu tumsoniibai un izgliitiibas truukumam."

Tad vajadzeeja noraadiit konkreetu piemeeru raxtaa, nevis uzbrukt autorei personiigi. Un noraadiishana ka "citi nav labaaki" (kas, kaa skatos, ir tavs iecieniits arguments) nav attaisnojums

-"Man IR tiesiibas noveerteet profesionaalo kompetenci un reputaaciju cilveekam, kursh uzdodas par lielu zinaatnes speciaalistu."

Shaadas tiesiibas protams tev ir un es taas nenoliedzu - cits jautaajums ir cik shaads nepamatots viedoklis ir veeraa njemams.

- "Savu nezinaashana nekur nelieku kaa argumentu, kur to to izraki?"

"Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists!" - tu sho fraazi liki pretii it kaa tas buutu kkaads pretarguments. Mineeto teicienu meedz lietot shaados un liidziigos gadiijumos


- "Es vienkaarshi apzinos savu zinaashanu robezhas. Proti, shajaa temaa es nepretendeeju uz "zinaatniskumu". Googli lietot maaku, bet neesmu tik pashpaarliecinaats, lai saaktu te sviest kaut kaadus skaitljus. Ja tu to vari, ljoti labi, raksti zinaatniskas publikaacijas."

Taatad tu pats atziisti, ka nepaarzinaadams teemu, bez jebkaadiem pretargumentiem, tu esi meties oponeet ar cilveeku, kam par sho teemu ir zinaams vairaak kaa tev, tikai taadeelj ka nepiekriiti raxtaa izteiktajaam domaam.


- "> Bez taa "stilinja atpaziishana" nav ne plika grasha veerta.
Nepiekriitu, kaut kaa jau ir jaaorienteejas shajaa informaacijas guuzmaa, kas paar mums veljas.

Tur jau ir taa lieta, ka ar shaadiem pavirshiem un virspuseejiem spriedumiem var iebraukt pamatiigaas auzaas.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 14:59		(URL)
Re: btw

Ha ha ha, mees te esam iestigushi. Es jau pavisam shaubos, ka mani teksti pauzh manas domas, ja jau tu tos saproti savaadaak.

> Tavs texts tachu pauzh tavas domas vai ne? Un mees pashlaik iztirzaajam konkreeti tavu textu, nevis paareejos, vai arii es kljuudos? Bez tam ja veelies mineet kaadus citus nekvalitatiivas kritikas piemeerus tad arii konkreeti noraadi tos, nevis meetaajies ar vispaariigaam fraazeem.

Teksts nepreciizi (esmu vaajsh rakstnieks) pauzh dalju no maniem secinaajumiem, bet ne to kaa tie veidojaas. Es tekstaa zem citaatiem tikai ieskiceeju savu viedokli, nevis to pilniibaa pamatoju, jo neuzskatu, ka kopienas stils to prasa (atshkjiriibaa no analiitiska raksta, kaads pretendee buut shis).

> Tad vajadzeeja noraadiit konkreetu piemeeru raxtaa, nevis uzbrukt autorei personiigi.

Tad izlasi visu rakstu, nav jau tik garsh, vai vismaz virsrakstu; atradiisi ka autore "sienas klaat" oponentu tumsoniibai un neizgliitotiibai. Biju par slinku visu kaa ar karotiiti tev iebarot. Piedod, ja vari.

> Un noraadiishana ka "citi nav labaaki" (kas, kaa skatos, ir tavs iecieniits arguments) nav attaisnojums.
Piekriitu, ka nav attaisnojums. Daljeeji (bet tikai daljeeji, skat. zemaak) sheit es parodeeju autori un citus trz. Tas ljauj taadiem kaa tev saskatiit stila truukumus vispirms manaa tekstaa, veelaak varbuut arii citos.

> Shaadas tiesiibas protams tev ir un es taas nenoliedzu - cits jautaajums ir cik shaads nepamatots viedoklis ir veeraa njemams.
Nesaprotu, kaa viedoklim tu meerkjeeji ar vaardu "nepamatots"? Manam? Tu vispaar izlasiiji, ko es rakstiiju pukstaa un komentaaros augstaak par saviem Googles "peetiijumiem" par autores profesionaalo kompetenci? Vai tu esi speejiigs par to pateikt arii kaut ko vairaak kaa vienu vaardu: "nepamatots"?

> "Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists!" - tu sho fraazi liki pretii it kaa tas buutu kkaads pretarguments. Mineeto teicienu meedz lietot shaados un liidziigos gadiijumos
Nepareizi saprati. Taa bija kauniiga attaisnoshanaas nevis leposhanaas. Veelreiz atkaartoju, shiis kopienas gars arii neprasa analiitiski atspeekot saturu.

> Taatad tu pats atziisti, ka nepaarzinaadams teemu, bez jebkaadiem pretargumentiem, tu esi meties oponeet ar cilveeku, kam par sho teemu ir zinaams vairaak kaa tev, tikai taadeelj ka nepiekriiti raxtaa izteiktajaam domaam.
Miiljais cilveek, es tachu ar J.C. neoponeeju par teemu! Es piekasos stilam, kaa tev labpatika teikt.

> Tur jau ir taa lieta, ka ar shaadiem pavirshiem un virspuseejiem spriedumiem var iebraukt pamatiigaas auzaas.
Atkal, uz ko tu meerkjeeji ar vaardu "shaadiem"? Vai J.C. spriedumiem? Tad es tev piekriitu. Vai maniem? Tad veelreiz atkaartoju: par hsx teemu es nespriezhu!

//Man saakt naakt miegs. Buus jaaiet chucheet.

From: makmerfijs	Date: 3. Augusts 2005 - 10:06		(URL)
smaga nopuuta....

uzh to4no iestigushi.

- "Teksts nepreciizi (esmu vaajsh rakstnieks) pauzh dalju no maniem secinaajumiem, bet ne to kaa tie veidojaas. Es tekstaa zem citaatiem tikai ieskiceeju savu viedokli, nevis to pilniibaa pamatoju, jo neuzskatu, ka kopienas stils to prasa (atshkjiriibaa no analiitiska raksta, kaads pretendee buut shis"

No kopienas info:
"Latvijas mediji ik dienas publicē neticamas lietas, sākot no triviālām drukas kļūdām un beidzot ar fantastiskiem žurnālistu neinformētības un valodas lietot neprasmes rezultātiem. Mūsu mērķis - apvienot visu šo trešās šķiras žurnālistiku vienā ziņu lentē, visbezjēdzīgākajā un nekvalitatīvākajā ziņu lentē Latvijā!" mineetajaa raxtaa kaa jau mineeju saakumaa ir tikai viens vai divi nevietaa lietoti vaardi un viss. Kopienas gars taatad neprasa ieskiceet savu interpretaaciju, bet gan paraadiit konkreetajaa textaa "peerles" (ja protams viss raxts no taadaam nesastaav) Tava postotaa raxta zinju nekvalitivitaate un bezjeedziigums ir gruuti saskataami - varbuut ka apzinaajies arii to pats, ja jau kjeeries pie komenteeshanas.

"Daljeeji (bet tikai daljeeji, skat. zemaak) sheit es parodeeju autori un citus trz. Tas ljauj taadiem kaa tev saskatiit stila truukumus vispirms manaa tekstaa, veelaak varbuut arii citos."

Shii parodija manupraat tev nav izdevusies (tas protams tikai mans personiigais viedoklis uz kaadu jebkuram ir tiesiibas - btw arii raxta autorei).

"Nepareizi saprati. Taa bija kauniiga attaisnoshanaas nevis leposhanaas. Veelreiz atkaartoju, shiis kopienas gars arii neprasa analiitiski atspeekot saturu"

Kopienas gars arii neprasa komenteet textu (sk. manu komentaaru uz pirmo rindkopu).

"Miiljais cilveek, es tachu ar J.C. neoponeeju par teemu! Es piekasos stilam, kaa tev labpatika teikt."

Tu bez jebkaada nopietna pamata apshaubi vinjas kompetenci, kaa arii apgalvoji ka autore izraujot no kontexta statistiku un faktus - jebkuram lasiitaajam kljuust skaidrs, ka tu liidz ar to meegjini iedragaat raxta satura ticamiibu.


"Atkal, uz ko tu meerkjeeji ar vaardu "shaadiem"? Vai J.C. spriedumiem? Tad es tev piekriitu. Vai maniem? Tad veelreiz atkaartoju: par hsx teemu es nespriezhu"

Neiet runa par taviem spriedumiem par raxta teemu, bet gan par taviem neargumenteetajiem apgalvojumiem - piemeeram "tipiska manipulaacija ar nespeciaalistu, iztaujot no kontexta statistiku un faktus, sakaartojot tos "kaa labaak izskataas". Kaa tu vari par to spriest ja tu neko daudz nezini ne par statistiku ne par faktiem nemaz nerunaajot par kontextu???

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 21:05		(URL)
Re: smaga nopuuta....

Internets nospraaga.

Kaa izraadiijaas, autore ir krieviete, taapeec arii pretenzijas par valodu aizlido pie Dienas redaktoriem.

Man nav nekaadas veeleeshanaas pieraadiit, ka statistiku es saprotu pietiekami labi (izgliitiiba taada), labi zinu kaa ar to var manipuleet. Nav nekaada veleeshanaas salasiit Googlee kaut kaadu faktu un skaitlju drumslas un ar to apstulbinaat lasiitaaju. Tieshi tas no manas puses buutu visnekorektaakais.

Es nesaprotu, kaapeec tev visas manas shaubas par autores profesionaalaas reputaacijas truukumu ir shkjitushas 'neargumenteetas'. Google un Googles Scholar tev nav arguments? M.Phys. no nezin kaadas univ. arii ne? 4 apshaubaamas izcelsmes kursi arii ne? Nu tad piedod, citus argumentus es nezinu. Man gan tie radiija krietnas shaubas (maigi sakot) par autores zinaatnisko autoritaati. Paareejais jau seko no komentaara http://klab.lv/users/krauklis/7180.html?thread=19468#t19468