- "Tendenciozs es esmu nevis domaas, bet savaa tekstaa. Turklaat, shito dziesmu tu vari dziedaat pie gandriiz katra puksta shajaa (un ne tikai) kopienaa."

Tavs texts tachu pauzh tavas domas vai ne? Un mees pashlaik iztirzaajam konkreeti tavu textu, nevis paareejos, vai arii es kljuudos? Bez tam ja veelies mineet kaadus citus nekvalitatiivas kritikas piemeerus tad arii konkreeti noraadi tos, nevis meetaajies ar vispaariigaam fraazeem.


- "Autore ir taa, kas saak "sieties klaat" oponentu tumsoniibai un izgliitiibas truukumam."

Tad vajadzeeja noraadiit konkreetu piemeeru raxtaa, nevis uzbrukt autorei personiigi. Un noraadiishana ka "citi nav labaaki" (kas, kaa skatos, ir tavs iecieniits arguments) nav attaisnojums

-"Man IR tiesiibas noveerteet profesionaalo kompetenci un reputaaciju cilveekam, kursh uzdodas par lielu zinaatnes speciaalistu."

Shaadas tiesiibas protams tev ir un es taas nenoliedzu - cits jautaajums ir cik shaads nepamatots viedoklis ir veeraa njemams.

- "Savu nezinaashana nekur nelieku kaa argumentu, kur to to izraki?"

"Jaa, neatspeekoju, jo neesmu speciaalists!" - tu sho fraazi liki pretii it kaa tas buutu kkaads pretarguments. Mineeto teicienu meedz lietot shaados un liidziigos gadiijumos


- "Es vienkaarshi apzinos savu zinaashanu robezhas. Proti, shajaa temaa es nepretendeeju uz "zinaatniskumu". Googli lietot maaku, bet neesmu tik pashpaarliecinaats, lai saaktu te sviest kaut kaadus skaitljus. Ja tu to vari, ljoti labi, raksti zinaatniskas publikaacijas."

Taatad tu pats atziisti, ka nepaarzinaadams teemu, bez jebkaadiem pretargumentiem, tu esi meties oponeet ar cilveeku, kam par sho teemu ir zinaams vairaak kaa tev, tikai taadeelj ka nepiekriiti raxtaa izteiktajaam domaam.


- "> Bez taa "stilinja atpaziishana" nav ne plika grasha veerta.
Nepiekriitu, kaut kaa jau ir jaaorienteejas shajaa informaacijas guuzmaa, kas paar mums veljas.

Tur jau ir taa lieta, ka ar shaadiem pavirshiem un virspuseejiem spriedumiem var iebraukt pamatiigaas auzaas.