From: makmerfijs	Date: 3. Augusts 2005 - 10:06		(URL)
smaga nopuuta....

uzh to4no iestigushi.

- "Teksts nepreciizi (esmu vaajsh rakstnieks) pauzh dalju no maniem secinaajumiem, bet ne to kaa tie veidojaas. Es tekstaa zem citaatiem tikai ieskiceeju savu viedokli, nevis to pilniibaa pamatoju, jo neuzskatu, ka kopienas stils to prasa (atshkjiriibaa no analiitiska raksta, kaads pretendee buut shis"

No kopienas info:
"Latvijas mediji ik dienas publicē neticamas lietas, sākot no triviālām drukas kļūdām un beidzot ar fantastiskiem žurnālistu neinformētības un valodas lietot neprasmes rezultātiem. Mūsu mērķis - apvienot visu šo trešās šķiras žurnālistiku vienā ziņu lentē, visbezjēdzīgākajā un nekvalitatīvākajā ziņu lentē Latvijā!" mineetajaa raxtaa kaa jau mineeju saakumaa ir tikai viens vai divi nevietaa lietoti vaardi un viss. Kopienas gars taatad neprasa ieskiceet savu interpretaaciju, bet gan paraadiit konkreetajaa textaa "peerles" (ja protams viss raxts no taadaam nesastaav) Tava postotaa raxta zinju nekvalitivitaate un bezjeedziigums ir gruuti saskataami - varbuut ka apzinaajies arii to pats, ja jau kjeeries pie komenteeshanas.

"Daljeeji (bet tikai daljeeji, skat. zemaak) sheit es parodeeju autori un citus trz. Tas ljauj taadiem kaa tev saskatiit stila truukumus vispirms manaa tekstaa, veelaak varbuut arii citos."

Shii parodija manupraat tev nav izdevusies (tas protams tikai mans personiigais viedoklis uz kaadu jebkuram ir tiesiibas - btw arii raxta autorei).

"Nepareizi saprati. Taa bija kauniiga attaisnoshanaas nevis leposhanaas. Veelreiz atkaartoju, shiis kopienas gars arii neprasa analiitiski atspeekot saturu"

Kopienas gars arii neprasa komenteet textu (sk. manu komentaaru uz pirmo rindkopu).

"Miiljais cilveek, es tachu ar J.C. neoponeeju par teemu! Es piekasos stilam, kaa tev labpatika teikt."

Tu bez jebkaada nopietna pamata apshaubi vinjas kompetenci, kaa arii apgalvoji ka autore izraujot no kontexta statistiku un faktus - jebkuram lasiitaajam kljuust skaidrs, ka tu liidz ar to meegjini iedragaat raxta satura ticamiibu.


"Atkal, uz ko tu meerkjeeji ar vaardu "shaadiem"? Vai J.C. spriedumiem? Tad es tev piekriitu. Vai maniem? Tad veelreiz atkaartoju: par hsx teemu es nespriezhu"

Neiet runa par taviem spriedumiem par raxta teemu, bet gan par taviem neargumenteetajiem apgalvojumiem - piemeeram "tipiska manipulaacija ar nespeciaalistu, iztaujot no kontexta statistiku un faktus, sakaartojot tos "kaa labaak izskataas". Kaa tu vari par to spriest ja tu neko daudz nezini ne par statistiku ne par faktiem nemaz nerunaajot par kontextu???

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 21:05		(URL)
Re: smaga nopuuta....

Internets nospraaga.

Kaa izraadiijaas, autore ir krieviete, taapeec arii pretenzijas par valodu aizlido pie Dienas redaktoriem.

Man nav nekaadas veeleeshanaas pieraadiit, ka statistiku es saprotu pietiekami labi (izgliitiiba taada), labi zinu kaa ar to var manipuleet. Nav nekaada veleeshanaas salasiit Googlee kaut kaadu faktu un skaitlju drumslas un ar to apstulbinaat lasiitaaju. Tieshi tas no manas puses buutu visnekorektaakais.

Es nesaprotu, kaapeec tev visas manas shaubas par autores profesionaalaas reputaacijas truukumu ir shkjitushas 'neargumenteetas'. Google un Googles Scholar tev nav arguments? M.Phys. no nezin kaadas univ. arii ne? 4 apshaubaamas izcelsmes kursi arii ne? Nu tad piedod, citus argumentus es nezinu. Man gan tie radiija krietnas shaubas (maigi sakot) par autores zinaatnisko autoritaati. Paareejais jau seko no komentaara http://klab.lv/users/krauklis/7180.html?thread=19468#t19468