From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:10		(URL)

Es tikko apskatījos, ka viņa taču arī IR psihologs. Un es neredzu nevienu vietu tai rakstā (pārlasīju vēlreiz) kur zinātniski termini vai citāti būtu nevietā. Nudien nesaprotu, par ko tu cepies, un Tavi argumenti arī ir vispārināti - viegli manipulēt, slidena padarīšana, uzticību nevieš...


A raksts, btw, labs. ;)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:22		(URL)

Es neesmu psihologs, taapeec nemaaku par rakstaa mineetajiem faktiem un statistiku spriest profesionaali. Varbuut vairums Dienas lasiitaaju to speej, nezinu. Es tikai atpaziistu argumentaacijas veidu (pattern), kas ljoti biezhi tiek izmantots ljaunpraatiigai manipuleeshanai.

Iznjeemums ir akadeemiski ieveerojami zinaatnieki. Vinji tieshaam var piemineet zinaatniskaa darba secinaajumus (bet ne jau jeelmateriaalu) populaarzinaatniskaa darbaa.

Piemeeram, pasaki, kaadu secinaajumu tu izdariiji izlasot "Aptuveni 75% pedofilu upuru ir meitenes, 25% — zēni (W.Masters et al., 1992)"?

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:33		(URL)

Tādu, ka neskatoties uz Dimitera u.c. protestētāju vispārinājumiem pedofili = homoseksuāļi, tas tā nebūt nav. Pedofīli ir slimi cilvēki, kas uzbrūk dažādu dzimumu bērniem. Manuprāt, citāts ir vietā, jo vieš skaidrību tai putrā, ko geju pretinieki ir savārījuši.
Un runājot par argumentācijas veidu - es tiešām neredzu tur kaut kādu apzinātu "ļaunprātību", bet situācijas ilustrāciju. Atšķirībā no Dimitera u.c. geju pretinieku pilnīgi iracionālajiem vispārinājumiem, kas tikai uzkurina emocijas.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 10:47		(URL)

1)http://klab.lv/community/confuse_a_cat/11599.html?thread=22351#t22351.
2)Tu neredzi.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 10:57		(URL)

Nu, jā? Es nesapratu tava citāta mērķi. Tas, ka pedofīli daudzos gadījmos ir emotonally troubled, kaut kā paskaidro Dimtera tekstus, vai pedofīlu pielīdzināšanu homoseksuālistiem, vai vēl kaut ko?
Un otrs pretarguments arī ir izsmalcināts ;)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 11:05		(URL)

Miiljaa murse! Es censhos runaat variaaak par argumentaacijas stilu nevis saturu! Ar sho citaatu, njemtu no darba, uz kuru atsaucas J.C., es gribeeju paraadiit, ka man ir "zinaatnisks arguments" faktam, ka pedofiilija NAV slimiiba.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 11:42		(URL)

Aber lūdzu, šādi mēs varam turpināt līdz bezgalībai :D Jo manuprāt, tad ir jācitē visa rindkopa :):
"What we have found is that pedophilia cuts across the whole spectrum of diagnostic categories, but for the most part we are not dealing with persons who are mentally ill but who are emotionally troubled. The defects in their functioning are not cognitive, or perceptual, or emotional, but interpersonal. What we are dealing with, in most cases, is the aftermath of physical and/or psychological abuse, neglect exploitation, and/or abandonment during the offender's formative years, which has precluded the development of a sense of relatedness to others.

We have also observed that alcohol and drug abuse play a relatively minor role in the commission of such offenses, that females as well as males sexually molest children although such offenses are less socially visible and under-reported, that preadolescent boys and girls are at equal risk of being, sexually victimized, any that men who sexually molest boys are misidentified as homosexuals when they are in fact pedophiles."

Nevis, ka tā NAV slimība, bet ka tās ir dažādas diagnozes, vairums no kurām nav garīga slimība, bet nopietni emocionāli traucējumi, kas var nākt no paša bērnības pieredzes (bērnībā piedzīvotās seksuālas vardarbības vai pamestības pieredzes, NEVIS, piemēram, no tā, ka bērns ir skatījies, kā onkoļi parkā bučojas. Latvijā šobrīd vardarbība un bērnu pamešana plaukst un zeļ heteroseksuālās ģimenēs, un tur, iespējams, tieši šobrīd formējas jauni pedofīli). Un turpat ir pieminēts, ka upuri ir gan zēni, gan meitenes, un ka pāridarītāji ir gan vīrieši gan sievietes, un ka sabiedrība bieži jauc pedofīliju ar homoseksuālismu, kaut gan tās ir pilnīgi atšķirīgas lietas.

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 12:07		(URL)

Ad infinitum, kaa teiktu muusu augsti izgliitotaa Jolanta. ;)

Nu luuk, Tu jau saac saprast, ka ar "zinaatniskiem argumentiem" un "citaatiem" ir jaabuut uzmaniigiem. Tas labi. Arii J.C. dotos datus var neviennoziimiigi interpreteet. Droshi vien var arii atrast peetiijumus (izmantojot citu metadologjiju), kas paraada ko citu. To tad arii sauc par zinaatni. Parasts cilveeks tam visam nevar izsekot liidzi. Taapeec es neuzticos cilveekam ar izgliitiibu - nez kur izrauts izrauts M.Psych. graads un dazhi kursi, bez nopietnaam publikaacijaam.

From: murse	Date: 2. Augusts 2005 - 16:37		(URL)

Tas, ka Tu neuzticies kādam, vēl nenozīmē, ka šai rakstā izmantotā literatūra vai citāti bija tendenciozi. Tie nebija nedz izrauti no konteksta, nedz pārfrazēti sev izdevīgā veidā, arī oponenti nebija nepamatoti nomelnoti. Mēs te varam diskutēt mūžīgi, taču Tev manā skatījumā tā arī nebija nekādu skaidru pierādījumu, ka Jolantas raksts būtu, kā tu izteicies sākumā: "Tipiska manipulaacija ar nespeciaalistu, izraujot no konteksta kaut kaadu statistiku un faktus, sakaartojot "kaa labaak izskataas", tajaa pashaa citu viedokli saucot par "tumsoniibu" un "biedeejoshu neizgliitotiibu".
Toties šo tekstu var labi attiecināt uz augšminētajiem K.D. citātiem, kam loģiskus pamatojumus Tev tomēr bija neiespējami atrast. (jo latvijas tautas izmiršanai nav nekāda sakara ar homoseksuālismu; K.D. viņus aicina ne tikai nomētāt ar akmeņiem, bet noslaucīt no zemes virsas, palasi latvians.lv; utt.)

From: krauklis	Date: 2. Augusts 2005 - 21:02		(URL)

Nu labi, es neizteicos preciizi. Vareetu teikt taa "Tas izskataas gluzhi kaa tipiska manipulaacija..". Konkreetos melos es autori nepiekjeeru un nemaz nemeegjinaaju, neesmu psihologs. Bet vai tad Dimiters lieto zinaatnisku valodu un datus runaajot par hsx? Ja taa, tad tieshaam, taa no vinja - nezinaatnieka buutu paardroshiiba.

From: murse	Date: 3. Augusts 2005 - 09:53		(URL)

Nu, man jau liekas, ka viņš ir pārkāpis to robežu, kur sākas pārdrošība un bravūra un beidzas godīgums pret sevi/citiem. Vienkārši paliek pie sava, lai ko tas arī maksātu un lai cik nepamatoti vai murgaini tas nebūtu.

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 10:11		(URL)

Vinjsh ir fanaatisks, speelee uz visu banku, dazhreiz paarshauj paar striipu, bet nedomaaju, ka vinjsh apzinaati melotu sev vai citiem. Turklaat, kaa vaarda maakslinieks vinjsh ir daudz paaraaks par lielaako dalju njirdzeeju Cibaa. Vinjam ir savs funktieris, meegjini to saprast. Velns nav tik melns kaa vinju maalee.

From: murse	Date: 3. Augusts 2005 - 14:03		(URL)

Manuprāt, viņš izmanto savus talantus (kas viņam neapšaubāmi piemīt - oratora, rakstnieka, dzejnieka talanti) cilvēku savstarpējai sarīdīšanai, maldināšanai un apmelošanai. Šiem mērķiem K.D. nežēlo nedz dzeju, nedz sulīgus epitetus, nedz savus un citu bērnus (piemēram, pieminot "visus latvijas bērnus" savos uzsaukumos). Tas ir grēks ne tikai bībeliskā, bet arī cilvēciskā skatījumā.
Taču šī diskusija vairs neattiecas uz kopienu un būtībā tagad runājam katrs par savu personīgo viedokli, tapēc neturpināšu.
Paldies par sarunu ;)

From: krauklis	Date: 3. Augusts 2005 - 20:59		(URL)

Paldies Tev ar' :)