+1

(Reply to this)

Jā, es arī redzēju daudzu liberālo cilvēku cerību, ka tas viesīs dialogu, bet nu naivums. Jo neba jau liberasti vienīgie ar ceļa rulli. Viņu rullis vismaz nav pret likumu. ¯\_(ツ)_/¯

(Reply to this) (Thread)

aizstāvība rullim. Rullis ir un paliek rullis :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tikai to, ka rullis paliek rullis, lai nu kurā pusē stāvētu. Naivums, ka konservi būs par vārda brīvību. :) Jā, liberastu ruļļa galu arī neatbalstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai ir kāds piemērs no pēdējiem laikiem, kur konservatīvie pieprasa cenzūru un oponentu apklusināšanu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lietuvā tas gejs seimā, kuru mēģināja ar parakstiem izsvēpēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vareni. Un tagad paskatāmies uz pretējo pusi, kur globālas korporācijas un valstu valdības izsvēpē sev netīkamus viedokļus ar institucionālu vērienu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir pierādījumi,ka tie ir liberasti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie ir oligarhi un megakorpi, bet liberasti uzvedas kā saj;usminātas karsējmeitenes, jo varenie kancelē tos, kas viņiem nepatīk. Pagaidām.

(Reply to this) (Parent)

Nav tā kā drusku pārsteidzīgi? Portāls darbojas tikai no šī gada un tu jau to noraksti kā bezjēdzīgu. Izskatās pēc tā ko es rakstīju, automātiska birku karināšana neiedziļinoties saturā.
Un kas tas par jocīgu uzskatu, ka konservatīvi uzskati ir pretlikumīgi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Naida runa, anyone? Diskriminācija?

Es TIEŠĀM ceru, ka varētu uzrasties konserviem normāla pārstāvniecība. Dialogs ir nepieciešams. Taču pagaidām redzētais par to neliecināja. Nu labi, redzēsim. Būšu priecīga, ja būšu kļūdījusies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Minētās lietas gan šajā portālā neatradu. Tā man liekas visstulbākā lieta, ka šodien konservatīvi domājošs indivīds tiek asociēts ar stulbu, rasistiski homofobisku lumpeni. Lai gan pretinieka dehumanizācija ir sena un vispārpieņemta cīņas taktika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, man arī liekas idiotiski, ka skaļākie konservi ir lumpeņi, kuri cīnās par vārda brīvību,bet tos liberastus vajag apklusināt un izsūtīt. Es vēl arī Twiterī apgrozos, nu gadās,ka tieši tā ir. Arī jaunā portāla autoriem.

Bet minimizēt manu viedokli, jo es "tikai dehuminizēju pretinieku"?
Nav jau tā, ka visi slikti. Labais piemērs - Raivis Dzintars nereti ir ļoti saprātīgs, tas man vieš cerības. Twiterī arī ir vairāki centriski noskaņoti ļautiņi, kas dod labu ieguldījumu arī liberastu kritikā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Centrisms ir kapitulēšana liberāļu hroniskajiem meliem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un es no ekstrēmā liberāļu gala esmu dzirdējusi, ka centrisms ir slimība, jā. :) Jāsaka man ļoti patīk centristi. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gan centrisms, gan trampisms ir vienas neizglītotības medaļas divas puses

(Reply to this) (Parent)

"Naida runa, anyone?"

"Naida runa" ir jebkas, kas man nepatīk, vismaz tādā formā kā to lieto mūsdienās. Jebkurā gadījumā Latvijas likumos šis orveliskais jēdziens pagaidām nav ieviests un iztiekam ar vecajiem krimināllikuma pantiem par naida kurināšanu. Vai ir kādi piemēri, kur tieši konservi to kut kā pārkāpuši?

(Reply to this) (Parent)

Runa par tādām pseidokategorijām kā "naida runa" un diskriminācijas piesaukšana nevietā ir jākriminalizē, piemēram, par neslavas celšanu (var atjaunot izaicināšanu uz duēli, atbildot par saviem vārdiem).

(Reply to this) (Parent)

Lol, liberāļi pieņem savus šizo likumus un pēc tam sevi slavē, ka "mēs vismaz esam likuma pusē".

(Reply to this) (Parent)

Iesaku pievērst uzmanību pāris punktiem sava viedokļa līdzsvarošanai:
1) NA mums ir pārstāvēta gan saeimā, gan pašvaldībās, un ne tuvu ne pirmo vēlēšanu ciklu.
2) Izteikti konservatīvi noskaņoti mediji pie mums arī ir pārstāvēti gan drukātos, gan ziņu portālu formātos.
3) Par agresivitāti un ceļaruļļiem runājot, iesaku painteresēties, kā iet jebkurai Lv feministei vai LGBT personai, kas atļaujas publicēt viedokļrakstus ar īsto vārdu. Vai konservatīvo uzskatu paudēji arī regulāri saņem komentārus un privātus ziņojumus ar aicinājumiem viņus izvarot, piekaut, ieslodzīt psihenē vai izsūtīt? (Un šis pat nav retorisks jautājums, es patiešām nezinu.)

"Jāņem gan vērā, ka diskusija iespējama tikai starp cilvēkiem, kas ir gatavi diskutēt."

Pilnīgi piekrītu. Taču šis raksts nedemonstrē gatavību diskutēt. Ja nu vienīgi ar ideoloģisko oponentu karikatūrām, kas apdzīvo autora galvu.

(Reply to this) (Thread)

Runājot par NA, zinu, ka daudziem viņi joprojām asociējas ar galēji labējiem radikāļiem bezmaz nacistu līmenī, bet to uzskatu veido no viena paša Iesalnieka tvītiem. Pa šiem gadiem saeimas koalīcijās viņu labējums ir krietni sašļucis. Bet nu jā, attiecībā uz LGBT viņiem joprojām ir vieni no konservatīvākajiem uzskatiem.
Tāds izteikti konservatīvs masu medijs ir Latvijas Avīze. Vismaz es citu nezinu. Es gan ceru, ka Thelos nebūs gluži žurnālistikas līmenis, bet nedaudz augstāks. Vismaz redakcijas sastāvs liek tā domāt. Vai tā tiešām būs, nezinu.
Un jā, par LGBT es piekrītu. Par šo tēmu vēl joprojām nemākam sarunāties bez lamāšanās. Tas ir nožēlojami. Laikam jau neesmu kārtīgs konservs, jo attiecībā uz šo tēmu esmu diezgan liberāli noskaņots.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redakcija sastāv no atklātiem homofobiem un kristiešu fundamentālistiem. Kā cilvēks, kurš vairākas reizes par korekti formulētu viedokli ir saņēmis vardarbības draudus mānā un manas ģimenes virzienā, pievienojos arī visam, kas teikts hederas komentārā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko nozīmē "atklāti homofobi" (kas tas par spektru) un "kristīgais fundamentālisms"? Fundamentālists ir tas kristietis, kurš tiešām tic un seko savas ticības oficiālajām mācībām?

(Reply to this) (Parent)

Kreisais ekstrēmists nez kāpēc brīnās, ka izsauc pret sevi asas reakcijas.
Pietam vēl hronisks melis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu droši vien iedomājies, ka esi vienīgais, kas man ir draudējis. Tā nav. Un pieļauju, tu sauc mani par meli, jo jūties veiksmīgi atrunājies, ka tas, ko tu teici, bija tikai joks vai domāts pārnestā nozīmē, bet es nepieņemu šādas atrunas. Šobrīd arī tu manipulē ar faktiem, saucot to par "asām reakcijām".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tev nekad neesmu draudējis. Tu to tā sagrozi, lai varētu tēlot mūžīgo cietēju un upuri.
Tu labi zini kop es domāju tajā preslovutajā tekstā. Tikai to, ka tu un tavi tuvie ir pelnījuši baudīt tevis atbalstītās/balsotās politikas sekas. Kāpēc TIKAI CITIEM, kas nebalsoja par velkamismu, ir jācieš no velkamisma terora un ielu noziedzības, kamēr tu dzīvo ērtībā un drošībā, prom no working class rajoniem, kur tevis atbalstītā politika tā pa īstam iemiesojas dzīvē. Kāpēc tu uzskati, ka tev nav jāpļauj, ko pats sasēji vai nav jāguļ gultiņā, kuru pats saklāji? Kāpēc?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaties:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani neinteresē tavas ķorkas. Mani interesē tikai idejas, kuras tas vai cits personāžs izplata. Tu izplati idejas (un par to īstenošanu balso ar savu jāvārdu), kuras sapiš cilvēku dzīves visos iespējamajos veidos. Vai tev ir sirdsapziņa? Vai jebkad esi domājis un sekojis līdzi kā tevis atbalstītā politika ietekmē cilvēkus? Āŗpus tava burbuļa, protams.

(Reply to this) (Parent)

NRA.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinu, ka tu esi diezgan pārliecināts ateists (vismaz kādreiz biji), varētu būt, ka tev nepatīk kristīgo vērtību pieminēšana jebkādā veidā un kontekstā. Man ar to nav problēmu.
Par to homofobiju un draudiem nemācēšu komentēt, bet skaidrs, ka tas nav pieņemami civilizētā sabiedrībā.

NRA ir sensācijas meklējoša un apzināti informāciju sagrozoša bulvārlapele nevis konservatīvs medijs. Kopš aizgāja no drukātā formāta, tās līmenis nokrita līdz grīdlīstes līmenim. Pat kādreiz diezgan sakarīgi rakstoši autori sākuši rakstīt pilnīgas muļķības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es joprojām esmu pārliecināts ateists, bet noteikti esmu kļuvis iecietīgāks pret citu reliģiskajām izpausmēm. Nav nekāds pārsteigums, ka tas ir saistīs ar kristiešu draugiem, kuri ar uzskatāmu un tuvu piemēru ir parādījuši, ka reliģiju var praktizēt arī veidā, kas neapspiež citu tiesības. Telos redakcija noteikti nav šāds piemērs, un, manuprāt, tas, ka nosaucu viņus par kristiešu fundamentālistiem, nav nekāds pārspīlējums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā kristiešu reliģija apspiež citu tiesības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Priekš kreisajiem ekstrēmistiem "apsiešana" skaitās tad, kad kāds traucē viņu ekstrēmajiem plāniem.

(Reply to this) (Parent)

Vēl arī Neatkarīgā Rīta Avīze un tās ziņu portāls. Gan jau, ka ir vēl piemēri.

"Vismaz redakcijas sastāvs liek tā domāt."

Man tieši pretēji, jo viens no redaktoriem ir aktīvs cibiņš, ar kuru diskutējusi esmu jau gadiem. Man īstenībā pat neceļas mēle raksturot viņu kā konservatīvo, ņemot vērā viņa nostājas, ka teju puse Latvijas iedzīvotāju ir okupanti, kurus vajadzētu steidzami deportēt uzstājīgi motivēt viņu repatriāciju, ka ir ļoti vēlams karš, pēc kura sekotu atjaunotne, un ka sabiedrības kolapss ir ne tikai neizbēgams, bet to tieši vajag veicināt. Konservatīvisms tas toč nav, varbūt to varētu nodēvēt par radikālu reakcionārismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ignorēt un samierināties, ka Latvijā nieka 45 gadu laikā okupācijas apstākļos tika brutāli deformēts etniskais izkārtojums droši vien ir radikālakais viedoklis, ko iespējams nomaskēt kā kārtējo liberāļu "cilvēkmīlestības" un "iecietības" piemēru. Šo pozīciju varētu nosaukt par padomju imperiālistu reakcionārismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par šito varēja un vajadzēja daudz skaļāk runāt pirms 25-30 gadiem, it sevišķi attiecībā uz tiem tūkstošiem militāro pensionāru, kas te palika. Tagad vilciens jau sen ir aizgājis. Precīzāk sakot, runāt var un vajag, bet mēģinājumi tagad kaut ko izmainīt vai apsaukāt krievu jaunieti, kurš jau trešajā paaudzē dzīvo Latvijā par okupantu ir bezjēdzīgi un no ģeopolitiskā viedokļa arī potenciāli bīstami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev kā vēsturniekam gan ļoti labi būtu jāsaprot, ka nav neviena vēsturiska jautājuma, par ko nedrīkstētu skaļi runāt, noziegumiem pret cilvēci nav nekāda noilguma, armēņi joprojām jau ilgāk kā 100 gadus mēģina panākt taisnību savas tautas nīcināšanas lietās. Vilciens nekad neaiziet, kamēr cilvēki atceras - un okupējošās varas kriminālo etnopolitiku salīdzinošā nesenuma dēļ atceros ļoti labi un gana daudz cilvēku. No ģeopolitiskā viedokļa bīstami ir izlikties, ka valsts var normāli funkcionēt, ja vismaz 15-20% tās iedzīvotāju ir atklāti naidīgi un nelojāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēsturniekam vispār būt ir grūti. Gribot negribot jākļūst par ciniķi, jo zinot un saprotot visu vēstures šļuru, empātija pret kādas tautas ciešanām notrulinās.
Bet jārunā ir, nav šaubu, tāpat kā noziedznieki jāsauc pie atbildības. Šajā ziņā jāņem piemērs no Izraēlas, kas meklē un tiesā simtgadīgus večus pa visu pasauli. Jātiesā, kaut aizmuguriski.

Par tiem nelojālo procentiem gan es nebūtu tik drošs. Atklāti nelojāli vispār ir niecīgs skaits. Svaigus datus neesmu redzējis un neesmu drošs kā to vispār var izmērīt. Var, protams pieņemt, ka visi, kas savulaik balsoja PAR krievu valodu valodas referendumā ir uzskatāmi par nelojāliem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visnotaļ nelojālie ir vienādojums, kurā ir iekļautie bijušie, šeit palikušie militāristi, iekšlietu struktūru darbinieki, komunisti, vārdusakot, okupācijas administratīvā aparāta darboņi, kur nelojalitāte nereti iet no paaudzes paaudzē, tāpat arī - kas 1990. g. referendumā balsoja pret LV neatkarību, tāpat valodas referendums, 9. maija apmeklētāju pulki, Krievu savienības elektorāts, viedoklis par Ukrainu/Maidanu/Donbasu utt - šo nelojalitāti var ļoti viegli noskaidrot un lēst aptuvenus procentus, to LV dara un darīs tikai retais, jo ārkārtīgi neērta tēma. Ukrainā pirms 2014. g. bija tāpat.

(Reply to this) (Parent)

Neviens jau to neignorē, vēstures fakts ir vēstures fakts. Taču vēsturiskas netaisnības atriebšanas vārdā bīdīt sabiedrību uz jaunas netaisnības radīšanu, ir visnotaļ iracionāla un emocijās balstīta ideja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā netasnības seku, piemēram, izvarošanas novēršana vai seku mazināšana ir pielīdzināma "jaunai netaisnībai"? Iracionāli ir aizspiest acis un sapņot, ka zilonis istabā tā vienkārši pagaisīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Huh? Sanāk, ka tavuprāt izvarotāja mazdēls ir pelnījis sodu par vectēva grēkiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izvarošana ir analoģija. Katram noziegumam un netaisnībai sava specifika. Okupāciju, lai gan sui generis, runājot par starptautisko nozieguma seku novēršanu un atlīdzināšanu, var salīdzināt ar zādzību, izvarošanu, agresīvu uzbrukumu uz ielas. Tā kā ir iesaistītas veselas valstis un ļaužu masas, un tā kā runa ir par tādu kategoriju kā "noziegums pret cilvēci", jā, lieta nebūt nav tā jaukākā un vielāk atrisināmākā. Bet kāpēc par to klusēt? Visur pasaulē runā par dekolonizāciju, imperiālā mantojuma pārvarēšanu, par nacistu noziegumiem nebeidz runāt un nebeidz izstrādāt patosa pilnas stratēģijas, lai tiktu galā ar nacistu noziegumiem, bet, redz, padomju etnopolitikas noziegumi ir bezmaz svētā govs. Uzspļaut tam, kas ar Latviju tīši un mērķtiecīgi tika pastrādāts ļoti īsā laikposmā ir vistīrākais radikālisms un pazemojums pašiem pret savu tautu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neesmu manījusi, ka, runājot par dekolonizāciju, kāds rosinātu "repatriēt" teju visus amerikāņus vai baltos dienvidafrikāņus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir manīti arī tādi rosinājumi, iesaku paskatīties arī progresīvos rosinājumus Izraēlas "okupēto" zemju sakarībā, kā arī mūsu patreizējā prezidenta vēlīno 80to gadu publicistiku no Valstgribas grāmatas, kur kā precedenti un piemēri apskatīti pāris dekolonizācijas gadījumi, kuri turklāt notikuši saskaņā ar ANO mandātu. Tie nav nekādi murgi. Pret latviešu tautu ļoti īsā laikposmā tika pastrādāta milzīga netaisnība un jūs visi "mīļā miera labad" izliekaties, ka ir ok, labāk paklusēt, kamēr ienaidnieks Mordorā, austrumos, par to pateicīgi berzē rokas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iesaku tev šo tēmu iztirzāt tavā nākamājā Telos publikācijā. Man pašai trūkst motivācijas meklēt 80to gadu publicistiku, bet tev tā acīmredzot ir jau labi zināma tēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pakāpeniski. Vispirms par nacionālo vālsti. Jo tikai tad, ja nopietni izturas pret latviešiem kā tautību un Latviju kā latviešu valsti, tad arī viss stāsts par okupāciju un padomju koloniālismu kļūst skaidrs pats par sevi. Bet nenopietna attieksme pret latviešiem kā tautību izriet no deformētas metafizikas, kura atsevišķiem ekspertiem liek teikt, ka "latvieši ir tikai konstrukts". Tu redzi, cik daudz atkāpes un paskaidrojumu vajadzīgs, lai modernajam nozombētajam civēkam vispār ieskaidrotu kaut ko pašsaprotamu. Greizo spoguļu valstības sagraušana prasa ļoti detalizētu realitātes uztveres atgūšanas procesu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Blut und Boden?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev, protams, pietiek nekaunības (tipiskā kreisiem "gotcha!" aktīvistiem raksturīgā stilā) mazās latviešu tautas vēlmi dzīvot citu netraucētiem un nebulijotiem savā zemē un ar savu suverēnu valsti asociēt kaut kādu vācu imperiālistu rasu bioloģiskā determinisma ideoloģiju. Saņemies, vēsturniek, citādāk ir pavisam nožēlojami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vismaz par vienu lietu tev ir taisnība - nekaunības man pietiek.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav diez ko konstruktīvi.

(Reply to this) (Parent)

Un attopies, taču, Latvijā joprojām dzīvo desmitiem tūkstošiem actual izvarotāju šīs analoģijas izpratnē. Padomju militāristi, represīvā aparāta, iekšlietu struktūru darbinieki utt. Tie nav nekādas nevainīgās avis. Viņi visi ir agresorvalsts okupācijas režīma pārvaldes daļa, līdzdalīgi noziegumā pret cilvēci un latviešu tautu. Mēs par to nerunājam tikai tāpēc, ka 90tajos brauca te visādi prātvēderi un ļečīja, ka latviešiem jābūt iecietīgiem un iekļaujošiem pret vakardienas bullijiem un izvarotājiem. Pazemojošais krievu armijas izvešanas līgums vispār ir tīrs Bila Klinto "tiešā pieslēguma" spiediena rezultāts. Nacionālas, neatkarīgas, suverēnas valstis tā nerīkojas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kolektīvā atbildība vispār ir baigi draņķīga lieta. Mums arī nepatīk, ka latviešus viens otrs saukā par ''žīdu šāvējiem''. Tāpat kā piespiest pēcnācējus atbildēt par vecāku vai pat vecvecāku noziegumiem. Tā jau vairs nav tiesiska valsts, bet kaut kāda sicīliešu vendetta.

Bet piekrītu, ka attiecībā uz padomju armijas militārpersonām, militārajiem pensionāriem un citiem ''orgānu'' darbiniekiem savulaik vajadzēja būt daudz skarbākiem un piespiest aizvākties kopā ar armiju. Starp viņiem tad arī aktīvi vervē 5. kolonnu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nav pilnīgi nekā pret visu raibo leģitīmo starpkaru Latvijas pilsoņu klāstu - dziļi cienu vecticībniekus, "balto" krievu pēctečus utt (pat ja daļa tomēr bija paliekas no cariskās koloniālpolitikas administrācijas), bet man ir vislielākie iebildumi pret nediferencētu, tīši ievestu "padomju tautas" masu, par kuru man ir pilnīgi vienalga, vai tie ir austrumslāvi, sovjetizēti jūdi, kaukāzieši utt - viņu atrašanās LV uz mūžīgiem laikiem būs zem ļoti treknas jautājuma zīmes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O.k. viedoklis skarbs, bet skaidrs. Sen tādu neesmu dzirdējis. Kaut kad 2000. gadu sākumā Gardas avīželē DDD bija līdzīgas atziņas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skarbi ir teikt: "nu neko, kā ir, tā ir, samierinieties un cietiet klusu!"
Īstie latviešu nacionālisti neko nav aizmirsuši. Nekas nav aizmirsts un nekas netiks aizmirsts. Šī 3. Atmodas zemstraume būs dzīva tik ilgi, kamēr kāds atcerēsies, kāpēc Latvija 1918. g. tika dibināta un 1990. g. atjaunota. Šis nav random zemes pleķis ar kaut kādu no zila gaisa izpīpētu nosaukumu "Latvija", kam visam tikai gadījuma un nejaušības raksturs. Šī ir vienīgā vieta visā pasaulē, kur latvju tautai "laimē diet". Labi, ka vismaz mūsu Satversme to atzīst. Atliek valsts pamatlikumu tikai iedzīvināt praksē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirms gadiem 20 es tev būtu pilnība piekritis. Tomēr, šodien lielākais apdraudējums latviešu valodai un kultūrai nāk no pretējās puses. Latviešu valoda jaunatnes vidū zaudē prestižu, valodā iesakņojas no angļu valodas pārņemta teikumu uzbūve un izteicieni. Ļoti daudziem ērtāk ir izteikties angliski nekā latviski. Turklāt tas viss tiek pārņemts ar sajūsmu un pilnīgi nekritiski no paaudzes, kur vairs tikai retais māk krieviski. Arī demogrāfiskās tendences ir tādas, ka latvieši vienā brīdī izbeigsies paši no sevis. Dekolonizācija nepareizinās latviešu skaitu x3. Nebūs vairs neviena kam ''laimē diet''.
Tāpēc drusku kaitina visi tie, kas jau 30 gadus nemitīgi dzen uz riņķi plati ''krievi nāk'', kamēr reālas problēmas ir pielavījušās no pretējās puses. Par tām, ārpus filologu un literātu burbuļiem, neviens skaļi nerunā. Tas reāli apdraud latvietību, jo jaunatne un latviešu valoda ir galvenie Latvijas valsts nākotnes garanti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka draudi latvietībai ir no otras puses. Taču kā tas izslēdz vēsturiskos (ne tika 100, bet arī 300, 500, varbūt pat 1000 un visu 1500 gadu ilgos) draudus no mums tuvākās puses? Vienā gadījumā draudi ir tīri mentāli, garīgi, otrā - visnotaļ fiziski. Abos gadījumos risinājumi ir loģistiski sarežģīti, bet ir dīvaini izlikties, ka "krievi nāk" nav aktuāli, kamēr Pleskava un Kaļiņingrada nezkāpec ir bruņotas līdz zobiem un krievu mediji, hakeri, spiegi utt nodarbojas ar 24/7 infokaru pret tavu valsti.

Draudi demogrāfijai ir pārspīlēti (kā to Ritvars Eglājs savā blogā labi rāda) - kamēr ģimenē dzimst vismaz viens bērns, tikmēr tauta turpinās, tās vienkārši ir nedaudz mazāk un pensiju sistēma attiecīgi jāpārstrukturē, nekas daudz.

(Reply to this) (Parent)

Palasīju, interesanti, pagaidām vēl klibo bet nu Romu ar neuzcēla vienā dienā. Reāli gribās redzēt sakarīgu konservatīvu platformu, jo man konservatīvismu ir grūti saprast. Bet, ja pavisam godīgi arī meklējusi neesmu, man ir silti ar maniem liberālajiem draudziņiem, un ar ceļa rulli nedomāju, ka kādam brauksi virsū.

(Reply to this)

un vēl tur tai otrā rakstā galvenā doma bija, ka liberālisms latviešu cilvēkam ir kas svešs un jaunieviests. un tad es atceros savu omīti un vecvecmāmiņu, kas abas bija stripri liberālas arī tagadējiem standartiem.

(Reply to this) (Thread)

Tā ir. Arī, ja paskatāmies vēsturē Latvijā vienmēr ir dzīvojusi ļoti multikulturāla un etniski ļoti iekļaujoša sabiedrība. It sevišķi Latgalē un Sēlijā. Visi labi sadzīvoja, viens otru cienīja. Drusku pavilka viens otru uz zoba, bet pie rīkles nekrita. Pēc mūsdienu definīcijas ļoti liberāla sabiedrība. Arī mana ome bija ļoti stingra nacionālajos jautājumos (kā jau ulmaņlaika paaudze), bet pārējos ''sāpīgajos'' jautājumus bija diezgan vienaldzīga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mana omīte noprecēja manu vectētiņu, kas bija krievs, par ko visa viņas ģimene gandrīz ar sirdi aizgāja, tas gan vairāk dēļ tiko beigušā 2 kara. Bet viena no viņas māsām apprecējās ar poli un otra ar latgali. Omīte bija no Kurzemes.
Bet taisnība tev ir, labi sadzīvoja, viens otru cienīja. Jāņos apdziedāja kaimiņus, pazobojās, un aizgāja ēst sieru un dzert alu.

Es reizēm domāju, varbūt cilvēki kļūst agresīvāki brīdī, kad slēpjas aiz klaviatūrām? Bet ko tad darīt ar tiem, kas iet ārā un demolē? Ne tikai Dimiters un Co Praida gājiena dalībniekus ar mēsliem apmētāja. Tagad Barselonā, piemēram, jaunieši iet ielās protestēt, demolē veikalus un uzbrūk policijai, jo reperi ietupināja uz 3 gadiem (viņš koncertā gan karali nosaukāja, un aicināja cilvēkus iet ielās sist policiju un nīdēt privātīpašumu. Dabūja aiz restēm sēdēt, jo atteicās atvainoties vai nožēlot).

(Reply to this) (Parent)

+1

(Reply to this)