-- ([info]ripp) rakstīja,
@ 2017-05-16 22:06:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
pēkšni soctīkli vārās par diskrimināciju no homofobās, ticīgās fotogrāfes puses. fotogrāfe un viņas aizstāvji bubina "viņai dara pāri, viņai ir tiesības, vai vai vai". apbižoto sieviešu pāris un viņu aizstāvji purpina "diskriminācija, riebīgi, kā tā var". nu un tādā garā.

bet es nesaprotu. vai tiešām pakalpojumu sniedzējs nevar atteikties sniegt pakalpojumus, pofig par iemesliem? tobiš, mākslinieks nedrīkst atteikties uzgleznot gleznu purnam, kas viņam nepatīk, būvnieks nedrīkst pateikt "šeit vai šitam es nebūvēšu", tā, ja? un kur paliek uzskatu brīvība un izvēles tiesības? man patiešām negribētos dzīvot pasaulē, kurā es nedrīkstētu atteikties kaut ko darīt ar pamatojumu "bet citiem taču dari".
jā, viņa ir aprobežots homofobs. jā, tā ir liela liksta šajā valstī. bet kādēļ, pēkšņi, viņai nav tiesību izvēlēties (vienalga par iemesliem)?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]watt
2017-05-16 22:21 (saite)
nē, nedrīkst. ja grib pakalpojumu sniegt, tas ir jāsniedz visiem, bez tiesībām neapkalpot nēģerus, īrus, žīdus, vai gejus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ripp
2017-05-16 22:23 (saite)
es saprotu, kādēļ. tomēr šķiet, ka neiespējamība izvēlēties, kam sniegt pakalpojumu, ir.. nepareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]udensroze
2017-05-16 22:25 (saite)
iespejams tapec,ka tev nekad nav atteikts tavu uzskatu deelj?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ripp
2017-05-16 22:42 (saite)
es vispār cenšos publiski neizpausties par saviem uzskatiem vidē, kur to dēļ es varētu kaut ko nedabūt :D mani uzskati ir mana darīšana, nav vēlmes visus par tiem informēt (lai gan, protams, rakstīšana cibā kā tāda ir pretrunā ar šo apgalvojumu, heh)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]puuce
2017-05-17 11:09 (saite)
Un ja Tev palūgtu aiziet no kaut kurienes tādēļ, ka esi ar bērnu? Vai no piecām kafejnīcām? Vai no Tavuprāt labākās? Vai tādēļ, ka esi sieviete?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]daria
2017-05-17 07:31 (saite)
Principā, ja LV likumdošana neaizliedz diskrimināciju, kas balstīta seks.orient., tad viņa var norādīt: LGBT neapkalpoju. Tāpat kā kafejnīcas var norādīt, ka bez krekliem / kurpēm neapkalpo. Tiesa, seks.orient. gadījumā tas varētu nesaskanēt ar ES direktīvām. T.i., nedrīkst piedāvāt pakalpojumu un mainīt noteikumus, skatoties pēc deguniem. Tādā gadījumā organizē sev privātu klubu un darbojies tikai ar tā biedriem. Visi klaigā par tiesiskās paļāvības principu, bet tam būtu jādarbojas visos virzienos - ja Tu piedāvā pakalpojumu vai preci, tad es paļaujos, ka to varēšu iegādāties, ja tas, protams, ir pieejams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2017-05-16 22:27 (saite)
attiecībā uz veikaliem un citiem masu apkalpojošajiem standartizētajiem precēm un pakalpojumiem to, protams, var izkontrolēt.

attiecībā uz ko šādu (mākslinieks/fotogrāfs/uc individuālie pakalpojumi), aizliegt to, protams, var, bet reāli izkontrolēt šķiet bezjēdzīgi.

turklāt, ja vien pakalpojuma sniedzējs nepasaka to tiešā tekstā, tad apgalvot, ka viņš tevi neapkalpo, jo tu esi žīds, gejs vai latvietis, ļoti velk uz thoughtcrime.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-05-16 23:35 (saite)
ē, da labi, PAT VĀCIJĀ to dara un darīs (neapkalpo, ko negrib).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-05-16 23:36 (saite)
http://miumau.livejournal.com/2208136.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pet
2017-05-17 16:22 (saite)
Nu šeit tieši prasās kaut kāda atšķirība.

Ir skaidrs, ka ja tev ir veikals kur jebkuram gribētājam sniedz desu, vai frizētava kur jebkuram ienākušajam sniedz matu griezumus tad tas ir jāsniedz visiem, bez tiesībām neapkalpot nēģerus, īrus, žīdus, vai gejus. Ja tev ir bārā vaļā durvis un cenrādī alus cena, tad tu nevari pēc deguna formas teikt, ka tev, draudziņ, būs jāmaksā dubultā vai jāiet prom.

Savukārt ir vesels bars pašnodarbināto jomu/"frīlanceru" (starp tām principā ietilpst arī šādi fotogrāfijas pakalpojumi) kuri pēc būtības *nav* pieņēmums par to, ka pakalpojums ir jāsniedz visiem. Ja fotogrāfs bildē plikas smukas jaunas meitenes, tas nenozīmē, ka ja atnāk vecs resns onkulis un vēlas kailfoto, tad viņam būtu pienākums obligāti taisīt arī tādu mākslu; kaut arī tur ir dzimuma/vecuma/utt diskriminācija - viņš pēc būtības nepiedāvā universālu pakalpojumu jebkuram, bet vari individuāli izvēlēties.

Tas ir tā, kā stāšanās darbā, kur es varu izvēlēties pie katra darba devēja, vai viņš man patīk vai ne - un ja man boss jebkādu apstākļu dēļ šķiet nepatīkams, vienalga, vai stāsta garlaicīgas anekdotes vai ir dzirdētas baumas(hvz vai pamatotas) par tā reputāciju, tad ir pilnīgi ok ar viņu nesadarboties; kā arī būtu amorāli *piespiest* kādu strādāt tādā gadījumā ar argumentu "ja grib pakalpojumu sniegt, tad tas ir jāsniedz visiem". Johaidī, pat par visburtiskāko prostitūciju (tur, kur tā ir legāla) tiek explicitly minēts absolūti pretējais arguments ka nē, tas ka tu principā sniedz pakalpojumu X nebūt nekādi nenozīmē ka tas būtu jāsniedz visiem, visur, vai jebkurā laikā. Strādājošais pilnīgi noteikti var brīvi un patvaļīgi izvēlēties, pie kā strādāt un pie kā nestrādāt (kautvai Satversmes 106 pants), un tas attiecas arī uz pašnodarbinātajiem.

Man gan ir diezgan cita pakalpojumu joma, bet argumenti pa lielam tie paši. Klientus *izvēlas* - jā, bieži/daudziem ir tā, ka gribētos vairāk *labu* klientu, bet vienalga klientus izvēlas un noraida. Es varu pakalpojumu nesniegt gandrīz nevienam, un tas ir ok. Es varu sniegt tikai tiem, kurus ilgāk pazīstu un pārējos sūtīt ieskrieties, un tas ir ok - tas *nav* publiski pieejams pakalpojums. "man šodien/šonedēļ/šogad nav noskaņojuma" ir pietiekams iemesls, lai atteiktu, protams, tas neveicina attīstību bet tā ir *pakalpojuma sniedzēja* brīva izvēle. Ja ar klientu ir neinteresanti strādāt, jo viņam ir garlaicīga gaume vai neinteresants projekts, es drīkstu ar viņu nesadarboties. Vizuālajā mākslā ir ok klientu nezīmēt vai nebildēt, jo tu vēlies veidot savādākas bildes ar vizuāli savādākiem cilvēkiem tajās. Es drīkstu ar klientu nesadarboties, jo man nepatīk viņa reputācija. Ja ar klientu ir nepatīkami strādāt, jo viņš stāsta stulbas anekdotes, es drīkstu ar viņu nesadarboties - un analoģiski, ja ar klientu ir nepatīkami strādāt, jo viņam nepatīk *manas* stulbās anekdotes un tāpēc man jāmaina savi paradumi, tad arī es drīkstu ar viņu nesadarboties. utt. Protams, jo vairāk saki nē, jo šaurāks bizness tas ir, bet pašnodarbinātajam nav nedz vēlmes nedz vajadzības būt par spundi visām tapām un sniegt pakalpojumu visiem.

Var argumentēt par atsevišķām konkrētām īpašībām, pēc kurām nedrīkstētu diskriminēt darbadevējus/klientus (tas pats dzimums/vecums/rase/tautība/orientācija/ticība), bet *pēc visa pārējā* darbadevējus/klientus izvēlēties (diskriminēt) ir jābūt iespējai, ieskaitot visus augstāk uzskaitītos subjektīvos faktorus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2017-05-17 19:43 (saite)
> frizētava kur jebkuram ienākušajam sniedz matu griezumus

Gribētu redzēt kaut vienu frizētavu, kas apkalpos netīrus un/vai smakojošus cilvēkus. Ekstrēmākam piemēram - tādus, kas pēdējos piecus gadus ir pavadījuši dzīvojot uz ielas.


> bārā vaļā durvis un cenrādī alus cena, tad tu nevari pēc deguna formas teikt, ka tev, draudziņ, būs jāmaksā dubultā vai jāiet prom

Jā, un vārdu salikums "sejas kontrole" arī neko nenozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?