Pirmkārt, ar telepātiju mazs sakars, jo nepamanīt, ka mašīna plāno nogriezties, ir diezgan grūti - ja nebrauc pa ietvi ar 20-30 km/h.

Otrkārt, noteikumi nosaka, ka velosipēdists drīkst šķersot pāreju stumjot riteni, vai pāŗvietojoties ne ātrāk, kā parasts gājējs.

Es personīgi negribu pārbaudīt, ko par šo domās CP un/vai tiesa, tāpēc pie katra pagrieziena cenšos pārbaudīt, vai manu trajektoriju neplāno šķērsot kāds suicidālais. Un ja ievērošu, protams, ka palaidīšu - atšķirībā no tā riteņbraucēja, man rūp pārējie satiksmes dalībnieki, lai kā viņi neuzvestos.

Un zini, arī tam nolūkam neizmantoju telepātiju, bet acis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tie paši noteikumi nosaka arī to, ka auto šā vai tā tas gājējs un tas velosipēdists ir jāpalaiž, patīk tev tas vai nepatīk.
un čekot labo pusi, vai tur nav velosipēdistu, ir common sense and courtesy, nevis "es, augstprātīgais pūslis, esmu tik pretimnākošs visiem tiem idiotiem" (lai gan idiots šeit ir pats augstprātīgais pūslis), bet protams labāk ir čekot un palaist arī tad, ja esi augstprātīgs pūslis, nekā nečekot un nepalaist vispār. un tikpat labi tas velosipēdists var būt nevis uz ietves, bet uz brauktuves (par ko tu pats nesen aģitēji, ne?). izklausās, ka tev auto ir kārtīgi pieaudzis pie pakaļas un esi aizmirsis, kā ir pārvietoties ar jebko citu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

common sense and courtesy ir tuvojoties krustojumam laicīgi samazināt braukšanas ātrumu un, ievērojot noteikumus, pielāgoties gājēju ātrumam. then again – pa trotuāriem vispār brauc tikai tie velosipēdisti, kuri neprot braukt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es braucu pa visurieni, arī pa ietvēm, un es protu braukt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man garšo siermaizes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavs apgalvojums ir aplams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

common sense and courtesy ir vispār rēķināties ar citiem satiksmes dalībniekiem, un tas pie mums pieklibo visvairāk. taisnību sakot, šorīt vienā līkumā pa āgenskalnu ar auto saskatījos dafiga vairāk visādu satiksmes idiotismu, nekā savos parasti ļ. civilizētajos ikdienas velomaršrutos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā – rēķināties ar citiem satiksmes dalībniekiem. piemēram, samazinot savu braukšanas ātrumu uz trotuāra, kad pamani, ka garām pabraukusī mašīna samazina braukšanas ātrumu un ieslēdz pagrieziena rādītāju, lai uzsāktu manevru. rēķināties ar to, ka tevi ir grūti pamanīt, nevis izlidot viņam priekšā vicinot dūres un kliedzot: "mab, bļaģ, ir taisnība, visa pasaule mani apbižo!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un piemēram netešot ar auto virsū velosipēdistam, vicinot dūres un kliedzot "es jūs visus sukas ienīstu" :)

(Reply to this) (Parent)

grūti piekrist par trotuāriem
personiksie novērojumi ir stirpi savādāki

(Reply to this) (Parent)

Te ir tik daudz absurda, ka es pat nezinu, ar ko sākt.

Labi, sāksim ar murgošanu par brauktuvēm. Tas ir pavisam cits stāsts un jebkurš autovadītājs tev paskaidros, cik debils arguments "var būt nevis uz ietvess, bet uz brauktuves" patiesībā ir. Jā, var būt uz brauktuves, bet tad jau viņš sen būs pamanīts, piefiksēts un viņa dislokācijas vieta būs zināma - vienalga, braukš viņš ar 5 km vai 50.

Un jā, es uzskatu, ka tur tam velosipēdistam arī ir jābūt - tas atvieglotu dzīvi itin visiem.

Bet par skatīšanos spogulī. Tu kādreiz esi no vadītāja vietas krustojumā skatījusies spogulī? Pasaki man, cik daudz no tā, kas notiek uz ietves, tu pamani spogulī? Kad no vadītāja vietas skaties apkārt, ko dara gājēji - cik daudz var pamanīt no tā, kas notiek aptuveni 30 metrus no pārejas?

Protams, ja cenšas, tad var, un Rīgā tas ir jādara, jo ceļa valdnieki uz divriteņiem ir gana daudz, bet es esmu 100% pārliecināts, ka ja kāds manā mašīnā ietriektos ar 20-30 km/h, kad veicu pagriezienu, viņš tiktu atzīts par vainīgu un varētu gaidīt regresa prasību no apdrošinātājiem.

Un tā tam arī ir jābūt.

P.S. Par velobraukšanu runājot, tā kā Rīgas centrā nedzīvoju, pa pilsētu nesanāk ar velo braukt, bet ar riteni pārvietojos teju katru dienu, jo braukt ar velo ir forši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

davai, pabrauc pa rīgu ar velo, gan pa brauktuvi, gan pa ietvi, un tad parunāsim, jo tavos murgos absurda ir tik daudz, ka nezinu, ar ko sākt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No kāda 2009./2010. gada līdz 2012., kad aizvācāmies no centra, vasarās braukāju ar velo pa Rīgu, bieži un regulāri. Principā tikai pa brauktuvēm vai veloceliņiem, tādēļ par braukšanu pa ietvi īpasi izteikties nevaru, bet nebija nekādu problēmu sadzīvot ar pārējiem satiksmes dalībniekiem, kad atrados uz riteņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vispār arī ne pārāk runāju par braukšanu pa ietvi, jo pati visai maz to daru, cik vien no tā ir iespējams izvairīties.
bet atceries, ka nogriežoties velosipēdisti ir jāpalaiž gan tad, kad viņi brauc tev blakus pa brauktuvi, gan tad, kad viņi brauc pa ietvi. kaut vai vāroties žultī un saucot visus par idiotiem :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OMG! :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev arī neiet pie sirds tas punkts par ceļa došanu nogriežoties? nu piedod. tāds nu viņš ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tad vēl ir šāds punkts:

227. Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies par drošību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es piekrītu, labāk šo punktu tiešām izņemt, lai galvu saspiedušie ar to neattaisno citu CSN punktu neievērošanu.

Piemēram, šo:

70. Pirms jebkura manevra — braukšanas sākšanas, pārkārtošanās, nogriešanās, apgriešanās braukšanai pretējā virzienā, apdzīšanas, transportlīdzekļa apturēšanas u.tml. — transportlīdzekļa vadītājam jāpārliecinās par ceļu satiksmes drošību un par to, vai netiks traucēti citi ceļu satiksmes dalībnieki

(Reply to this) (Parent)

Tas vienkārši nozīmē – turi galvu uz pleciem un nebrauc zem kāda idiota auto, pat ja tev ir priekšroka ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā, pat, ja tev ir priekšroka. Šis punkts pritī mač paredz, ka jebkuras sadursmes gadījumā vainīgs būs velosipēdists :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neparedz gan, jo kāda noteikuma (ne)ievērošana nav gluži tas pats, kas procedūras pēc kurām CSDD lemj par vainu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paredz gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt padalīsies sajās procedūrās vai tiesu precedentos?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad viss skaidrs.

(Reply to this) (Parent)

Ok, sorry, Tev ir autovadītāja apliecība?

(Reply to this) (Parent)

Protams, ka palaižu, ar to nav nekādu problēmu, bet palieku pie sava, ka ja kāds trauksies ar 20+ km un es viņu nepamanīšu, ne jau mani atzīs par vainīgu - policijai diezgan elementāri jau būs noteikt, ar kādu ātrumu riteņbraucējs pārvietojies, un izejot no tā arī atzīs par vainīgu.

(Reply to this) (Parent)

vienkārši doma par celosipēdu, kas brauc blakus ir kaut kur nosapņota. auto pārvietojas ar ātrumu 50 km/h un teju vienmēr būs velosipēdistam nevis blakus, bet priekšā. brīdī, kad auto vadītājs ieslēdzis labo pagrieziena rādītāju, velosipēdistam nav nekādu tiesību mēģināt viņu apsteigt pa labo malu vai pēkšņi atrasties blakus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"brīdī, kad auto vadītājs ieslēdzis labo pagrieziena rādītāju, velosipēdistam nav nekādu tiesību mēģināt viņu apsteigt pa labo malu vai pēkšņi atrasties blakus."

jā, šī vispār interesanta tēze, nebiju aizdomājies, gribētos precizēt pareizos CSN punktus, bet čujs saka, ka tā varētu būt. tātad sanāk - ar velo brauktuvē atrodoties un ieraugot nedaudz priekšā esošajam auto labo signālu, uzreiz jābremzē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā, jo skaitās, ka auto vadītājs jau ir uzsācis manevru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

skatoties cik ilgi pirms pagrieziena auto ir ieslēdzis labā pagrieziena rādītāju. pats manevrs tomēr ir stipri vēlāk. un ja pie krustojuma ir sarkanais un abi stāv (situācija, kad velo ir blakus auto), kur auto griezīs pa labi, bet velo brauks taisni - nu tur velns viņ zin kā ir pareizi. dzīvē jau auto palaiž vispirms velo un tad griež pa labi. ko citu? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

diemžēl biežāk nepalaiž vis, lai gan situācija visā visumā uzlabojas, un autobraucēji tomēr sāk ievērot augstāk minēto noteikumu punktu, kuru īpaši tev varu arī vēlreiz atkārtot:
138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pag, te augstāk mēs runājam par brauktuvi, kur nav velo ceļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā. es ar par situāciju, kad nav velo joslas un velosipēdists vālē pa brauktuvi masīnai labā pusē, kas taisa labo pagriezienu. baigi nejaukas tādas situācijas. bet nu tā kā pamatā jau tomēr skatās uz velobraucējiem kā uz visneprognozējamāko satikmes dalībnieku daļu, tad esmu ievērojusi, ka vairumā laiž un palaiž neskatoties uz to, ko saka CSN. jāsaka, ka arī vakar man bija patīkams pārsteigums un viens velobraucējs uz ietves mani kā gājēju palaida, apstājoties un gaidot, kamēr es brīnoties un minstinoties pabeidzu šķērsot ietvi. kaut es jau bremzēju un laidu viņu. kaut ko tādu es savā dzīvē no velobraucēja piedzīvoju pirmo reizi. jāteic, ka tas bija kungs manos gados nevis jaunietis ar fiksīti vai meitene plīvojošos brunčos :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienalga, te pēc noteikumiem ir skaidrs, ka nevar ātri apsteigt velosipēdistu un tad griezt pa labi, neskatoties, ka tu nogriez viņam ceļu. Tā darītu tikai idioti.

Jo citādi ja nogriežoties ieņem maksimāli labējo stāvokli, tad velosipēdists tāpat tev garām pa labo pusi netiks, un problēmas kā tādas nebūs.

(Reply to this) (Parent)

227. Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies par drošību.

(Reply to this) (Parent)

Runājot par situāciju, kurā velo brauc pa brauktuvi un tam nav savas joslas...

Tāpēc ir noteikumos arī punkts, ka nogriežoties ir jāieņem malējais stāvoklis. Attiecīgi paša interesēs ir to ieņemt tā, lai tur pa vidu neviens nevarētu iebāzties un problēma principā ir atrisināta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un nē, tā nav spiešana apmalē, jo to ir jāpaspēj izdarīt pirms kāds tur ir ielīdis. Ja jau ir, tad jāgaida, kamēr aizbrauks prom.

(Reply to this) (Parent)

nevis nosapņota, bet ikdienā tādās rīgas centras ielās kā stabu, bruņinieku utt, tā ir pilnīgi normāla realitāte, jo auto nu nekād neattīsta šosejas ātrumu. starp citu, arvien vairāk autovadītāju un pat autobusu vadītāju (!) tādās reālās dzīves situācijās nevis spiež velo nost no brauktuves, bet zolīdi sadzīvo blakus un pat katrā krustojumā (kur mēs neizbēgami stāvam atkal blakus) pieklājīgi atstāj vietu. tā ka vispār jāatzīst, ka dzīve tur ārā ir daudz labāka, nekā diršanās cibās.

(Reply to this) (Parent)

Muļķības. Pagrieziena rādītāja ieslēgšana nedod nekādas priekšrocības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēlies teikt, ka pēc noteikumiem drīkst apsteigt tajā pat joslā braucošu transporta līdzekli, kas brīdina pārējos par to, ka griezīsies? Sēdies, divi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl lielākas muļķības. Drīkst apsteigt, ja tev ir priekšroka. Neviens nav obligāti jālaiž savā joslā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev nevar būt priekšroka braucot tajā pat joslā aiz muguras.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit iet runa par veloceliņiem, kas ir atsevišķa josla.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nezinu, uz kurieni iet tava runa, bet mana viennozīmīgi nav par veloceliņiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rasbainieks raksta par Lāčplēša ielas velojoslām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ārā spīd saule.

(Reply to this) (Parent)