302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-09-27 02:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Ayreon - Universal Migrator: Temple Of The Cat
Entry tags:images, science, science:physics

Fizikas likumus, ciktāl tie attiecas uz ikdienā novērojamo realitāti, bez pārspīlējuma var uzskatīt par pilnībā izprastiem. Pirms ar putām uz lūpām steigties “atspēkot” iepriekšminēto apgalvojumu, izlasīt vismaz pirmo no četriem minētajiem rakstiem. Tieši tāpat šis apgalvojums attiecas nevis uz kādu atsevišķu jaunu un pārsteidzošu atklājumu, bet gan uz gadu desmitiem ilga pakāpeniska darba kopsummu (varbūt varētu sacīt, ka masīvu pēdējo punktu šeit pielika Higsa bozona atklāšana, taču Higsa bozonu jau tāpat paredz Standartmodelis, līdz ar to arī tas ir debatējami).

P.S. Vienādojumā redzamais “\(h.c.\)” ir Hermīta konjugācija; neesmu pārliecināts, kādēļ autors ir izvēlējies lietot tik “prozaisku” notāciju. Pats vienādojums apraksta QFT un Standartmodeļa kopējo amplitūdu, kas, vienkārši izsakoties, ir “visas zināmās fizikas pamati vienā izteiksmē”. To pašu, mazliet atšķirīgā pierakstā un ar citām piezīmēm (un bez dažām otršķirīgām, taču būtiskām “piebildēm”, tādām, kā UV robeža, kas pasargā no problēmām ar renormalizāciju situācijā, kur mums vēl nav pilnas kvantu gravitācijas teorijas), var apskatīt šeit.

P.P.S. Ar “matēriju” vienādojuma piezīmēs ir domāta fermioniskā matērija (kvarki un leptoni), pretstatā bozoniskajām mijiedarbībām un Higsa laukam.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2015-09-27 11:34 (saite)
Mani vienkārši šokē autora selektīvā izvēle, skatīties uz lietām, kuras ir viņam saprotams, un pateikt, ka novērojamā realitāte ir principā izskaidrojama, un ka nekādas paradigmas maiņas nākotnē noteikti nebūs.

Paradigmas maiņa jau ir sākusies, tikai tā nebūs par kaut kādu jaunu fizikas likumu atklāšanu (jo tad jau tā nebūtu paradigmas maiņa).

Uz sitienu uzreiz varu pateikt lietas, kas nav izskaidrotas:

1) Hjūma cēlonības problēma

2) Brīvās gribas neesamība pretstatā ikdienas pieredzei, ka mēs visi veicam izvēles katru mīļu dienu. Tas vispār nav pat aptuveni izskaidrots par spīti tam, ko apgalvo neirozinātnieki.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 12:04 (saite)
Tad drīzāk jājautā — paradigmas maiņa kur? Ja runa nav par jaunu fizikas likumu atklāšanu, tad, acīmredzot, taču ne fizikā (par ko, savukārt, ir šis ieraksts).

Kas attiecas uz pirmo no minētajiem piemēriem, tad indukcija un kauzalitāte ir tīrās matemātikas lauciņi, tiem nav nekāda sakara ar fiziku un nekādas evidences, ka to skaidrošanai būtu vajadzīga jauna (vai kaut esošā) fizika; nerunājot par to, ka indukcijas problēma kā tāda ir, ja ne praktiskā, tad vismaz šādā, teorētiski konceptuālā līmenī, pilnībā atrisināta.

Runājot par "brīvo gribu", pat pašā filosofijā ir labi pārstāvēts virziens, kura pamatā ir priekšstats, ka deterministisks Visums un smadzeņu mehānistiska (vārda plašā nozīmē) darbība nav pretrunā ar šādu izvēļu veikšanu. Kā neirozinātnieks (fizika ir un paliek mana lielā mūža mīla, bet ar to nodarboties nesanāk nedz laika, nedz vajadzības un iespējas) varu piebilst, ka par lēmumu pieņemšanas algoritmiem smadzenēs tiešām vēl ne tuvu viss ir izpētīts, taču arī jau zināmā ir visai daudz un turpina kļūt aizvien vairāk (un ar ļoti augstu varbūtību var apgalvot, ka atlikušā izskaidrošanai nebūs vajadzīga jauna fizika (par ko, savukārt, ir šis ieraksts)).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2015-09-27 14:10 (saite)
Ne indukcijas problēma, ne brīvā griba īsti nav fizikas problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 18:22 (saite)
Nē, tā ir atbilde uz "ciktāl uz ikdienā novērojamo realitāti". Tieši par selektivitāti jau arī ir mani iebildumi. Ja uz kaut ko nevar atbildēt, tad pasaka, ka tā nav fizikas problēma. Pēc šādas loģikas paradigmu maiņas praktiski nav iespējamas – ja Ņūtona mehānika aptver gandrīz visu ikdienā novērojamo realitāti, tad kvantu mehānika nav nekāda paradigmas maiņa, jo tā īsti nav Ņūtonas mehānikas problēmas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 18:37 (saite)
Neviens no abiem dotajiem piemēriem nav "neizskaidrojams". Vēl vairāk, to aprakstam un skaidrošanai nav vajadzīga nekāda jauna izpratne par fiziku (vai, pirmajā gadījumā, vispār nekāda izpratne par fiziku, jo indukcija ir tīri matemātiska problēma), līdz ar to tie nav derīgi kontrargumenti OP.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:04 (saite)
Es neesmu redzējis apmierinošu skaidrojumu. Līdz šim tuvākais ir, ka konkrētā fenomena izskaidrošanai ar formulām ir tikai tehniskas dabas problēma, kuru uzreiz nevar veikt pārlieku lielas sarežģītības dēļ, bet principā tas ir iespējams. Wishful thinking.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:07 (saite)
Apmierinošu skaidrojumu kam? Indukcija vispāri nav fenomens, tas ir matemātisks instruments un ar to saistītā metodoloģija (un kā tāda tā ir atrisināta, līdz ar Solomonova paveikto šajā jomā). Kas attiecas uz lēmumu pieņemšanas mehāniku smadzenēs, tad darbs pie tās skaidrojuma un apraksta tiešām nav pabeigts, bet nav arī nekādu datu, kas liecinātu, ka turpmākajā šī darba gaitā varētu būt vajadzīga jauna fizika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:11 (saite)
Yeah, right – nekādu datu. Tas ir precīzs wishful thinking piemērs. Nez kāpēc šie visu izskaidrojošie apraksti tā arī nekad netiek publicēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:15 (saite)
Varbūt Tev ir pienācis laiks pārstāt nodarboties ar demagoģiju un sākt iepazīties ar speciālo literatūru. Lēmumu pieņemšanas mehānismi neirozinātnē ir ļoti aktīvi pētīts temats, teju vai katru mēnesi tiek publicēts pa kādam interesantam un būtiskam papīram par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:20 (saite)
Es dažus esmu lasījis. Neviens no tiem nebija pārliecinošs, tikai spekulatīvs ar visādiem pieņēmumiem. Varbūt lai netērētu laiku, tu vari iedot atsauci uz kādu, kas viennozīmīgi izskaidro manis minēto?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:26 (saite)
Iesaku vispirms sākt ar pamatiem un tad mēģināt spriest par to, kas ir vai nav pārliecinoši (pie tam, "nepabeigts" ≠ "nepārliecinošs").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:34 (saite)
Tātad tu apgalvo, ka šī grāmata visu pasaka par to, ka brīvās gribas neesamības jautājums ir atrisināts? Es viņā esmu ieskatījies, bet šogad arī laikam būs jāstudē dziļāk. Es neredzēju, ka autori uzņemtos šādu drosmīgu apgalvojumu. Tu vienkārši blefo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:45 (saite)
Nē, šī grāmata ir neirozinātnes ābece (viena no, bet arī viena no labākajām). Tu mēģini spriest par jomas avangardu bez ābeces līmeņa zināšanām. Ar to, manuprāt, viss ir pateikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:56 (saite)
Es saprotu tik daudz, ka nav atbildes attiecībā uz brīvo gribu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 20:05 (saite)
Tātad Tevi neapmierina situācija, kur uz kādu patvaļīgi izvēlētu jautājumu (kas ne tuvu nav vienīgais vai būtiskākais, ar ko nodarbojas attiecīgā zinātnes nozare) vēl nav atrasta noslēdzošā atbilde, kas šo jautājumu atrisinātu beyond reasonable doubt? Ļoti labi, tver grāmatu rokās un sāc mācīties, Tev ir visas iespējas kādudien dot savu ieguldījumu šajos pētījumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?