'Viss' as in kaut kas ljauns? Piemeeram, nevakcineetam skolotaajam iet uz darbu, jo tas ir ljaunoraatiigi mats mataa ekvivalenti ar nevainiigu beernu un koleegju slepkaviibu?

Ja tas būtu "mats matā ekvivalenti" tad par to droši vien draudētu mūža ieslodzījums. Domāju, ka tu ļoti labi spēj saprast, ka šis nav korekts salīdzinājums.

Bet kas tad ir tas 'viss' pie kaa antivakseri ir vainiigaaki, nekaa citu grupas 'viss'?
Kaapeec citu minoritaashu tiesiibas ir svariigaakas un 'vienliidziigaakas' nekaa antivakseru, kuriem valdiiba ir celjaa uz viselementaaraako pamatiessiibu liegshanu, uz veikalaa ieieshanu for f* sakes..

Tu runā tā, ir kā šajā situācijā runa būtu pamatā par antivakseriem. Bet situācija ir tāda, ka cilvēki masveidā slimo, aplipina cits citu, nonāk slimnīcā, mirst vai iegūst ilgtermiņa veselības problēmas. Veselības aprūpes sistēma vienā brīdī tuvojās sabrukuma robežai, cilvēkiem bija traucēta pieeja plānveida medicīniskajai palīdzībai un pat neatliekamajai medicīniskajai palīdzībai vajadzēja sākt šķirot izsaukumus, jo slimnīcu pildīja un vēl aizvien pilda covid slimnieki - absolūti lielais vairums nevakcinēti. Tiesības paredz arī pienākumus - un šādā situācijā visiem ir pienākums piedalīties, lai šāda veida katrastrofu mazinātu. To var arī nedarīt, bet tad jārēķinās, ka visas iespējas, kas bija, kad pandēmijas nebija, var nebūt pieejamas.

Kas tas par jaunu pienākumu, kas uzspiež medicīnisku manipulāciju pret paša gribu? "Visiem pienākums piedalīties" - varbūt, bet kāpēc tiekot vakcinētiem pret savu gribu? Kāds sakars pātagai ar pienākuma un solidaritātes vairošanu?
Turklāt, pat mēģinot abstrahēties no morālās un politiskās dimensijas (kas nebūt nav ne iespējams, nedz vajadzīgi), jau piespiedu vakcinācija un nevakcinēto dēmonizācija "netur ūdeni" jau faktu un datu, tātad tehnokrātiskajā līmenī vien:

"In summary, even as efforts should be made to encourage populations to get vaccinated it should be done so with humility and respect. Stigmatizing populations can do more harm than good. Importantly, other non-pharmacological prevention efforts (e.g., the importance of basic public health hygiene with regards to maintaining safe distance or handwashing, promoting better frequent and cheaper forms of testing) needs to be renewed in order to strike the balance of learning to live with COVID-19 in the same manner we continue to live a 100 years later with various seasonal alterations of the 1918 Influenza virus." (https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7)

Kāpēc tik daudzi sapotētie un paklausīgie jēriņi neredz, ka kaut kas šāds - https://brownstone.org/articles/how-much-have-vaccine-mandates-contributed-to-the-great-resignation/ - ir klaji amorāls? "Slimnīcu pārpildītība" neattaisno pilnīgi neētisku prakšu un prasību normalizāciju. "Slimnīcu pārslodze" - faktiski vienīgais atlikušais iemesls spaidu vakcinācijas fanātiķiem - ir valsts strukturālas, loģistiskas un infrastruktūras mazspējas vaina, nevis akmens "egoistisko nevakcinēto" dārziņā.

atvaino, bet tu runā, kā no plaukta nokritis.

slimnīcu mazspēja mums ir. pētīt, kura vaina tā ir, vari cik uziet, bet kamēr šāda mazspēja nav atrisināta, vajag kādu risinājumu *tagad*.

pat pie vislabākās gribas un sadodoties rociņās mēs nevaram dzemdēt ārstus un medmāsas uz sitiena. ja COVID sākumā izsludinātu uzņemšanu medicīnas fakultātē ar Max privilēģijām, rezultāts tāpat būs pēc gadiem 10.


šis ierobežojums pastāv un ir neapejams tātad ar to kad ir jādara. lai tavi piedāvājumi kā nepārbāzt slimnīcas pie esošās kapacitātes?

+

Mans piedāvājums ir 1) nekavējoties atteikties no smagās morālās apgrēcības, kas saucas "brīvprātīgi piespiedu kārtas vakcinācija", un atvainoties visiem, kuriem šādi nodarīt kaitējums un kuriem lika justies kā dzimtļaudīm; 2) nekavējoties pārvirzīt vai atgriezt izpļekarēto ES Covid naudu, un to ieguldīt a) lauka hospitāļu būvniecībā; b) brīvprātīgo apmācībā, ārvalstu medicīnas personāla noīrēšanā. Lieki piebilst, ka to vajadzēja darīt jau vasaras sākumā, vēlākais vidū. Bet muļķīga pagātnes rīcība nav attaisnojums šajā brīdī rīkoties vēl muļķīgāk un brutālāk, aizbildinoties, ka ūdens jau smeļas pa muti iekšā, kaut gan pirms tam varēja darīt x, y, n, lai tas ūdnes tik daudz nesmeltos.

atvaino, bet vismaz (1) es varu piekrist tikai tie kur tad ir epidemioloģiski pamatoti. nu, kā jau minēju, tur, kur cilvēks nesaskaras darba vietā ikdienā ilgstoši ar citiem. bet nedrīkstētu būt citi pamatojumi (vismaz es nevaru iedomāties).

piemēram, uzskatu, ka tā ir šantāža, likt vakcinēties visiem pašvaldības un valsts pārvaldes darbiniekiem, neatkarīgi no darba specifikas. bet tas neapšaubāmi ir vienkāršāk nekā izstrādāt un likt ievērot kritērijus, kuri cilvēki cik ar kuriem saskaras. pie tam, šos kritērijus noteikti katra iestāde mēģinātu interpretēt pa savam atkarībā no deguniem. tā ka obligāto valsts dienesta vakcināciju neatbalstu, bet vismaz saprotu, kāpēc to ieviesa.

jo (2) ir tufta pie tā ko mēs zinām par COVID izplatības parametriem. skat zemāk manu komentāru formicai

1) Es tiešām gribētu zināt, kur tas ir epidemioloģiski pamatoti darba kolektīvos, kur ir savakcinējušies vismaz 90%.
2) gultas nav obligāti jāaizņem - kā jau izskanēja Domburšovā, liela daļa mierīgi var ārstēties arī mājās.

1) es teiktu tur, kur ir ikdienā darbs ar lielu, it īpaši ilgstošu apmeklētāju plūsmu vai arī ar cilvēkiem, kas ir ar veselības problēmām. skolotāji, piemēram. ārsti. medmāsas. front-desks bankās un iestādēs un tamlīdzīgi.

2) ja neievēroji, mēs ar formicu runājām tieši par to daļu, kas nevar ārstēties mājās.

85% no inficeetaas publikas nenonaak slimniicaa, ja tiek aarsteeti no 1. dienas un agraak.
Diemzheel propagandas upuri par to nezina, jo neintereseejas.

https://youtu.be/QAHi3lX3oGM?t=253
https://covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/i-mask-plus-protocol/

Principā pat pēc oficiālās covid statistikas 85% no inficētās publikas jebkurā gadījumā nemaz nenonāk slimnīcā, tā ka ar to viss ir kārtībā.

Problēma ir tajā, ka cilvēki nesaprot statistiku un vārdu "eksponenciāls".
15% ir ļoti ļoti daudz. 15% vienlaicīgi (vai praktiski vienlaicīgi), ir SUPERMEGA daudz. Katastrofa šo vārdu neapraksta pietiekami labi.

Nevienas valsts pasaulē medicīnas sistēma nav paredzēta tam, ka 15% iedzīvotāju būs slimnīcā +/- vienlaicīgi. Pat ne mazāk kā puse no šī daudzuma. Jā, veselības sistēmas nav paredzētas, ka 5% iedzīvotāju visi vienlaicīgi slimos tā, ka vajag slimnīcu; cik dīvaini, vai ne?

Vienkāršs jautājums.

Cik ir slimnīcas vietu (gultu) Latvijā?

Vienkārša atbilde: 10'000.

https://data.stat.gov.lv/pxweb/lv/OSP_OD/OSP_OD__sociala__veseliba__iestades/VAG170.px/table/tableViewLayout1/

Un tas ir viss kopā, ķirurģija, narkoloģija, neiroloģija, onkoloģija, dzemdību nodaļas arī.

Cik procentu Latvijas iedzīvotājus ir fiziski iespējams vienlaicīgi uzturēties slimnīcā? Atbilde, ap 0,5% (pieņemot 1,8M iedzīvotāju). Cik procenti, pie tā, ka eksistē esošie slimnieki? Nu, varbūt ap 0,2% max.

Pat ja mēs atceramies saldos padomju laikus, kad slimnnīcu bija vairāk™, šis skaitlis nemūžam nesasniedza pat 1,5%.

Tieši tā.

Tas principā ir vienīgais saprātīgais iemesls, kāpēc tiek spiests uz vakcināciju.

Es gan pilnīgi esmu pret piespiedu vakcināciju. Ierobežojumiem, kādi var būt nevakcinētiem cilvēkiem, ir jābūt tikai un vienīgi samērojamiem ar epidemioloģisko bīstamību. Piemēram, par ierobežojumiem var runāt tur, kur 1 nevakcinētais ikdienā saskaras vairāk kā X laika ar Y cilvēkiem. Visās pārējās vietas nedrīkst būt liegtas.

Labi, respect par vismaz šādas morālas pašsaprotamības saskatīšanu. Bet atkal - "īpaši ierobežojumi nevakcinētajiem" epidemioloģiskās drošības vārdā paredz, ka nevakcinētie kaut kā vairāk izplata vīrusu nekā vakcinētie. Bet pat tā nav taisnība, jo slimo un pārnēsā abas grupas, un varētu pat apgalvot, ka vakcinētie "vairāk", jo viņi aktīvāk piedalās ekonomiskajā dzīvē, sociālajā apritē, nereti tic valdības izplatītajiem cildenajiem meliem par poti kā zālēm pret nemirstību utt.

Tur jau tā lieta, ka vakcīna samazina vīrusa efektivitāti, kad organisms ar to sastopas, līdz ar to, cilvēkiem ir mazāka iespēja saslimt, lielāka iespēja slimot viegli un mazāka iespēja izplatīt, ja tomēr saslimst. Neviens nevienā brīdī nav solījis no vakcīnas "nemirstību", pat ne nesaslimšanu, bet tikai mazāku iespēju saslimt un ievērojami lielāku aizsardzību pret smagu slimības gaitu un nāvi.
Situācijas smagākajā punktā tāpēc jau arī ieviesa lokdaunu visiem, arī vakcinētajiem - pat neskatoties uz to, ka, ja visi būtu pieņēmuši tādu lēmumu kā vakcinētie, situācija būtu ievērojami labāka nekā tagad. Tagad ierobežojumi ir vieglāki, bet tajā punktā, kurā bīstamība ir augstāka - starp nevakcinētajiem - ir pamatoti atbilsošus ierobežojumus atstāt. Par to, kādiem tieši tiem vajadzētu būt, var diskutēt, bet šajā situācijā būtu jēgpilni skatīties uz ierobežojumiem kā tādiem kā veidu, kā mazināt katastrofu, un vakcinēšanos - kā cilvēku piedalīšanos šīs katastrofas mazināšanā un iespēju mazināt ierobežojumus.

Mērķis ir 120% kā Gibraltārā?

https://youtu.be/4-vZR35yzlQ?t=1535

"..mazāka iespēja izplatīt, ja tomēr saslimst" - tā nav taisnība. Cik mazāka? (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3963606 "This also implies that the absolute number of infected individuals in the Vaccinated group is likely to be at least as high as in the Unvaccinated, raising serious concerns that the new Green Pass is inefficient in preventing infection spread, and could expose high risk individuals to risk.").
Turklāt kāda ir lielā aina? "Mazāka iespēja [nopietni] saslimt" un "ievērojama aizsardzība pret slimības gaitu" dabiskās imunitātes ceļā (https://brownstone.org/articles/the-politicization-of-immunology/) ir absolūtajam statistiskajam vairākumam vecuma zem 40, visticamāk arī zem 50 gadiem.

Būtu jauki arī dzirdēt tiešām kādus faktos un datos balstītus pamatojumus, kāpēc ierobežojumu dalīšana vaxx/nevaxx ir efektīva. Reālistiskāka ir iespējamība, ka šāda dalīšana ir drīzāk politiski, nevis epidemioloģiski motivēta: https://academic.oup.com/cesifo/article/67/3/318/6199605 ; https://brownstone.org/articles/lockdowns-fail-they-do-not-control-the-virus/)

"Cilvēku piedalīšanās" kādas katastrofas mazināšanā nevar un nedrīkst paredzēt nebrīvprātīgu, uzspiestu medicīnisku manipulāciju institucionalizēšanu. Tad nav jārunā par "piedalīšanos", jo tā paredzētu vismaz kādu piekrišanu, brīvprātību, agency.

Par izplatīšanu - par to patiešām šobrīd turpinās pētījumi, bet tas, kas ir konstatēts, ka vakcinētiem cilvēkiem, pat ja infekcijas augstākajā punktā nav īpašu atšķirību starp nevakcinētajiem, vīrusa daudzums elpceļos krīt ātrāk: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext

Tas, ka ar vakcināciju šobrīd nepietiek, lai apturētu vīrusa izplatību, ir skaidrs, tāpēc arī vakcinētajiem bija lokdauns un arī šobrīd ir jāievēro noteikti ierobežojumi. Tas nenozīmē, ka vakcinācija nav nepieciešama. Paskaties uz skaitļiem tepat Latvijā - cik saslimst vakcinētie, cik - nevakcinētie, un kāda ir smagi slimo un mirušo proporcija starp vakcinētajiem un nevakcinētajiem. Tas, kas šobrīd notiek slimnīcās, ir tiešs rezultāts paļāvībai uz dabisko imunitāti.

Par vakcīnu "uzspiešanu" jau atkal - cilvēkiem ir iespēja nevakcinēties, bet jārēķinās, ka šī izvēle var ietekmēt to, kādas iespējas viņiem ir pieejamas. Tas, kādi tieši ierobežojumi ir efektīvi, ir diskutējams, bet kopumā ir saprotams, ka valsts mēģina samazināt vīrusa izplatību un it īpaši to saslimstību skaitu, kam ir ievērojami lielāka iespēja rezultēties hospitalizācijā.

Bet visa šī situācija patiešām liek aizdomāties par brīvību, ko tā vispār nozīmē. Jo šobrīd daudzi cilvēki cīnās pret ārējiem ierobežojumiem, piesaucot brīvību, bet vienlaikus neņem vērā to, kā viņu pašu izvēles apdraud viņu veselību un dzīvību. Ja par pandēmiju domātu tikai hipotētiski, kā par iespējamību, varētu iztēloties, ka lielā cīņa būs par to, vai visiem pietiks vakcīnu, vai visiem būs iespēja sevi pietiekamā mērā aizsargāt. Bet faktiski cīņa notiek par iespēju izdarīt tādu izvēli, kas apdraud gan pašu, gan citus.

"Paskaties, kas notiek Latvijā" - es paskatos, kas notiek arī ārpus Latvijas un redzu, ka slimības uzliesmojumi, kas noslogo slimnīcās, ir arī valstīs ar augstu vakcinācijas aptveri. Jā, pensionāriem paļauties uz dabisko imunitāti ir riskanti, bet ko darīt - tā ir viņu suverēna izvēle, viņu riska menedžments, pat ja arī kļūdains, kas ir jāciena.

Kādas "iespējas nevakcinēties" šobrīd ir sētniekam, kurš strādā pašvaldības darbā par minimālo algu, kas arī sastāda viņa iztikas līdzekļu galveno daļu? To nevar saukt par izvēli.

"neņem vērā to, kā viņu pašu izvēles apdraud viņu veselību un dzīvību" - 1) šādu izvēli pieņem arī motociklists, kurš ātrumā traucas pa šoseju, nu un? Tā ir viņa izvēle, viņa autonomija. Ļoti daudzi objektīvi ļauni 20. gs. totalitāro murgu piemēri tika īstenoti, apgalvojot, ka "valsts/politiķi/partija zina labāk nekā cilvēki paši". Ir tikai likumsakarīgi, ka brīdī, kad runa ir par ķermeņa integritāti vs uzspiestu medicīnisku manipulāciju, ļoti daudzi padomās divreiz un uzdos jautājumus par līdzšinējo cilvēktiesību kursu pēckara pasaulē. Autonomija/heteronomija, vai ne?
Bet tā ir "tikai" morālā šķautne. Tīri faktoloģiski apgalvojums "viņu pašu izvēles apdraud viņu veselību un dzīvību" ir statistiski aplams attiecībā uz vecuma grupu no 0-50 gadiem absolūtajā vairumā gadījumu. Proti, nevakcinējoties šīs grupas pārstāvji nepieņem izvēli, kas apdraud viņu veselību un dzīvību. Bet kā saka mRNS tehnoloģiju tēvs,

"But my argument is that if an individual is at high risk of grave sickness or even death from COVID-19, for instance let’s imagine a hypothetical 70-year-old man, it’s still that person’s right to accept or reject the vaccine, and whether or not he takes it is his personal choice. If he decided not to accept vaccine and then became infected, then that was his choice, and he accepted that risk." (https://europeanconservative.com/articles/interview/the-risks-of-mass-vaccination-an-interview-with-dr-robert-malone/)

Es vispār šeit neiepītu cilvēka paša brīvību rīkoties ar savu ķermeni -- tā tik tiešām ir katra paša izvēle.

Problēma ir tajā, kā tas, ko tu dari ar savu ķermeni, ietekmē citus.

Patlaban ir pamats domāt, ka nevakcinējoties tu saskarsmē ar citiem apdraudi viņus vairāk, nekā tad, ja vakcinējies.

Es redzēju, ka tu to apšaubi. Tās ir tavas tiesības. Bet patlaban, izskatās, ka tava apšaubīšana nav pietiekami pamatota, lai tā domātu arī tie, kuriem ir jāpieņem kādi lēmumi, lai censtos ierobežot covid.

Es, piemēram, apšaubu, ka braukt ar 90km/h pa pilsētu apdraud citus vairāk, nekā, ja es braucu ar 50km/h. Bet CSDD ir noteikumi, ka man jābrauc ar 50km/h. Tāpat šos ierobežojumus ir izdomājuši viņi kaut kad pagātnē, un tāpat šiem ierobežojumiem ir kaut kāds sākotnējs pamatojums bijis, kad viņus ieviesa.

Ko man darīt? Pakļauties spiedienam, vai braukt ar 90, kā es uzskatu ir pareizāk un man labāk? Kaut kā neesmu manījis, ka cilvēki ikdienā šai gadījumā izvēlētos nepakļauties. Vai ka kāds baigi atbalstītu tos, kuri šos noteikumus pārkāpj.

Man tiešām sameklēt nu jau n pētījumus un rakstus, kuri pamatotu, manuprāt, truismu, ka vakcinētie un nevakcinētie CITUS CILVĒKUS apdraud gandrīz vienlīdz lielā mērā? Man šķita, ka šim valdību melīgi izplatītajam punktam esam jau tikuši pāri un esam nonākuši pie crux of the matter, proti, vienīgā atlikušā argumenta, ko var izmantot, lai pamatotu drakoniskus pasākumus - “lai mazinātu slimnīcu noslodzi”. Manuprāt, šis ir vienīgais būtiskais jautājums, kas jāvērtē caur morāles prizmu - nevis utilitāri kalkulatoriski.
Vai mēs varam vismaz vienoties, ka vakcīna pasargā tikai pašu sapotēto no smagākas saslimšanas, turklāt tikai uz dažiem mēnešiem? (te vēl vajadzētu papildus atrunu, jo, kā pierāda Skandināvijas, Vācijas un Francijas piemēri, var uztaisīt risku/ieguvumu analīzi, kas ļauj secināt, ka vecumā no 0-30 vakcīna statistiski var izrādīties bīstamāka par dabisko imunitāti).

Nu, redzi, un te mēs nonākam pie tā, kāds ir tas konsenss par pētījumiem.

Ja reiz n pētījumi saka vienu, un tie ir pretrunā ar m citiem pētījumiem -- tad mums jāsecina kas?

Ka vai nu vieni vai otri neņem kaut ko vērā un kļūdās --- ļoti iespējams dēļ nepietiekamas informācijas. Iespējams, kļūdās abi. Iespējams ar laiku nāks pētījumi X, kas pierādīs kaut ko pavisam vēl citu, kas būs pretrunā gan ar m, gan ar n.

Bet kādam tas ir jāizvērtē un ierobežotā laikā jāpieņem lēmumi *tagad*, ko darīt ierobežotas informācijas ietvaros.

Acīmredzot tavi n pētījumi šobrīd nav kopsummā ar pietiekamu svaru, lai cilvēki, kam tas ir ikdienas darbs -- šos pētījumus analizēt un balstoties uz tiem, kā arī pārējiem faktoriem, veidot rekomendācijas un politiku -- tos varētu izmantot.

Un agri vai vēlu, nebūdami epidemiologi (nedz arī, iespējams, virusologi vai pat, iespējams, ne biologi) mēs nonākam pie savas kompetences robežas. Un tad ir jautājums, kam es uzticos vairāk -- vai tam, ko es izlasu meklējot internetā pēc tā, pie kāda secinājuma es gribu nonākt -- vai es vairāk uzticos tam, ko mēģina pateikt cilvēki, kuriem tas ir tiešais darbs.

Es apzinos savas kompetences robežas. Tas neizslēdz, ka radīsies problēmas, bet ne jau es būšu labāk ekipēts ar tām tikt galā kā epidemiologi, virusologi, WHO, u.tml.

Ja es redzu, ka "cilvēki, kam tas ir tiešais darbs" (piemēram, Kuldorfs, Batačarja, Malone) saka kaut ko saprātīgu, tad man nekāda pamata viņiem neuzticēties. Ja es redzu, ka Uga Dumpis, Perevošķikovs un "Trojanskis" (kam vispār ir cita izglītība un ekspertīze) saka kaut ko klaji murgainu, nesaprātīgu, tad man nav pamata viņiem uzticēties. Neviens nav atcēlis indivīda paša novērojumus, veselā saprāta spriedumus un sirdsapziņas balsi.

Par "labāk ekipētajiem" runājot - ļaundabis Melbiksis cibā šodien vairākas reizes atkārto, ka "saskaņā ar jaunāko PVO vērtējumu, no obligātās vakcinācijas nevarēs izvairīties". Veselais saprāts un intuitīvi spriedumi saka, ka šie cilvēki ir sasituši galvu. Un pat mazajam cilvēkam uz ielas PVO kritikā būs taisnība, jo mazais cilvēks atceras visu grandiozo PVO izgāšanos iepriekš, Ķīnas dziļās kabatas un galējo nekompetenci, kas ir raksturīga visām birokrātiski iekrāsotām pārnacionālajām organizācijām.

Nav atcēlis, bet reti kurš indivīds piešķir saviem novērojumiem un veselajam saprātam pietiekami mazu svaru.

Interesanti arī, ka sirdsapziņas balss ir diezgan atkarīga no pārējā, vai ne? Tev šķiet, ka sirdsapziņas balss, ja pareizi saprotu, liedz tev vakcinēties. Tai pat laikā, ja tavs veselais saprāts tev teiktu, ka vakcinējoties tu vari samzināt risku citiem, tad tavai sirdsapziņai vajadzētu tieši tevi mudināt to darīt, pat, ja tev pašam šķistu, ka tev personiski to nevajag, ne?

Starp citu, neesmu pētījis tevis nosauktos kungus, bet vismaz Kuldorfa wikipēdijas lapā rakstīts, ka viņš atbalsta vakcinēšanos.

Ja ir runa par manu konkrēto gadījumu, tad sākotnējos veselā saprāta spriedumus (nav vajadzības vakcinēties, jo neesmu riska grupa + neapdraudu citus/sevi + šādi nesamazinu risku citiem) ir papildinājis sirdsapziņas apsvērums, pie kura ir vainīga valstu politika - proti, sirdsapziņa liedz vakcinēties, lai nenormalizētu kaut ko tik amorālu kā obligātā vakcinācija. Sirdsapziņas balss nav "anything goes", bet gan seko un klausa katra cilvēka dabā ierakstītajam morāles likumam.

Minētie kungi ir epidemioloģiski disidenti, bet, piemēram, Hārvārda/Stenfordas Kuldorfs/Batačarja piedāvāja un parakstīja šo samērā mēreno deklarāciju: https://gbdeclaration.org/ kur, protams, nav ne runas par obligāto vakcināciju. Tu neticēsi, bet cilvēks var būt par vakcinēšanos, un vienlaikus neatbalstīt obligāto vakcināciju. mRNS tehnoloģijas zinātājs Malone par vakcīnpolitiku gan ir nedaudz kritiskāks: https://europeanconservative.com/articles/interview/the-risks-of-mass-vaccination-an-interview-with-dr-robert-malone/

Gan jau ka var atrast visaadus ceelus attaisnojumus cilveeku segregeeshanai, bet tas nekad nevar buut moraali pareizi. Es nespeeju aptvert kaa tiira and sirdsapzinja to var atljaut..