atvaino, bet vismaz (1) es varu piekrist tikai tie kur tad ir epidemioloģiski pamatoti. nu, kā jau minēju, tur, kur cilvēks nesaskaras darba vietā ikdienā ilgstoši ar citiem. bet nedrīkstētu būt citi pamatojumi (vismaz es nevaru iedomāties).

piemēram, uzskatu, ka tā ir šantāža, likt vakcinēties visiem pašvaldības un valsts pārvaldes darbiniekiem, neatkarīgi no darba specifikas. bet tas neapšaubāmi ir vienkāršāk nekā izstrādāt un likt ievērot kritērijus, kuri cilvēki cik ar kuriem saskaras. pie tam, šos kritērijus noteikti katra iestāde mēģinātu interpretēt pa savam atkarībā no deguniem. tā ka obligāto valsts dienesta vakcināciju neatbalstu, bet vismaz saprotu, kāpēc to ieviesa.

jo (2) ir tufta pie tā ko mēs zinām par COVID izplatības parametriem. skat zemāk manu komentāru formicai

1) Es tiešām gribētu zināt, kur tas ir epidemioloģiski pamatoti darba kolektīvos, kur ir savakcinējušies vismaz 90%.
2) gultas nav obligāti jāaizņem - kā jau izskanēja Domburšovā, liela daļa mierīgi var ārstēties arī mājās.

1) es teiktu tur, kur ir ikdienā darbs ar lielu, it īpaši ilgstošu apmeklētāju plūsmu vai arī ar cilvēkiem, kas ir ar veselības problēmām. skolotāji, piemēram. ārsti. medmāsas. front-desks bankās un iestādēs un tamlīdzīgi.

2) ja neievēroji, mēs ar formicu runājām tieši par to daļu, kas nevar ārstēties mājās.