Nu, redzi, un te mēs nonākam pie tā, kāds ir tas konsenss par pētījumiem.

Ja reiz n pētījumi saka vienu, un tie ir pretrunā ar m citiem pētījumiem -- tad mums jāsecina kas?

Ka vai nu vieni vai otri neņem kaut ko vērā un kļūdās --- ļoti iespējams dēļ nepietiekamas informācijas. Iespējams, kļūdās abi. Iespējams ar laiku nāks pētījumi X, kas pierādīs kaut ko pavisam vēl citu, kas būs pretrunā gan ar m, gan ar n.

Bet kādam tas ir jāizvērtē un ierobežotā laikā jāpieņem lēmumi *tagad*, ko darīt ierobežotas informācijas ietvaros.

Acīmredzot tavi n pētījumi šobrīd nav kopsummā ar pietiekamu svaru, lai cilvēki, kam tas ir ikdienas darbs -- šos pētījumus analizēt un balstoties uz tiem, kā arī pārējiem faktoriem, veidot rekomendācijas un politiku -- tos varētu izmantot.

Un agri vai vēlu, nebūdami epidemiologi (nedz arī, iespējams, virusologi vai pat, iespējams, ne biologi) mēs nonākam pie savas kompetences robežas. Un tad ir jautājums, kam es uzticos vairāk -- vai tam, ko es izlasu meklējot internetā pēc tā, pie kāda secinājuma es gribu nonākt -- vai es vairāk uzticos tam, ko mēģina pateikt cilvēki, kuriem tas ir tiešais darbs.

Es apzinos savas kompetences robežas. Tas neizslēdz, ka radīsies problēmas, bet ne jau es būšu labāk ekipēts ar tām tikt galā kā epidemiologi, virusologi, WHO, u.tml.

Ja es redzu, ka "cilvēki, kam tas ir tiešais darbs" (piemēram, Kuldorfs, Batačarja, Malone) saka kaut ko saprātīgu, tad man nekāda pamata viņiem neuzticēties. Ja es redzu, ka Uga Dumpis, Perevošķikovs un "Trojanskis" (kam vispār ir cita izglītība un ekspertīze) saka kaut ko klaji murgainu, nesaprātīgu, tad man nav pamata viņiem uzticēties. Neviens nav atcēlis indivīda paša novērojumus, veselā saprāta spriedumus un sirdsapziņas balsi.

Par "labāk ekipētajiem" runājot - ļaundabis Melbiksis cibā šodien vairākas reizes atkārto, ka "saskaņā ar jaunāko PVO vērtējumu, no obligātās vakcinācijas nevarēs izvairīties". Veselais saprāts un intuitīvi spriedumi saka, ka šie cilvēki ir sasituši galvu. Un pat mazajam cilvēkam uz ielas PVO kritikā būs taisnība, jo mazais cilvēks atceras visu grandiozo PVO izgāšanos iepriekš, Ķīnas dziļās kabatas un galējo nekompetenci, kas ir raksturīga visām birokrātiski iekrāsotām pārnacionālajām organizācijām.

Nav atcēlis, bet reti kurš indivīds piešķir saviem novērojumiem un veselajam saprātam pietiekami mazu svaru.

Interesanti arī, ka sirdsapziņas balss ir diezgan atkarīga no pārējā, vai ne? Tev šķiet, ka sirdsapziņas balss, ja pareizi saprotu, liedz tev vakcinēties. Tai pat laikā, ja tavs veselais saprāts tev teiktu, ka vakcinējoties tu vari samzināt risku citiem, tad tavai sirdsapziņai vajadzētu tieši tevi mudināt to darīt, pat, ja tev pašam šķistu, ka tev personiski to nevajag, ne?

Starp citu, neesmu pētījis tevis nosauktos kungus, bet vismaz Kuldorfa wikipēdijas lapā rakstīts, ka viņš atbalsta vakcinēšanos.

Ja ir runa par manu konkrēto gadījumu, tad sākotnējos veselā saprāta spriedumus (nav vajadzības vakcinēties, jo neesmu riska grupa + neapdraudu citus/sevi + šādi nesamazinu risku citiem) ir papildinājis sirdsapziņas apsvērums, pie kura ir vainīga valstu politika - proti, sirdsapziņa liedz vakcinēties, lai nenormalizētu kaut ko tik amorālu kā obligātā vakcinācija. Sirdsapziņas balss nav "anything goes", bet gan seko un klausa katra cilvēka dabā ierakstītajam morāles likumam.

Minētie kungi ir epidemioloģiski disidenti, bet, piemēram, Hārvārda/Stenfordas Kuldorfs/Batačarja piedāvāja un parakstīja šo samērā mēreno deklarāciju: https://gbdeclaration.org/ kur, protams, nav ne runas par obligāto vakcināciju. Tu neticēsi, bet cilvēks var būt par vakcinēšanos, un vienlaikus neatbalstīt obligāto vakcināciju. mRNS tehnoloģijas zinātājs Malone par vakcīnpolitiku gan ir nedaudz kritiskāks: https://europeanconservative.com/articles/interview/the-risks-of-mass-vaccination-an-interview-with-dr-robert-malone/