"Paskaties, kas notiek Latvijā" - es paskatos, kas notiek arī ārpus Latvijas un redzu, ka slimības uzliesmojumi, kas noslogo slimnīcās, ir arī valstīs ar augstu vakcinācijas aptveri. Jā, pensionāriem paļauties uz dabisko imunitāti ir riskanti, bet ko darīt - tā ir viņu suverēna izvēle, viņu riska menedžments, pat ja arī kļūdains, kas ir jāciena.

Kādas "iespējas nevakcinēties" šobrīd ir sētniekam, kurš strādā pašvaldības darbā par minimālo algu, kas arī sastāda viņa iztikas līdzekļu galveno daļu? To nevar saukt par izvēli.

"neņem vērā to, kā viņu pašu izvēles apdraud viņu veselību un dzīvību" - 1) šādu izvēli pieņem arī motociklists, kurš ātrumā traucas pa šoseju, nu un? Tā ir viņa izvēle, viņa autonomija. Ļoti daudzi objektīvi ļauni 20. gs. totalitāro murgu piemēri tika īstenoti, apgalvojot, ka "valsts/politiķi/partija zina labāk nekā cilvēki paši". Ir tikai likumsakarīgi, ka brīdī, kad runa ir par ķermeņa integritāti vs uzspiestu medicīnisku manipulāciju, ļoti daudzi padomās divreiz un uzdos jautājumus par līdzšinējo cilvēktiesību kursu pēckara pasaulē. Autonomija/heteronomija, vai ne?
Bet tā ir "tikai" morālā šķautne. Tīri faktoloģiski apgalvojums "viņu pašu izvēles apdraud viņu veselību un dzīvību" ir statistiski aplams attiecībā uz vecuma grupu no 0-50 gadiem absolūtajā vairumā gadījumu. Proti, nevakcinējoties šīs grupas pārstāvji nepieņem izvēli, kas apdraud viņu veselību un dzīvību. Bet kā saka mRNS tehnoloģiju tēvs,

"But my argument is that if an individual is at high risk of grave sickness or even death from COVID-19, for instance let’s imagine a hypothetical 70-year-old man, it’s still that person’s right to accept or reject the vaccine, and whether or not he takes it is his personal choice. If he decided not to accept vaccine and then became infected, then that was his choice, and he accepted that risk." (https://europeanconservative.com/articles/interview/the-risks-of-mass-vaccination-an-interview-with-dr-robert-malone/)