gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-18 20:50:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tu neesi vecis vai bāba, jo mēs esam totāli non-binary bioloģiski, bet pamēģini pateikt, ka seksuāla orientācija ir defolta. Ka tas ir bioloģisks fakts. Tas būs "biotruth". Jā, tas ir jēdziens.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-03-20 23:14 (saite)
Speci kultūrmarksisma aģitpropagandā? Meinstrīm zinātnē nenotiek pat mēģinājumi pētīt var vai nevar mainīt, jo tas ir ideoloģiski verboten. Tieši tāpēc ar tādiem mēģinājumiem nodarbojas tikai reliģiskas grupas.

Tas neiekļauties tajā, ko mēs zinām par bioloģiju. Dzimums ir "konstrukts", bet seksuālas preferences hard coded gēnu līmenī?

edit: sry, ka izdzēst iepriekšējo postu, šis ir tas pats tikai papildināts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-20 23:16 (saite)
Hm, tie paši konservatīvie ceļ troksni par it kā ``gejisma propagandu``, kas viņuprāt esot mēģinājumi mainīt cilvēku seksuālo orientāciju no hetero uz homo. Ja jau verboten, tad konservatīvajiem par šito nevajadzētu vibrēt?

aha, es pārvācos uz šejieni.

Un nē dzimums nau konstrukts, lai ko viņi tur muldētu, dzimuma [paš]uztvere jeb identitāte jeb tas ko sauc par gender var būt konstrukts, bet ne anatomija fizioloģija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-20 23:19 (saite)
Kāreiz tie dismorfismi kad pašuztvere neklapē ar fizioloģiju jau ir keisi kad mēģina ķirurģiski mainīt dzimumu [also emmmm, tā ir sarežģīta operāciju virkne ar dzīšanas/ rehabilitācijas kursiem pa vidu, es iru bildītes redzējis, nē tas nav tas ko cilvji darītu aiz žira/ garlaicības/ vipendrona]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-20 23:29 (saite)
Nesapratu pirmo rindkopu. Verboten nozīmē, ka akadēmijā aizliegts par šo tēmu pat veikt pētījumus. Nerakstītā līmenī, protams. Biologs vai ģenētiķis, kurš nāks klajā ar 'zālēm' vai pat hintu, ka pastāv veidi kā ārstēties tiks momentāni noklāts ar taisnīguma un iecietības kareivju kakām un ļoti ticams, saņems sankcijas no attiecīgās universitātes/pētījums tiks defundots.
Tā kā jā, sanāk, ka zāles šobrīd var meklēt tikai cilvēki, kas vēlas dabūt ārā geju ar Jēzus gaismas palīdzību. Pat man ir krietni skeptiska attieksme pret šādu iespēju.

Gejisma propaganda = kondīcijas normalizēšana. Tā kā nekādu gej-gēnu nav (atšķirībā no hromosomām, kas ir reāla lieta), tad jā, ir valīds pieņēmums, ka normalizējoša, veicinoša vide var ietekmēt cilvēku uzvedības paternus pozitīvi šajā virzienā, taču arī to būtu jāpārbauda zinātniski, kas savukārt arīdzan nebūs viegli šādā ideoloģiskā klimatā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-20 23:35 (saite)
Tu gribi teikt, ka pētnieks kurš mēģinās konvertēt heteroseksuāli gejā vai lezbietē, tiks izmests no darba?

/ ir valīds pieņēmums, ka normalizējoša, veicinoša vide var ietekmēt cilvēku uzvedības paternus pozitīvi šajā virzienā,/

Kas būs pozitīvs virziens? Geju pārstāvji teiks, ka hetero => homo, heteroseksuāļu pārstāvji teiks otrādi. Kam taisnība?

[emm un kā ar ideju ka cilvēks dara tā kā viņš jūtas un viss?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 00:21 (saite)
"Pētnieki", kuri pumpē bērnos hormonus, lai padarītu tos par apjukušiem frīkiem netiek ne mazākajā mērā kritizēti no kreisā establišmenta, tāpēc pamats domāt, ka nē, standarti nebūtu vienlīdzīgi arī šādas konversijas gadījumā.
Bet tu, kā parasti novirzies. Pat iespēja pētīt ir vai nav homoseksualitāte ģenētiska, pārmantojama vai citādi iedzimta, ir bloķēta no ideoloģisko komisāru puses, jebkāds atklājums, kas būs pretrunā ar a priori pieņemtajiem ideoloģiskajiem naratīviem ir jāapkaro par katru cenu. Palasi kādreiz izklaides pēc kaut ko no tām gender studies/queer science glibām vai šo glibu autoru intervijas/publikācijas. Viss kā uz delnas, lai gramši nogramšās.

Pozitīvi ietekmēt nav nekādā veidā saistīts ar value judgement. Raugs pozitīvi ietekmē rūgšanu. Ir vai labi kaut ko raudzēt ir cits jautājums. Homosexualitātes normalizēšana, manuprāt, var kalpot kā raugs tā izplatībai, bet vai iznākums ir labs/slikts ir jau nākamais lielais jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:28 (saite)
OK. Sausais atlikums - ja kāds mēģina aizliegt kaut ko pētīt, tas ir alert simptoms, kaut kas iet sviestā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-21 14:01 (saite)
"Pat iespēja pētīt ir vai nav homoseksualitāte ģenētiska, pārmantojama vai citādi iedzimta, ir bloķēta no ideoloģisko komisāru puses,"

Bullshit. Pirmais gūgles rezultāts jau apgāž šito apgalvojumu: https://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
(Jā, zinu, wiki, bet tur ir atsauces uz konkrētiem pētījumiem - ja esi ieinteresēts noskaidrot, kā īsti ir ar tiem pētījumiem, nevis (kā parasti) bojātās plates režīmā atkārtot savu naratīvu, vari pats apskatīties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 19:17 (saite)
Vai nu nevajag, esmu postējis ne vienu vien linku, kur pat idejai par homoseksualitāti kā iedzimtu lietu tiek postulēts par faktu. Pat Gadam Sādam vai JP, kuri par šīm lietām zina labāk par mums abiem, ir pietiekami sausi un neviennozīmīgi izteikušies, ka akadēmijā pastāv ļoti eksplicīts bias 'definēt' dzimumus kā fluīdus un konstrukcioniskus, savukārt seksualitātes dziņas kā ko akmenī iekaltu, kas, protams, neatbilst reālas zinātnes pētījumu rezultātiem, bet ir in accord to current party line. Pats esi iepuvusi plate, tāpat kā tava draudzene Hedera, kas pat ar brookingu spēja saiet ragos par UK muslimu problēmu (well, bimey). Jūsu cieto kondīciju nekas nesašķobīs, kamēr pašu māja nedegs un arī tas vēl var nebūt pietiekami.
Protams, ir renegāti, kas atķaujas savā nodabā nodarboties ar neatkarīgiem pētījumiem, bet tas nemaina kopējo zeitgeistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 21:55 (saite)
Pag tur sanāk pretruna, ja dzimumi var dreifēt (kā viņi uzskata)tad seksuālā orentācija arī var, ibo tas ir saistīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 22:09 (saite)
Pretruna starp ko? Es tak arī saku, vai nu tev ir kūka, vai tu to esi apēdis. Ja dzimumi var dreifēt, tad seksualitāte pilnīgi noteikti. Tas būtu tikai loģiski. Tātad kristiešiem, kas mēģina "izdzīt geju" ir taisnība un tāpat taisnība par propagandu, kas var to ietekmēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 22:56 (saite)
Taisnība tādā ziņā ka to iespējams tehniski var izdarīt, vienīgi jautājums a nah? Ja viņš ir gejs un viņam ir labi , tad vnk liekam mierā. Tāpat kā teiksim kreiļus un cilvēkus kam feniltiourīnviela neliekas rūgta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 00:34 (saite)
Vai šizikus un tml. Tas, protams. Nenozīmē, ka nav aktīvi jāmeklē kas kādā veidā rodas. Cēloņus un iespējamās manipulācija. Un ja nav labi, bet grib ārstēties, tad vēl jo vairāk. Nezinu kas tas otrs, bet rakstības deksteritāte nav bioloģiska funkcija. Iemācies nedemagoģēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-22 00:48 (saite)
Tev vēl joprojām ir dīvainā premisa, ka bioloģiska funkcija ( tas, kā noteiktas organisma daļas ir bioloģiski izveidojušās) aksiomātiski nosaka, kā indivīdam tas jālieto. Okej, teiksim, man ir auto. Auto ir priekš braukšanas. Bet neviens man nevar pavēlēt izlietot to tikai priekš braukšanas. Gribu - audzēju tajā puķes. Gribu - izjaucu lai izpētītu. Gribu - pārtaisu par kuļmašīnu, vibščem mans auto ko gribu to daru. Tāpat visādi instrumenti. Gan jau pats esi kaut kādus mehāniķu un galdnieku rīkus izlietojis netriviālā vaidā, ne tā kā paredzēts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 06:32 (saite)
Tu atkal atsaucies uz savām subjektīvajām sajūtām. Kāpēc man vai kādam citām tās interesētu? Šizofrēniju arī katrs var lietot kā grib un vairumā gadījumu tā ir nekaitīga, bet tas nepārtrauc būt par gļuku, ja mēs vispār zinātni atzīstam par kaut ko svarīgu. Hmm.. tev vispār taisnība. Nahuj zinātni.:)(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-21 23:02 (saite)
Nemaini tēmu.
Tu apgalvoji, ka šitie pētījumi tiekot bloķēti no "establišmenta" vai kā nu tur puses, vai kaut kādā citā veidā tiek padarīti "ne-košer". Es tev iemetu ar wiki-šķirkli, kurā apkopota vesela čupa pētījumu, kas ir veikti par attiecīgo tēmu. Attiecīgi, dirsā tavas personālijas, tu kārtējo reizi izvēlies ignorēt realitāti, kad tā traucē tavam naratīvam. Sorry, lietas tā nestrādā. Es norādīju, ka ir acīmredzams, ka pētījumi nav aizliegti - tam ir pat wiki šķirklis (ļevoku, ģermokrātu, un veselas čupas citu tavu iemīļoto terminu "pārvaldītajā" saitā) veltīts. Tā kā nedirs, ok?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 00:40 (saite)
Tie nav aizliegti formāli tā pat kā būt patriarhālisma atbalstītājam nav. Tika eksplicīti formulēts manā postā un citu autoru tekstos, kurus esmu linkojis ne reizi vien. Un viki par konroversiāliem topikiem lūgtum bāzt tikai savā elastīgajā ānusā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-22 00:50 (saite)
cik es zinu, tie daži gadījumi kad sviestā sagājuši politkorektisti netēmā brauc virsū pētniekiem ( keiss ar tēkreklu, uzbraucieni Vatsonam) , ir izraisījuši plašu rezonansi un politkorektistus publiski pardon izdrāza par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 06:36 (saite)
Jā, "plašu rezonansi" raitwing nacistu, mizogīnistu un patriarhālistu aprindās. Nu starp tādiem kā es.:D
Un man patīk tas "tie daži gadījumi". Kā ar hederas "tie daži sliktie musļiki". Tie "atsevišķie PC gadījumi". Cik nedažam kaut kādam sviestam jābūt, lai to varētu saukt par pataloģiju? Jūs palasot tak tam jādominē tādā līmenī, kur vairs nekādas rezonanses un protesti nepalīdzēt tu begin with.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-03-22 20:06 (saite)
Klau, man tev lūgums: savaldi nu savu hate boner un pārstāj mani piesaukt priekšā un pakaļā pie dirskusijām, kurās es vispār neesmu iesaistījusies. Nē, man nav žēl, ka tu tik daudz par mani domā, taču man nepatīk, ka tu izplati savu primitivizēto un dažreiz pat sagrozīto interpretāciju par maniem uzskatiem. Ja nu kādreiz tomēr nespēj saturēt un briesmīgi vajag mani pieminēt, tad vismaz ieliec linku, lai cilvēki paši var izvērtēt, ko es esmu vai neesmu rakstījusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 22:22 (saite)
Par linkiem, ņemšu vērā. Par principu nē. CKE (Cibas Kognitīvā Elite) pārstāvji mani gaismo samērā regulāri kā sliktas uzvedības piemēru un arī tu esi bijusi starp viņiem sakarā ar godīgās arheoloģijas debati.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-03-22 22:24 (saite)
Ja tu par maniem cibas ierakstiem, tad es tur neminēju tavu cibas vārdu, ir atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-22 10:30 (saite)
Tad jāsecina, ka neformālais aizliegums kaut kā nestrādā, ja jau ir pētījumi, kuros secināts, ka jā, ģenētiskas un bioloģiskas atšķirības ir - un šie pētījumi publicēti turpat, kur pārējais meinstrīms, nevis kaut kādos fringe saitos.

Kontroversiāls vai nē, šajā gadījumā nav nozīmes, jo jautājums bija, vai šādi pētījumi vispār notiek, nevis kādi ir to rezultāti (kas ir vienīgais, kas šajā topikā ir kontroversiāls). Tupa kneejerk reakcija pret vikipēdiju nav ne par kapeiku saprātīgāka pieeja par "hahā, tu pieminēji Ādolfu, es uzvarēju" vai "that's raaaaaaciiiiiist".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 16:40 (saite)
Labi, cerēsim, ka tavam mierīgumam ir tiesa. Tas tomēr nenozīmē, ka nevajag pilnībā atmaskot to akadēmijas, mēdiju un politiķu daļu, kas rosās šajā virzienā. Te ir tā problēma, ka kurš kontrolē naratīvu, tas kontrolē politiku. Godīgi zinātnieki parasti nenodarbojas ar politiku, bet tieši tāpēc viņus var viegli padmjaķ pod sebja pašiem to nemanot. Nu noņem tev fondus, jo tava zinātnes skaitās neatbilstoša [current year], ko tad? Kam sūdzēsies, ja visi vadošie 'orgāni' ir pilni ar sjw/ļevokiem?

Man tā jūs apātiskā ''ahaha whatever'' attieksme pret šādām lietām šķiet tik pat smieklīga/skumja, kā jums mans alārmisms. Eloji jau noteikti nenoformējās overnight.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-22 18:53 (saite)
Zināms pamats uzmanīties tur ir, tā varētu būt. Drusku pārspīlējumi no otras puses arī ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-22 23:16 (saite)
Piekrītu, ka politikas ietekmi vajadzētu samazināt līdz minimumam, bet nu, tas ir praktiski nereāli. Finansējumu zinātnei piešķir tomēr cilvēki/organizācijas/valdības, ar visiem no tā izrietošajiem biasiem. Būtu kaut kādi bezemociju roboti bez politiskās pārliecības, tad vēl tā, bet nu, tas ir sci-fi, un tā.
Turklāt, saprotu, ka tev butthurts, bet ne jau tikai ļevoki var sapist zinātnes finansēšanu. Apskaties, kā klājas climate research zem Trampa administrācijas (skaidrībai - nerunāju par pētījumu rezultātiem vai to interpretāciju, bet par mēģinājumiem visu lauku paslaucīt zem tepiķa, tipa, ko jūs te ņematies, nav tur ko pētīt, nothing to see here people, move on). Risinājums tas pats - depolitizēt to padarīšanu, tikai realitātē, nespēju iedomāties, kā.

Īsti nesapratu, kur tu apātiju saskatīji, bet nu, tas tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 00:15 (saite)
Vislabākais apātijas piemērams imo bija Hederas saķeršanās Brookingu apspriežot musīšu tēmu. Tur cilvēks un UK ļoti pieklājīgi un rezervēti (kā jau B vienmēr) 'nu mums te tā ir', tā bet viņa no dievzemītes CKE, 'danu lābi'. Beigās pat šis likās nedaudz aisvilies sevī, ko reti nākas redzēt. Sry, ka bez linka, tā tomēr bija pavisam nesena saruna tepat iepriekš. Par citu tēmu, bet sakne un izpausmes tās pašas. Politiskas konjunktūras noziedzība + mietpilsoņa apātija un it kā neticība, ka kas tāds tiešām notiek. Zinkā, ar komununizmu un nacizmu, tur liela daļa tautas ilgi neticēja, ka tā tiešām notika un kāda daļa netic vēl šobaldien. :neveragain:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-23 00:39 (saite)
Nu, "neticība, ka kas tāds notiek" (vispārīgā gadījumā, es ne par konkrēto keisu) pati par sevi ir gana ok reakcija, ņemot vērā visādu feiku ziņu izplatību. Kā LR iedzīvotājs, gan jau labi zini, kā mums te faktiski visu laiku, bet jo sevišķi uz 16. martu parādās bļāvēji, ka "krievvalodīgos apspiež", notiek "fašisma atdzimšana", un tādā garā. Reizēm neticēt ir pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 08:22 (saite)
Vai nu nevajag. Tikai tāpēc, ka par keisu rakstīts iekš DailyMale nenozīmē, ka tas ir feik ņūz. Vienkārši fabricēt lietas ir pat nelegāli un draud ar pamatīgiem sodiem. Pie tam aptaujas par muslimu viedokli nav pat ņūz. Interesanti kā jūs ar vieglu roku noticat kā krievi ar saviem sputņikiem un twiterbotiem až kontrolē visu pasauli caur feikņūz, bet elementāras statistikas par noziedzības līmeņiem vai viedokļu aptaujas, ko veic valdības un statistikas kompānijas izsauc baigo skepsi. Un ko tas vispār implicētu, ka jūsu skepse būtu pamatota. Pa pastāv milzīga starpvalstu sazvērestība, lai nomelnotu nabaga nevainīgos migrantus. Kurš te tagad ar fōlija cepurīti heh?
Pa mņe tak daudzi cilvēki vienkārši nespēj pieņemt, ka realitāte neatbilst viņu ilgu laiku par neapšaubāmu pieņemtajai uzskatu sistēmai. Tā spurošanās pretim ir kā smadzeņu aizsargreakcija, jo atzīt, ka esi kur kļūdījies, pie tam pamatīgi un ilgu laiku ir baigā trauma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-23 08:48 (saite)
"Vienkārši fabricēt lietas ir pat nelegāli un draud ar pamatīgiem sodiem." - [HaHaHaOhWow]. Kaut kā šitais netraucē pastāvēt visādiem pilnīgas tuftas ģeneratoriem, kas to vien dara, un nekas viņiem par to nav. Teiksim, Alex Jones kaut kā joprojām uz brīvām kājām, par spīti savām "teorijām", ka skolu apšaudēs neviens nav gājis bojā, tie visi esot aktieri, utt.

Par krievu sputņiku un tviterrbotu kontroli pār pasauli neko neesmu teicis, tā kā, laikam atkal kādam citam kaut ko centies pateikt. Bet vismaz man nav skepses par migrantu noziegumiem caurmērā. Zināmas šaubas varētu būt par to, cik korekti ir atspoguļoti apmēri, pie kam abos virzienos, jo viens politiskais flangs tiecas tos pārspīlēt, kamēr otrs - notušēt.

"Pa mņe tak daudzi cilvēki vienkārši nespēj pieņemt, ka realitāte neatbilst viņu ilgu laiku par neapšaubāmu pieņemtajai uzskatu sistēmai. Tā spurošanās pretim ir kā smadzeņu aizsargreakcija, jo atzīt, ka esi kur kļūdījies, pie tam pamatīgi un ilgu laiku ir baigā trauma." - šitam pilnībā piekrītu. Iesaku tik pašam arī to neaizmirst, kad nākamreiz gribēsies stāstīt, ka "X vai Y netiek pētīts, jo establišments/nomenklaturščiki/sjw/whatever".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 14:16 (saite)
Alex Jones ir jūtūberis. Kādā fakā? Srsly, Kīmiķīt.
Tabloīds, lai vai cik tas nebūtu sensacionāls un biasēts nevar uzburt textu par nigērieti, kas izvarojis, tad sacirtis gabalsos un iebāzis koferī sievieti, pieminot attiecīgo pilsētu, tās policijas iecirkņus un konkrētu cilvēku vārdus. Komōn, es intelektuāli godīgs.

Migrantu noziegumu problēma nav absolūtajos, bet proporcionālajos apmēros, ja tas tev ko izsaka. Tas toties nozīmē, ka migrācijas ierobežošanai ir leģitīms un racionāls pamats. Pietam drastiskai ierobežošanai un ultra-stingrai vētīšanai. Tas par ko Tramps tika saukts pat rasistu un islamofobu, donchaknow.

Jā, okej, par pēdējo. Es pilnīgi noteikti dažreiz aizraujos un esmu overwhelmed. Grūti objektīvi un mierīgi izvētīt validitāti tik daudz datiem, kas šobrīd pieejami pateicoties dažādiem informācijas līdzekļiem. Pat ja caurām dienām tikai to vien darītu (tas būtu mans maizes darbs), diez vai spētu. Tomēr pieturos pie uzskata, ka akadēmijā ir disproporcionāla politiska ietekme no vienas ideoloģijas pārstāvjiem un to nesaka tikai kaut kāds Gnidrologs, bet cilvēki, kas iekš tās vides apēduši daudzus pudus sāls.

Btw, paldies par saprātīgu un interesantu debati, ko nevar teikt par tavu prof. briedi Ctulhu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-20 23:38 (saite)
Nu tb [ mēģināšu izteikties skaidrāk] kāpēc Gnidrologam tomēr ir sākotnējās preferences, tipa ka viena orientācija ir labāk nekā otra orientācija? Okej, tehnoloģija ``mainīt sex orientāciju pēc vēlēšanās`` iespējams kaut kur noder, nu varb to pašu dismorfismu ārstēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 00:27 (saite)
Jo tā ir slimība. Defekts. Sistēmas gļuks. Disfunkcija. Sauc kā gribi. Pilnīgi objektīvi. It's not how our body is supposed to work. Tāpēc galvenā problēma ir nevis pašu disfunkciju esamība, bet to pieņemšana par normālu stāvokli. Tas ir simptoms kam krietni ļaunākam visas kultūras mērogā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 00:31 (saite)
Te ir viena problēma. Tas implicētu kaut kādu ārēju ``nolēmēju`` kā mūsu ķermenim būs strādāt. Tāda nav, Katras smadzenes ir sava ķermeņa saimnieks. Kamēr nebojā citus - dara ko grib. [ Gnidrologs meibī labāk sapratīs, ja homoseksuālisma vietā paņemsim dragu/ alkohola lietošanu. Tā arī ir slimība/ disfunkcija/ gļuks.]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 19:42 (saite)
Pirmajai daļai nepiekrītu. Pie tam šajā gadījumā te pat nav vajadzīgs ārējs metafizisks spēks, bet elementāra bioloģija. Jā, tas ir fizioloģisks gļuks. To mums saka mūsu orgānu bioloģisko funkciju apraksts. (bet jā, ir arī "nolēmējs" beyond that - C.S. Lewis esejiņas, kuru videoformātu nesen ielinkoju, tīri labi skaidro to populāri priekš bēbjiem, lietojot sausu racionalitāti).

Otrākrt, tik tiešām. Laba analoģija, ja civilizācija sāktu selebrēt alkoholismu u.c. hedoniskas atkarības vai vismaz kļūt apātiskas pret to klātbūtni. Shit is going to hit the fan sooner or later.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 21:52 (saite)
Par to otro - nu es atceros keisu kurā tiku nosaukts par kontrolfrīku tāpēc ka iestājos par stingrākiem mēriem pret marihuānas jeb t.s. ``zāles`` un tml vielu izplatību, argumenti bija apmēram tādi ka es esmu pret brīvību, katram ir tiesības izvēlēties utt. Kaut kā konsekvences nav. Vielu gadījumā tas vēl tik tiešām bojā smadzenes, abet seks. orientācijas smadzenes nebojā.

atttiecībā uz C.S Lewis, nu kamōn, ja tas ir šitas Lewis

https://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis

tad nu pardon - christian apologist.

Okej, viņš lieto loģiku. Un aplamas premisas. Rezultātā ir GIGO - nu tas kas sanāk, ja lieto korektu informācjas apstrādi bet aplamus ievaddatus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-21 22:19 (saite)
Man neinteresē viedokļi tipa "viņš ir kristietis, tātad debils". Liekas par to jau informēju. Ja ir kas komentējams par viņa pozīciju, tad dari tā, ja nespēj iedziļināties pat tik vienkāršā avotā kā ilustrēta eseja, tad ej atpakaļ spēlēties ar saviem krītiņiem.

Attiecībā uz pirmo, es būtu absolūti pret jebkādu apreibinošu vielu normalizēšanu sabiedrībā. Mana pozīcija par to jau ir sen izklāstīta. Jābūt legālām un tikai. Valsts nedrīkst būt indivīdu māte vai aukle ar tiesībām.
Tajā pašā laikā.
Nekādus ganja/šņabja praidus vai intoxication education classes in school. Vai popularizēšanu popkultūrā, īpaši caur bērnu izziņas avotiem. Tieši otrādi. Jābūt stingri pateiktam, ka tas ir kaitīgs ieradums, kas ved pie potenciāli nedaudz vai ļoti sūdīgām sekām. Tieši tā pat kā tas ir ar sexuālām deviācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-21 23:02 (saite)
/Jābūt legālām un tikai. Valsts nedrīkst būt indivīdu māte vai aukle ar tiesībām. /

Nu lūk un tādā pašā veidā jābūt legālām visu veidu kopdzīves formām.

/Tieši tā pat kā tas ir ar sexuālām deviācijām. /

Te vispirms būtu jāsaprot, vai ir minētās sūdīgās sekas. Ja ir, tad kādas.

P.S. Par Luisu - jā man tiešām ir slinkums/ nav laika iedziļināties viņa propagandā, esmu pāris viņa darbus izlasījis, vairāk neinteresē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 00:46 (saite)
"Nu lūk un tādā pašā veidā jābūt legālām visu veidu kopdzīves formām."

Tās tādas ir.

"Te vispirms būtu jāsaprot, vai ir minētās sūdīgās sekas."

Nē. Paskaties vēlreiz kūbiku par subjektīvismu vai, ja tas par grūtu, referencējies uz bioloģiju, kuras kontekstā tas ir gļuks. Tā pati ir sūdīga seka. Problēma nav šī fakta izpratnē, bet cēloņa atrašanā.

Un nē, tu neesi "pāris viņa darbus izlasījis". Ja tu nebeigsi melot par savu jakobi izlasīto lietarūru, tad tos postus arī dzēsīšu. Tev jau senāk bija indeve stāstīt kā esi lasījis kaut ko no reliģiskiem vai teoloģiskiem rakstiem. Tu neesi lasījis neko, izņemot ķīmijas textbukus un komiksus, ko apstiprina tavi teksti. Melot ir grēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-22 00:52 (saite)
Grēks ir relitārdu izdomājums:)

Also ko es no šamā lasīju šķiet ``vienkārši kristietību`` un ``skrūvšņores vēstules``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-22 00:55 (saite)
Un also [gaidu kad tev pieleks] jā bioloģiski tas ir gļuks, NU UN? Individs tai ``bioloģiskajai pareizībai`` kaut ko parādā ir? Nē. Viņš var lietot savu organismu kā grib. Vienīgais ierobežojums - nekaitēt citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 06:30 (saite)
Viņš pats varbūt nekaitē citiem (lai gan arī tā ir apgāžama tēze, ņemot vērā statistiski katastrofālo AIDS u.c. venērisko izplatību no šī kontingenta u.c. peiperus, kas norāda uz disfunkcionalitātēm citās dzīvēs nozarēs bez paša jākļa), bet sabiedrības, kas normalizē gļuku, gan. Tās ir psihiski neveselas kolektīvā līmenī. Guļamistabas intīms klusiņām pie sevis mani nepiš.

Anyhow, kaitē vai nekaitē citiem pat nav faktors, jo ir arbitrāra tevis izgudrota dogma, kuru tu līdz šim atkārto kā bausli. Kur ir le evidences? Gief me teh pierādījumus lel. Tas ir tieši tas par ko runā Luis tajā subjektivitātes kašmarā. Tu pat nevari pamatot savu arbitrāro nu-morāli netrackojot atpakaļ uz tradicionālajām kategorijā neiebraucot loģiskā absurdā un visādos totalitārismos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-22 13:11 (saite)
Tbh kaitē/nekaitē ir apmēram vienīgais, kas reālajā pasaulē iemieso labu/sliktu (ibo empiričeski). Pārējais tieši ir arbitrāras cilvēku izdomātas dogmas, vai nu politiski vai reliģiski mistiski motivētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 16:46 (saite)
Kaitē vai nekaitē pašas par sevi ir subjektīvi jēdzieni. Katram kaitē vai nekaitē kas cits un, ja ņemam kultūru/civilizāciju kopumā, tad šādi subjektīvi kaitējumi "ai, man kāds iesita" vispār ir nereleventi. Jūs tikai apstiprināt, ko saka Luiss. Nemaz nerunājot, ka pati kaitējuma ideja izriet "no nedari otram..", kas nedarbojas izolētā burbulī no pārējām normām. Iesaku tomēr uzmanīgāk papētīt tos dūdlus, vai vēl labāk palasīt konkrētās publikācijas. Viņas meiko teju nekļūdīgu sensu, pat, ja atmet jūsu butthurta avotu, Radītāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-22 17:35 (saite)
Nu, civilizācijai kaitē citas (vai principā jau tās pašas, vnk citā mērogā) lietas kā atsevišķiem cilvjiem. Un nē, kaitējuma ideja neizriet ne no kādiem "nedari citiem" baušļiem. Kaitējuma ideja izriet no novērojumiem par to kas traucē eksistēt cilvēkiem vai viņu grupām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 22:32 (saite)
"Nu, civilizācijai kaitē citas (vai principā jau tās pašas, vnk citā mērogā) lietas kā atsevišķiem cilvjiem."

Not rīlī. Tā ir primitīva domāšana, kas neredz mežu aiz kokiem ergo subjektīvisms, kas savukārt pa taisno saistīts ar nominālismu. Galvenie principi ir primāri, cilvēku priek un ciešanas ir tikai 'accidents'. Dažreiz kaitēt vai traucēt kādu cilvēku vai grupu eksistencēm ir tālredzīgi laba lieta (ar to nav obligāti jādomā genocīdi vai citā veida masveida zvērības). Kā tajā Aristoteļa domā, ka tolerance un apātija ir mirstošas kultūras pazīme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-22 22:52 (saite)
1) dajebkādi *galvenie principi* ir priekš cilvēkiem

2) /Dažreiz kaitēt vai traucēt kādu cilvēku vai grupu eksistencēm ir tālredzīgi laba lieta / Nu bet protams, kurš tad strīdas, tikai jāuzdod sev jautājums vai cilvēku grupa X - viņas idejas tieššāam kaitē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-03-22 23:41 (saite)
Nominālisms apgalvo tikai to ka nepastāv platonisko ideālu bulšits, tas nekad neapgalvo ka nepastāv fakti.

Un utilitārisms nenozīmē ka cilvēki ir vienmēr neaizskarami un netraucējami, tikai to ka izdomātu "galveno principu" vietā ir jāskatās uz konkrētiku -- kas reāli palīdz vai traucē eksistēt pēc iespējas lielākam cilvēku skaitam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 00:07 (saite)
Bullšits? Moar liek trūšits. Utilitārisms, piemēram, ir pilnīgi okej ar nacismu ģermānijā, jo vairākumam vāciešu tajā laikā palīdzēja attiecīgā politika. Trū šit. Vai tā tāpēc tā bija valīda morālā sistēma? Jā. Saskaņā ar utitārismu.
Un Ctulu, vienkārši nekomentē, es zinu tavu apnicīgo bs par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-23 02:42 (saite)
Trū šit indīd, Platons pamanījās piedirst filozofiju kā reti kurš.
Aber ar nacismu ir vienkārši. Ja tiešām būtu evidence ka vairākumam cilvēku tas palīdzētu un nāktu par labu tad jā, tā būtu valīda un vēlama sistēma. Tādas evidences gan nekur nav, toties ir ujma ar pretēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 08:12 (saite)
Pārprati. Trū šit as in filozofija kā patiesības izziņa, nevis mentāla masturbācija vai savu amorālo mērķu racionalizēšana.

Utilitārismā ir utility. Tā arī ir visa "evidence", kas nepieciešama. Utility nosaka attiecīgās morāles sistēmas radītāji, tātad ja nacisti pasaka, ka mērķis x = labi, tātad mērķis x = labi. Cilvēks pats nosaka savu vērtību, atceries? Utilitārisms savukārt īsteno šī mērķa veiksmīgu realizāciju. Viss. Tu neesi pirmais, kas nav sapratis filozofiju, kurai pats seko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-23 18:41 (saite)
"Cilvēks pats nosaka savu vērtību, atceries?"

Par dažām lietām jā, par citām nē jo šīs citas izriet no "biopatiesībām" (lol) jeb faktiem par to kas objektīvi cilvēkiem nāk vai nenāk par labu. Šīs cilvēkiem kopīgi labās vai sliktās lietas tad imho arī ir vienīgais reālistiskais (ibo empīriskais) ētikas pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 20:00 (saite)
Says who?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-23 21:45 (saite)
Par faktiem vai par ētiku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-23 21:59 (saite)
"cilvēkiem kopīgi labās vai sliktās lietas"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-22 15:20 (saite)
Luiss nesaprot kas ir empīrika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 16:46 (saite)
Viņš tikai uz tās vien balstās, puis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-22 17:33 (saite)
Atsaucoties uz saviem ticības objektiem? Yea right.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-22 18:51 (saite)
Nu nu, no šejienes sīkāk. Piemērus. Un nē, atsaukšanās uz mistiskiem konceptiem nav empīrika :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-22 22:33 (saite)
Neviens no jums abiem kretīniem neadresē neko no viņa argumentiem, bet tajā pašā laikā pieprasāt no manis kaut kādu taisnošanos. Yeah, right. Turpmāk dzēsīšu arī šādus komentus. No need for thread overhead, īpaši ņemot mūsu 100 postu kolapsa problēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?