Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-18 20:50:00

Tu neesi vecis vai bāba, jo mēs esam totāli non-binary bioloģiski, bet pamēģini pateikt, ka seksuāla orientācija ir defolta. Ka tas ir bioloģisks fakts. Tas būs "biotruth". Jā, tas ir jēdziens.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-03-20 23:38 (saite)
	Nu tb [ mēģināšu izteikties skaidrāk] kāpēc Gnidrologam tomēr ir sākotnējās preferences, tipa ka viena orientācija ir labāk nekā otra orientācija? Okej, tehnoloģija ``mainīt sex orientāciju pēc vēlēšanās`` iespējams kaut kur noder, nu varb to pašu dismorfismu ārstēšanai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-21 00:27 (saite)
	Jo tā ir slimība. Defekts. Sistēmas gļuks. Disfunkcija. Sauc kā gribi. Pilnīgi objektīvi. It's not how our body is supposed to work. Tāpēc galvenā problēma ir nevis pašu disfunkciju esamība, bet to pieņemšana par normālu stāvokli. Tas ir simptoms kam krietni ļaunākam visas kultūras mērogā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-21 00:31 (saite)
	Te ir viena problēma. Tas implicētu kaut kādu ārēju ``nolēmēju`` kā mūsu ķermenim būs strādāt. Tāda nav, Katras smadzenes ir sava ķermeņa saimnieks. Kamēr nebojā citus - dara ko grib. [ Gnidrologs meibī labāk sapratīs, ja homoseksuālisma vietā paņemsim dragu/ alkohola lietošanu. Tā arī ir slimība/ disfunkcija/ gļuks.] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-21 19:42 (saite)

Pirmajai daļai nepiekrītu. Pie tam šajā gadījumā te pat nav vajadzīgs ārējs metafizisks spēks, bet elementāra bioloģija. Jā, tas ir fizioloģisks gļuks. To mums saka mūsu orgānu bioloģisko funkciju apraksts. (bet jā, ir arī "nolēmējs" beyond that - C.S. Lewis esejiņas, kuru videoformātu nesen ielinkoju, tīri labi skaidro to populāri priekš bēbjiem, lietojot sausu racionalitāti).

Otrākrt, tik tiešām. Laba analoģija, ja civilizācija sāktu selebrēt alkoholismu u.c. hedoniskas atkarības vai vismaz kļūt apātiskas pret to klātbūtni. Shit is going to hit the fan sooner or later.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-21 21:52 (saite)

Par to otro - nu es atceros keisu kurā tiku nosaukts par kontrolfrīku tāpēc ka iestājos par stingrākiem mēriem pret marihuānas jeb t.s. ``zāles`` un tml vielu izplatību, argumenti bija apmēram tādi ka es esmu pret brīvību, katram ir tiesības izvēlēties utt. Kaut kā konsekvences nav. Vielu gadījumā tas vēl tik tiešām bojā smadzenes, abet seks. orientācijas smadzenes nebojā.

atttiecībā uz C.S Lewis, nu kamōn, ja tas ir šitas Lewis

https://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis

tad nu pardon - christian apologist.

Okej, viņš lieto loģiku. Un aplamas premisas. Rezultātā ir GIGO - nu tas kas sanāk, ja lieto korektu informācjas apstrādi bet aplamus ievaddatus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-21 22:19 (saite)

Man neinteresē viedokļi tipa "viņš ir kristietis, tātad debils". Liekas par to jau informēju. Ja ir kas komentējams par viņa pozīciju, tad dari tā, ja nespēj iedziļināties pat tik vienkāršā avotā kā ilustrēta eseja, tad ej atpakaļ spēlēties ar saviem krītiņiem.

Attiecībā uz pirmo, es būtu absolūti pret jebkādu apreibinošu vielu normalizēšanu sabiedrībā. Mana pozīcija par to jau ir sen izklāstīta. Jābūt legālām un tikai. Valsts nedrīkst būt indivīdu māte vai aukle ar tiesībām.
Tajā pašā laikā.
Nekādus ganja/šņabja praidus vai intoxication education classes in school. Vai popularizēšanu popkultūrā, īpaši caur bērnu izziņas avotiem. Tieši otrādi. Jābūt stingri pateiktam, ka tas ir kaitīgs ieradums, kas ved pie potenciāli nedaudz vai ļoti sūdīgām sekām. Tieši tā pat kā tas ir ar sexuālām deviācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-21 23:02 (saite)

/Jābūt legālām un tikai. Valsts nedrīkst būt indivīdu māte vai aukle ar tiesībām. /

Nu lūk un tādā pašā veidā jābūt legālām visu veidu kopdzīves formām.

/Tieši tā pat kā tas ir ar sexuālām deviācijām. /

Te vispirms būtu jāsaprot, vai ir minētās sūdīgās sekas. Ja ir, tad kādas.

P.S. Par Luisu - jā man tiešām ir slinkums/ nav laika iedziļināties viņa propagandā, esmu pāris viņa darbus izlasījis, vairāk neinteresē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-22 00:46 (saite)

"Nu lūk un tādā pašā veidā jābūt legālām visu veidu kopdzīves formām."

Tās tādas ir.

"Te vispirms būtu jāsaprot, vai ir minētās sūdīgās sekas."

Nē. Paskaties vēlreiz kūbiku par subjektīvismu vai, ja tas par grūtu, referencējies uz bioloģiju, kuras kontekstā tas ir gļuks. Tā pati ir sūdīga seka. Problēma nav šī fakta izpratnē, bet cēloņa atrašanā.

Un nē, tu neesi "pāris viņa darbus izlasījis". Ja tu nebeigsi melot par savu jakobi izlasīto lietarūru, tad tos postus arī dzēsīšu. Tev jau senāk bija indeve stāstīt kā esi lasījis kaut ko no reliģiskiem vai teoloģiskiem rakstiem. Tu neesi lasījis neko, izņemot ķīmijas textbukus un komiksus, ko apstiprina tavi teksti. Melot ir grēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-22 00:52 (saite)
	Grēks ir relitārdu izdomājums:) Also ko es no šamā lasīju šķiet ``vienkārši kristietību`` un ``skrūvšņores vēstules`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-03-22 00:55 (saite)
	Un also [gaidu kad tev pieleks] jā bioloģiski tas ir gļuks, NU UN? Individs tai ``bioloģiskajai pareizībai`` kaut ko parādā ir? Nē. Viņš var lietot savu organismu kā grib. Vienīgais ierobežojums - nekaitēt citiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-22 06:30 (saite)

Viņš pats varbūt nekaitē citiem (lai gan arī tā ir apgāžama tēze, ņemot vērā statistiski katastrofālo AIDS u.c. venērisko izplatību no šī kontingenta u.c. peiperus, kas norāda uz disfunkcionalitātēm citās dzīvēs nozarēs bez paša jākļa), bet sabiedrības, kas normalizē gļuku, gan. Tās ir psihiski neveselas kolektīvā līmenī. Guļamistabas intīms klusiņām pie sevis mani nepiš.

Anyhow, kaitē vai nekaitē citiem pat nav faktors, jo ir arbitrāra tevis izgudrota dogma, kuru tu līdz šim atkārto kā bausli. Kur ir le evidences? Gief me teh pierādījumus lel. Tas ir tieši tas par ko runā Luis tajā subjektivitātes kašmarā. Tu pat nevari pamatot savu arbitrāro nu-morāli netrackojot atpakaļ uz tradicionālajām kategorijā neiebraucot loģiskā absurdā un visādos totalitārismos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-22 13:11 (saite)
	Tbh kaitē/nekaitē ir apmēram vienīgais, kas reālajā pasaulē iemieso labu/sliktu (ibo empiričeski). Pārējais tieši ir arbitrāras cilvēku izdomātas dogmas, vai nu politiski vai reliģiski mistiski motivētas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-22 16:46 (saite)

Kaitē vai nekaitē pašas par sevi ir subjektīvi jēdzieni. Katram kaitē vai nekaitē kas cits un, ja ņemam kultūru/civilizāciju kopumā, tad šādi subjektīvi kaitējumi "ai, man kāds iesita" vispār ir nereleventi. Jūs tikai apstiprināt, ko saka Luiss. Nemaz nerunājot, ka pati kaitējuma ideja izriet "no nedari otram..", kas nedarbojas izolētā burbulī no pārējām normām. Iesaku tomēr uzmanīgāk papētīt tos dūdlus, vai vēl labāk palasīt konkrētās publikācijas. Viņas meiko teju nekļūdīgu sensu, pat, ja atmet jūsu butthurta avotu, Radītāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-22 17:35 (saite)
	Nu, civilizācijai kaitē citas (vai principā jau tās pašas, vnk citā mērogā) lietas kā atsevišķiem cilvjiem. Un nē, kaitējuma ideja neizriet ne no kādiem "nedari citiem" baušļiem. Kaitējuma ideja izriet no novērojumiem par to kas traucē eksistēt cilvēkiem vai viņu grupām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-22 22:32 (saite)

"Nu, civilizācijai kaitē citas (vai principā jau tās pašas, vnk citā mērogā) lietas kā atsevišķiem cilvjiem."

Not rīlī. Tā ir primitīva domāšana, kas neredz mežu aiz kokiem ergo subjektīvisms, kas savukārt pa taisno saistīts ar nominālismu. Galvenie principi ir primāri, cilvēku priek un ciešanas ir tikai 'accidents'. Dažreiz kaitēt vai traucēt kādu cilvēku vai grupu eksistencēm ir tālredzīgi laba lieta (ar to nav obligāti jādomā genocīdi vai citā veida masveida zvērības). Kā tajā Aristoteļa domā, ka tolerance un apātija ir mirstošas kultūras pazīme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-22 22:52 (saite)
	1) dajebkādi galvenie principi ir priekš cilvēkiem 2) /Dažreiz kaitēt vai traucēt kādu cilvēku vai grupu eksistencēm ir tālredzīgi laba lieta / Nu bet protams, kurš tad strīdas, tikai jāuzdod sev jautājums vai cilvēku grupa X - viņas idejas tieššāam kaitē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

axsys
2018-03-22 23:41 (saite)

Nominālisms apgalvo tikai to ka nepastāv platonisko ideālu bulšits, tas nekad neapgalvo ka nepastāv fakti.

Un utilitārisms nenozīmē ka cilvēki ir vienmēr neaizskarami un netraucējami, tikai to ka izdomātu "galveno principu" vietā ir jāskatās uz konkrētiku -- kas reāli palīdz vai traucē eksistēt pēc iespējas lielākam cilvēku skaitam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-23 00:07 (saite)
	Bullšits? Moar liek trūšits. Utilitārisms, piemēram, ir pilnīgi okej ar nacismu ģermānijā, jo vairākumam vāciešu tajā laikā palīdzēja attiecīgā politika. Trū šit. Vai tā tāpēc tā bija valīda morālā sistēma? Jā. Saskaņā ar utitārismu. Un Ctulu, vienkārši nekomentē, es zinu tavu apnicīgo bs par šo tēmu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-23 02:42 (saite)
	Trū šit indīd, Platons pamanījās piedirst filozofiju kā reti kurš. Aber ar nacismu ir vienkārši. Ja tiešām būtu evidence ka vairākumam cilvēku tas palīdzētu un nāktu par labu tad jā, tā būtu valīda un vēlama sistēma. Tādas evidences gan nekur nav, toties ir ujma ar pretēju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-23 08:12 (saite)

Pārprati. Trū šit as in filozofija kā patiesības izziņa, nevis mentāla masturbācija vai savu amorālo mērķu racionalizēšana.

Utilitārismā ir utility. Tā arī ir visa "evidence", kas nepieciešama. Utility nosaka attiecīgās morāles sistēmas radītāji, tātad ja nacisti pasaka, ka mērķis x = labi, tātad mērķis x = labi. Cilvēks pats nosaka savu vērtību, atceries? Utilitārisms savukārt īsteno šī mērķa veiksmīgu realizāciju. Viss. Tu neesi pirmais, kas nav sapratis filozofiju, kurai pats seko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-23 18:41 (saite)
	"Cilvēks pats nosaka savu vērtību, atceries?" Par dažām lietām jā, par citām nē jo šīs citas izriet no "biopatiesībām" (lol) jeb faktiem par to kas objektīvi cilvēkiem nāk vai nenāk par labu. Šīs cilvēkiem kopīgi labās vai sliktās lietas tad imho arī ir vienīgais reālistiskais (ibo empīriskais) ētikas pamats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-23 20:00 (saite)
	Says who? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-23 21:45 (saite)
	Par faktiem vai par ētiku? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-23 21:59 (saite)
	"cilvēkiem kopīgi labās vai sliktās lietas" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-03-22 15:20 (saite)
	Luiss nesaprot kas ir empīrika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-22 16:46 (saite)
	Viņš tikai uz tās vien balstās, puis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-22 17:33 (saite)
	Atsaucoties uz saviem ticības objektiem? Yea right. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-03-22 18:51 (saite)
	Nu nu, no šejienes sīkāk. Piemērus. Un nē, atsaukšanās uz mistiskiem konceptiem nav empīrika :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-22 22:33 (saite)
	Neviens no jums abiem kretīniem neadresē neko no viņa argumentiem, bet tajā pašā laikā pieprasāt no manis kaut kādu taisnošanos. Yeah, right. Turpmāk dzēsīšu arī šādus komentus. No need for thread overhead, īpaši ņemot mūsu 100 postu kolapsa problēmu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: