Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-18 20:50:00

Tu neesi vecis vai bāba, jo mēs esam totāli non-binary bioloģiski, bet pamēģini pateikt, ka seksuāla orientācija ir defolta. Ka tas ir bioloģisks fakts. Tas būs "biotruth". Jā, tas ir jēdziens.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2018-03-20 23:35 (saite)

Tu gribi teikt, ka pētnieks kurš mēģinās konvertēt heteroseksuāli gejā vai lezbietē, tiks izmests no darba?

/ ir valīds pieņēmums, ka normalizējoša, veicinoša vide var ietekmēt cilvēku uzvedības paternus pozitīvi šajā virzienā,/

Kas būs pozitīvs virziens? Geju pārstāvji teiks, ka hetero => homo, heteroseksuāļu pārstāvji teiks otrādi. Kam taisnība?

[emm un kā ar ideju ka cilvēks dara tā kā viņš jūtas un viss?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-21 00:21 (saite)

"Pētnieki", kuri pumpē bērnos hormonus, lai padarītu tos par apjukušiem frīkiem netiek ne mazākajā mērā kritizēti no kreisā establišmenta, tāpēc pamats domāt, ka nē, standarti nebūtu vienlīdzīgi arī šādas konversijas gadījumā.
Bet tu, kā parasti novirzies. Pat iespēja pētīt ir vai nav homoseksualitāte ģenētiska, pārmantojama vai citādi iedzimta, ir bloķēta no ideoloģisko komisāru puses, jebkāds atklājums, kas būs pretrunā ar a priori pieņemtajiem ideoloģiskajiem naratīviem ir jāapkaro par katru cenu. Palasi kādreiz izklaides pēc kaut ko no tām gender studies/queer science glibām vai šo glibu autoru intervijas/publikācijas. Viss kā uz delnas, lai gramši nogramšās.

Pozitīvi ietekmēt nav nekādā veidā saistīts ar value judgement. Raugs pozitīvi ietekmē rūgšanu. Ir vai labi kaut ko raudzēt ir cits jautājums. Homosexualitātes normalizēšana, manuprāt, var kalpot kā raugs tā izplatībai, bet vai iznākums ir labs/slikts ir jau nākamais lielais jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-21 00:28 (saite)
	OK. Sausais atlikums - ja kāds mēģina aizliegt kaut ko pētīt, tas ir alert simptoms, kaut kas iet sviestā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-03-21 14:01 (saite)

"Pat iespēja pētīt ir vai nav homoseksualitāte ģenētiska, pārmantojama vai citādi iedzimta, ir bloķēta no ideoloģisko komisāru puses,"

Bullshit. Pirmais gūgles rezultāts jau apgāž šito apgalvojumu: https://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
(Jā, zinu, wiki, bet tur ir atsauces uz konkrētiem pētījumiem - ja esi ieinteresēts noskaidrot, kā īsti ir ar tiem pētījumiem, nevis (kā parasti) bojātās plates režīmā atkārtot savu naratīvu, vari pats apskatīties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-21 19:17 (saite)

Vai nu nevajag, esmu postējis ne vienu vien linku, kur pat idejai par homoseksualitāti kā iedzimtu lietu tiek postulēts par faktu. Pat Gadam Sādam vai JP, kuri par šīm lietām zina labāk par mums abiem, ir pietiekami sausi un neviennozīmīgi izteikušies, ka akadēmijā pastāv ļoti eksplicīts bias 'definēt' dzimumus kā fluīdus un konstrukcioniskus, savukārt seksualitātes dziņas kā ko akmenī iekaltu, kas, protams, neatbilst reālas zinātnes pētījumu rezultātiem, bet ir in accord to current party line. Pats esi iepuvusi plate, tāpat kā tava draudzene Hedera, kas pat ar brookingu spēja saiet ragos par UK muslimu problēmu (well, bimey). Jūsu cieto kondīciju nekas nesašķobīs, kamēr pašu māja nedegs un arī tas vēl var nebūt pietiekami.
Protams, ir renegāti, kas atķaujas savā nodabā nodarboties ar neatkarīgiem pētījumiem, bet tas nemaina kopējo zeitgeistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-21 21:55 (saite)
	Pag tur sanāk pretruna, ja dzimumi var dreifēt (kā viņi uzskata)tad seksuālā orentācija arī var, ibo tas ir saistīts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-21 22:09 (saite)
	Pretruna starp ko? Es tak arī saku, vai nu tev ir kūka, vai tu to esi apēdis. Ja dzimumi var dreifēt, tad seksualitāte pilnīgi noteikti. Tas būtu tikai loģiski. Tātad kristiešiem, kas mēģina "izdzīt geju" ir taisnība un tāpat taisnība par propagandu, kas var to ietekmēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-21 22:56 (saite)
	Taisnība tādā ziņā ka to iespējams tehniski var izdarīt, vienīgi jautājums a nah? Ja viņš ir gejs un viņam ir labi , tad vnk liekam mierā. Tāpat kā teiksim kreiļus un cilvēkus kam feniltiourīnviela neliekas rūgta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-22 00:34 (saite)
	Vai šizikus un tml. Tas, protams. Nenozīmē, ka nav aktīvi jāmeklē kas kādā veidā rodas. Cēloņus un iespējamās manipulācija. Un ja nav labi, bet grib ārstēties, tad vēl jo vairāk. Nezinu kas tas otrs, bet rakstības deksteritāte nav bioloģiska funkcija. Iemācies nedemagoģēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-22 00:48 (saite)

Tev vēl joprojām ir dīvainā premisa, ka bioloģiska funkcija ( tas, kā noteiktas organisma daļas ir bioloģiski izveidojušās) aksiomātiski nosaka, kā indivīdam tas jālieto. Okej, teiksim, man ir auto. Auto ir priekš braukšanas. Bet neviens man nevar pavēlēt izlietot to tikai priekš braukšanas. Gribu - audzēju tajā puķes. Gribu - izjaucu lai izpētītu. Gribu - pārtaisu par kuļmašīnu, vibščem mans auto ko gribu to daru. Tāpat visādi instrumenti. Gan jau pats esi kaut kādus mehāniķu un galdnieku rīkus izlietojis netriviālā vaidā, ne tā kā paredzēts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-22 06:32 (saite)
	Tu atkal atsaucies uz savām subjektīvajām sajūtām. Kāpēc man vai kādam citām tās interesētu? Šizofrēniju arī katrs var lietot kā grib un vairumā gadījumu tā ir nekaitīga, bet tas nepārtrauc būt par gļuku, ja mēs vispār zinātni atzīstam par kaut ko svarīgu. Hmm.. tev vispār taisnība. Nahuj zinātni.:)( (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-03-21 23:02 (saite)

Nemaini tēmu.
Tu apgalvoji, ka šitie pētījumi tiekot bloķēti no "establišmenta" vai kā nu tur puses, vai kaut kādā citā veidā tiek padarīti "ne-košer". Es tev iemetu ar wiki-šķirkli, kurā apkopota vesela čupa pētījumu, kas ir veikti par attiecīgo tēmu. Attiecīgi, dirsā tavas personālijas, tu kārtējo reizi izvēlies ignorēt realitāti, kad tā traucē tavam naratīvam. Sorry, lietas tā nestrādā. Es norādīju, ka ir acīmredzams, ka pētījumi nav aizliegti - tam ir pat wiki šķirklis (ļevoku, ģermokrātu, un veselas čupas citu tavu iemīļoto terminu "pārvaldītajā" saitā) veltīts. Tā kā nedirs, ok?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-22 00:40 (saite)
	Tie nav aizliegti formāli tā pat kā būt patriarhālisma atbalstītājam nav. Tika eksplicīti formulēts manā postā un citu autoru tekstos, kurus esmu linkojis ne reizi vien. Un viki par konroversiāliem topikiem lūgtum bāzt tikai savā elastīgajā ānusā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-22 00:50 (saite)
	cik es zinu, tie daži gadījumi kad sviestā sagājuši politkorektisti netēmā brauc virsū pētniekiem ( keiss ar tēkreklu, uzbraucieni Vatsonam) , ir izraisījuši plašu rezonansi un politkorektistus publiski pardon izdrāza par to. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-22 06:36 (saite)

Jā, "plašu rezonansi" raitwing nacistu, mizogīnistu un patriarhālistu aprindās. Nu starp tādiem kā es.:D
Un man patīk tas "tie daži gadījumi". Kā ar hederas "tie daži sliktie musļiki". Tie "atsevišķie PC gadījumi". Cik nedažam kaut kādam sviestam jābūt, lai to varētu saukt par pataloģiju? Jūs palasot tak tam jādominē tādā līmenī, kur vairs nekādas rezonanses un protesti nepalīdzēt tu begin with.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2018-03-22 20:06 (saite)

Klau, man tev lūgums: savaldi nu savu hate boner un pārstāj mani piesaukt priekšā un pakaļā pie dirskusijām, kurās es vispār neesmu iesaistījusies. Nē, man nav žēl, ka tu tik daudz par mani domā, taču man nepatīk, ka tu izplati savu primitivizēto un dažreiz pat sagrozīto interpretāciju par maniem uzskatiem. Ja nu kādreiz tomēr nespēj saturēt un briesmīgi vajag mani pieminēt, tad vismaz ieliec linku, lai cilvēki paši var izvērtēt, ko es esmu vai neesmu rakstījusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-22 22:22 (saite)
	Par linkiem, ņemšu vērā. Par principu nē. CKE (Cibas Kognitīvā Elite) pārstāvji mani gaismo samērā regulāri kā sliktas uzvedības piemēru un arī tu esi bijusi starp viņiem sakarā ar godīgās arheoloģijas debati.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-03-22 22:24 (saite)
	Ja tu par maniem cibas ierakstiem, tad es tur neminēju tavu cibas vārdu, ir atšķirība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-03-22 10:30 (saite)

Tad jāsecina, ka neformālais aizliegums kaut kā nestrādā, ja jau ir pētījumi, kuros secināts, ka jā, ģenētiskas un bioloģiskas atšķirības ir - un šie pētījumi publicēti turpat, kur pārējais meinstrīms, nevis kaut kādos fringe saitos.

Kontroversiāls vai nē, šajā gadījumā nav nozīmes, jo jautājums bija, vai šādi pētījumi vispār notiek, nevis kādi ir to rezultāti (kas ir vienīgais, kas šajā topikā ir kontroversiāls). Tupa kneejerk reakcija pret vikipēdiju nav ne par kapeiku saprātīgāka pieeja par "hahā, tu pieminēji Ādolfu, es uzvarēju" vai "that's raaaaaaciiiiiist".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-22 16:40 (saite)

Labi, cerēsim, ka tavam mierīgumam ir tiesa. Tas tomēr nenozīmē, ka nevajag pilnībā atmaskot to akadēmijas, mēdiju un politiķu daļu, kas rosās šajā virzienā. Te ir tā problēma, ka kurš kontrolē naratīvu, tas kontrolē politiku. Godīgi zinātnieki parasti nenodarbojas ar politiku, bet tieši tāpēc viņus var viegli padmjaķ pod sebja pašiem to nemanot. Nu noņem tev fondus, jo tava zinātnes skaitās neatbilstoša [current year], ko tad? Kam sūdzēsies, ja visi vadošie 'orgāni' ir pilni ar sjw/ļevokiem?

Man tā jūs apātiskā ''ahaha whatever'' attieksme pret šādām lietām šķiet tik pat smieklīga/skumja, kā jums mans alārmisms. Eloji jau noteikti nenoformējās overnight.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-22 18:53 (saite)
	Zināms pamats uzmanīties tur ir, tā varētu būt. Drusku pārspīlējumi no otras puses arī ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-03-22 23:16 (saite)

Piekrītu, ka politikas ietekmi vajadzētu samazināt līdz minimumam, bet nu, tas ir praktiski nereāli. Finansējumu zinātnei piešķir tomēr cilvēki/organizācijas/valdības, ar visiem no tā izrietošajiem biasiem. Būtu kaut kādi bezemociju roboti bez politiskās pārliecības, tad vēl tā, bet nu, tas ir sci-fi, un tā.
Turklāt, saprotu, ka tev butthurts, bet ne jau tikai ļevoki var sapist zinātnes finansēšanu. Apskaties, kā klājas climate research zem Trampa administrācijas (skaidrībai - nerunāju par pētījumu rezultātiem vai to interpretāciju, bet par mēģinājumiem visu lauku paslaucīt zem tepiķa, tipa, ko jūs te ņematies, nav tur ko pētīt, nothing to see here people, move on). Risinājums tas pats - depolitizēt to padarīšanu, tikai realitātē, nespēju iedomāties, kā.

Īsti nesapratu, kur tu apātiju saskatīji, bet nu, tas tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-23 00:15 (saite)

Vislabākais apātijas piemērams imo bija Hederas saķeršanās Brookingu apspriežot musīšu tēmu. Tur cilvēks un UK ļoti pieklājīgi un rezervēti (kā jau B vienmēr) 'nu mums te tā ir', tā bet viņa no dievzemītes CKE, 'danu lābi'. Beigās pat šis likās nedaudz aisvilies sevī, ko reti nākas redzēt. Sry, ka bez linka, tā tomēr bija pavisam nesena saruna tepat iepriekš. Par citu tēmu, bet sakne un izpausmes tās pašas. Politiskas konjunktūras noziedzība + mietpilsoņa apātija un it kā neticība, ka kas tāds tiešām notiek. Zinkā, ar komununizmu un nacizmu, tur liela daļa tautas ilgi neticēja, ka tā tiešām notika un kāda daļa netic vēl šobaldien. :neveragain:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-03-23 00:39 (saite)

Nu, "neticība, ka kas tāds notiek" (vispārīgā gadījumā, es ne par konkrēto keisu) pati par sevi ir gana ok reakcija, ņemot vērā visādu feiku ziņu izplatību. Kā LR iedzīvotājs, gan jau labi zini, kā mums te faktiski visu laiku, bet jo sevišķi uz 16. martu parādās bļāvēji, ka "krievvalodīgos apspiež", notiek "fašisma atdzimšana", un tādā garā. Reizēm neticēt ir pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-23 08:22 (saite)

Vai nu nevajag. Tikai tāpēc, ka par keisu rakstīts iekš DailyMale nenozīmē, ka tas ir feik ņūz. Vienkārši fabricēt lietas ir pat nelegāli un draud ar pamatīgiem sodiem. Pie tam aptaujas par muslimu viedokli nav pat ņūz. Interesanti kā jūs ar vieglu roku noticat kā krievi ar saviem sputņikiem un twiterbotiem až kontrolē visu pasauli caur feikņūz, bet elementāras statistikas par noziedzības līmeņiem vai viedokļu aptaujas, ko veic valdības un statistikas kompānijas izsauc baigo skepsi. Un ko tas vispār implicētu, ka jūsu skepse būtu pamatota. Pa pastāv milzīga starpvalstu sazvērestība, lai nomelnotu nabaga nevainīgos migrantus. Kurš te tagad ar fōlija cepurīti heh?
Pa mņe tak daudzi cilvēki vienkārši nespēj pieņemt, ka realitāte neatbilst viņu ilgu laiku par neapšaubāmu pieņemtajai uzskatu sistēmai. Tā spurošanās pretim ir kā smadzeņu aizsargreakcija, jo atzīt, ka esi kur kļūdījies, pie tam pamatīgi un ilgu laiku ir baigā trauma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-03-23 08:48 (saite)

"Vienkārši fabricēt lietas ir pat nelegāli un draud ar pamatīgiem sodiem." - [HaHaHaOhWow]. Kaut kā šitais netraucē pastāvēt visādiem pilnīgas tuftas ģeneratoriem, kas to vien dara, un nekas viņiem par to nav. Teiksim, Alex Jones kaut kā joprojām uz brīvām kājām, par spīti savām "teorijām", ka skolu apšaudēs neviens nav gājis bojā, tie visi esot aktieri, utt.

Par krievu sputņiku un tviterrbotu kontroli pār pasauli neko neesmu teicis, tā kā, laikam atkal kādam citam kaut ko centies pateikt. Bet vismaz man nav skepses par migrantu noziegumiem caurmērā. Zināmas šaubas varētu būt par to, cik korekti ir atspoguļoti apmēri, pie kam abos virzienos, jo viens politiskais flangs tiecas tos pārspīlēt, kamēr otrs - notušēt.

"Pa mņe tak daudzi cilvēki vienkārši nespēj pieņemt, ka realitāte neatbilst viņu ilgu laiku par neapšaubāmu pieņemtajai uzskatu sistēmai. Tā spurošanās pretim ir kā smadzeņu aizsargreakcija, jo atzīt, ka esi kur kļūdījies, pie tam pamatīgi un ilgu laiku ir baigā trauma." - šitam pilnībā piekrītu. Iesaku tik pašam arī to neaizmirst, kad nākamreiz gribēsies stāstīt, ka "X vai Y netiek pētīts, jo establišments/nomenklaturščiki/sjw/whatever".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-23 14:16 (saite)

Alex Jones ir jūtūberis. Kādā fakā? Srsly, Kīmiķīt.
Tabloīds, lai vai cik tas nebūtu sensacionāls un biasēts nevar uzburt textu par nigērieti, kas izvarojis, tad sacirtis gabalsos un iebāzis koferī sievieti, pieminot attiecīgo pilsētu, tās policijas iecirkņus un konkrētu cilvēku vārdus. Komōn, es intelektuāli godīgs.

Migrantu noziegumu problēma nav absolūtajos, bet proporcionālajos apmēros, ja tas tev ko izsaka. Tas toties nozīmē, ka migrācijas ierobežošanai ir leģitīms un racionāls pamats. Pietam drastiskai ierobežošanai un ultra-stingrai vētīšanai. Tas par ko Tramps tika saukts pat rasistu un islamofobu, donchaknow.

Jā, okej, par pēdējo. Es pilnīgi noteikti dažreiz aizraujos un esmu overwhelmed. Grūti objektīvi un mierīgi izvētīt validitāti tik daudz datiem, kas šobrīd pieejami pateicoties dažādiem informācijas līdzekļiem. Pat ja caurām dienām tikai to vien darītu (tas būtu mans maizes darbs), diez vai spētu. Tomēr pieturos pie uzskata, ka akadēmijā ir disproporcionāla politiska ietekme no vienas ideoloģijas pārstāvjiem un to nesaka tikai kaut kāds Gnidrologs, bet cilvēki, kas iekš tās vides apēduši daudzus pudus sāls.

Btw, paldies par saprātīgu un interesantu debati, ko nevar teikt par tavu prof. briedi Ctulhu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: