extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2015-04-22 19:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atul Gawande
[info]snorkes ieteiktais Atuls Gavande tomēr ir ģēnijs. Labi saprotu, kāpēc Prospect Magazin viņu ir pasludinājis par vienu no 2015. gada 10 ievērojamākiem domātājiem. Atšķirībā no citiem vizionāriem vai kontroversiālu teoriju un filozofiju paudējiem, viņš vienkārši pastāsta par savu medicīnas praksi un ap ko pašreiz medicīnā lietas grozās. Un šīs lietas ir tik ļoti ievērojamas un tik ļoti ārpus mūsu domāšanas, ka cilvēki tās vēl nav pa īstam aptvēruši, lai gan tās vienlaicīgi ir arī mūsu ikdiena. Tieši tāpēc ir vajadzīgs tāds Gavande, lai viņš ar savu literāro talantu mums to pateiktu, cik liels revolucionārs solis tas ir.

Ja mūsdienu medicīnas ievērojamais sasniegums bija Hipokrāta ideja, ka slimībām ir dabiski cēloņi, tad šodien medicīnas lielākais progress ir idejā, ka pacientiem ir tiesības izvēlēties ārstēšanu. Tas, ka šī ideja šķiet tik triviāla, neļauj cilvēkiem to pa īstam novērtēt cik fundamentāli būtiskā tā ir, un arī neievērot, cik bieži šīs tiesības tiek pārkāptas ne tikai formāli, bet arī mūsu attieksmē (piemēram, nosodot cilvēkus, kas atsakās no vakcinēšanās). Cilvēki var izdarīt nepareizas izvēles, un pat ārstiem reizēm var nebūt skaidrs, kāda ārstēšana (vai neārstēšana) ir ieteicamāka, tāpēc daudzi ar formālo pieeju apšauba, cik saprātīgi ir dot pacientiem šādas izvēles. Bet nekas cits medicīnā nevar dot cilvēkam lielāku cieņu, kā viņa tiesības pašam izlemt par savu dzīvi.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snorke
2015-04-22 22:41 (saite)
a kur pieminets, kas jums so autoru atklajaa ? paslaik lasu vinja Better !

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-22 23:05 (saite)
Tiks izlabots :) Man vēl pēdējais CD palicis, ko klausīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snorke
2015-04-22 23:24 (saite)
tiesi sodien lasiju par so dilemmu (Gawandes Better): vai arstiem butu japalidz navessodu izpildee ? nu tur, cilveki dazkart mirst lielaas mokaas par spiti protokolam (injekcijas nestradaa), un tads cietumsargs jau toc nezin, ka lai piebeidz to dzivibu. Nu, Gawande uzskata, ka arsti un medmasas nedrikst tur piedalities, kaut gan vins pats intervejis 4 arstus, kas aiz zelsirdibas tur asistee

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-22 23:44 (saite)
Tas ir ārsta ētikas (pat Hipokrāta zvēresta) pārkāpums – ja nevari palīdzēt, tad vismaz centies nenodarīt ļaunu. Kas var būt vēl tiešāk pretrunā ārsta būtībai, kā šis? Tā gan ir ASV specifiska problēma, jo tā problēma ar tām injekcijām ir tieši tāpēc, ka Eiropa pārtrauca sadarbību ar ASV uzņēmumiem, ja zāles izmanto arī nāvessoda izpildei. Tādu pašu nosodījumu pelnījuši ASV psihologi, kuri piedalījās apsūdzēto teroristu psiholoģiskajā spīdzināšanā.

Bet man tagad skolā ir jāatbild uz jautājumu, kas interesē arī visiem sieviešu tiesību aizstāvjiem – kurā brīdī sākas dzīvība? Un pareizā atbilde no zinātnes viedokļa ir – apaugļošanās brīdī. Visas abortu tiesības tiek vērtētas no cita aspekta, un nekur nav novelkamas stingras robežas, un tas daudziem liek justies neērti.

Būs jāpasūta šis CD arī. Es biju domājis uzrakstīt īsu konspektu par galvenajām idejām, bet tad sapratu, ka nav vērsts. Viņa spēks ir literārajā talantā nevis faktu pārstāstā. Tas katram pašam ir jālasa vai jānoklausās, un noteikti būs interesanti, pat ja viņa izklāstītās problēmas ir jau zināmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]wensdy
2015-04-22 23:29 (saite)
neesmu lasījusi, bet tās nav tikai tiesības kā tiesības, tā ir vispār konvencionālās medicīnas autoritārā objektivitāte, kas cilvēkiem atņem tiesības.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-22 23:49 (saite)
Jā, pacientam līdz šim daudz neviens neko neprasīja (nu tur ja neskaita finanšu aspektus vai prakstiskās iespējas). Kā ārsts izlēma, tā viss notika, un viss bija viņa autoritātes varā. Bet kas gan var būt lielāka autoritāte pār cilvēka dzīvi, kā pats cilvēks? It kā jau loģiski, bet tieši medicīnā tas nozīmē veselu paradigmas maiņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]wensdy
2015-04-23 00:06 (saite)
Jā. Uz tavu jautājumu atbildot, var ātri nonākt līdz eitanāzijai ;)

Varbūt tevi varētu interesēt arī šī slavenā grāmata, nu, kaut vai sākuma nodaļas, par to autoritāti runājot - Anne Fadiman, The Spirit Catches You and You Fall Down.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 09:02 (saite)
Šis varētu būt vēl aktuālāks, tikai pietrūkst rakstnieka, kas to var pārvērst par literāru stāstu: http://www.delfi.lv/calis/jaunumi/maza-monika-atgriezusies-no-arvalstim-vecaki-ludz-albumina-nodrosinasanu.d?id=45875403

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2015-04-23 10:52 (saite)
Kamēŗ ārstēšanu ir gatavs sponsorēt pats pacients, tikmēr lūdzu, var kaut vai dzert radioaktīvu ūdeni, kamēr nokrīt žoklis. Bet, ja medicīna ir apmaksāta no nodokļu ienākumem, tad atļaut brīvību man neliekas īsti korekti. Nenoliedzami, cilvēkam ar nokritušo žokli vajadzētu atstāt tiesībām pēc tam vērsties pie ārstiem, bet ārstiem tieši tāpat ir tiesības jau pirms tam viņu kritizēt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]wensdy
2015-04-23 11:38 (saite)
Kāds sakars nodokļiem ar tiesībām zināt un izvēlēties, ko ar tevi dara?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-04-23 12:16 (saite)
Kāpēc man būtu citiem jāapmaksā tāda izvēle, par kuru ir zināms, ka tā ir nepareiza?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 14:10 (saite)
Īsumā: tāpēc, ka šāda sistēma ir visefektīvākā no izmaksu viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-04-23 17:28 (saite)
Kāds pamats tā domāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 18:33 (saite)
Nedomāju, ka šis jautājums medicīnā ir kontroversiāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2015-04-23 14:18 (saite)
Ar kritizēšanu vien ietekmēt cilvēkus ir ļoti ļoti grūti. Tieši pacientu iesaistīšana lēmumu pieņemšanā par savu veselību nodrošina vislielāko atbilstību terapijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-04-23 17:34 (saite)
Nu redz, tas jau ir jauki gadījumā, ja atbildību pieņemt lēmumus uzdot tiem, kuri tādu atbildību spēj realizēt. Ja cilvēks ir gatavs pats pietiekoši izglītoties par kādu tēmu, medicīnas nozari vai tā, man nekas nav pret to, ka viņam dot tiesības pašam izlemt par sevi šajā kontekstā. Par nelaimi vairumā man zināmo gadījumu patoloģiska neuzticība medicīnas sistēmai iet roku rokā ar ja ne gluži patoloģisku, tad noteikti ne virs vidējas alerģiju pret eksaktu zināšanu iegūšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 18:35 (saite)
Ja cilvēks neuzticas ārstiem, tad autoratīvā pieeja ir vēl mazāk efektīva. Svarīgi ir, kā tu saki, panākt, lai 1) pacienti paši gribētu mainīt kaut ko savā dzīvē, lai uzlabotu veselību, 2) un uzskatītu ārstus par labvēļiem, kas tiem tikai grib palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-07-15 07:56 (saite)
Kopumā piekrītu [info]gedymin viedoklim, vienīgi vēl piebildīšu, ka nevakcinēšanās noteikti nepieder pie lēmumiem, ko vajadzētu pieļaut un akceptēt, pat, ja tie ir muļķīgi vai nepamatoti. Atteikšanās no vakcinēšanas apdraud ne tikai pašu indivīdu, bet arī visu viņam apkārtējo populāciju, un pareizi dara tie ASV štati, kuri šobrīd ir procesā uz likuma pieņemšanu par vakcinēšanās eksempciju no individuālu vai reliģisku uzskatu autoritātes.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 08:55 (saite)
Tie likumi attiecas tikai uz publiskajām skolām. Rezultāts ir tāds, ka šie vecāki izņem šos bērnus no skolām un cenšas apmācīt mājās – mājskološanu, vai privātās skolās, kur to neprasa.

Pats fakts, ka ir nepieciešams šāds piespiedu likums, norāda uz policy failure, ko mēģina aizlāpīt ar citu piespiedu rīcību, kuras efektivitāte var būt apšaubāma. Visvairāk amerikāņu bērnu iet bojā no pārlieku lielās šaujaumieroču pieejamības.

Palasi par Gawande to, kā ar vakcināciju izskauda polimielītu Indijā un kāpēc to vēl joprojām nav izdevies izdarīt Pakistānā (hint: tas ir tieši saistīts ar amerikāņiem).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 08:59 (saite)
Es nezinu, vai man vajadzētu palasīt vienu atsevišķu autoru un viņa rakstīto uztvert kā ļoti lielu evidences daudzumu, bet kādā brīvā brīdī droši vien palasīšu. Šeit runa gan ir ne tik daudz par to, ko pareizi vai nepareizi dara ASV (beigu galā, arī tepat LV ir vērojams antivakcīnisma sentiments), bet par to, ka dažām lietām medicīnā noteikti nevajadzētu būt no sērijas "pacienta lēmums ir pēdējā instance".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 09:05 (saite)
Nu neizvairies uzreiz no atbildes pārlecot no vakcīnām uz kaut ko abstraktu. Medicīnas ētika un pacienta autonomija ir ļoti plašs temats, un kā jau visur ētikā nav vienas pareizās atbildes. Bet vispārīgi runājot šobrīd medicīna iet uz pacienta autonomijas paplašināšanu nevis ierobežošanu. Protams, ja kāds komā gulēs uz ceļa, tad neviens viņam neprasīs, vai viņš grib, lai viņu ved uz slimnīcu. Izņēmumi būs vienmēr.

Bet runājot tieši par vakcinēšanu galvenā problēma ir tā, ka mēs neprotam cilvēkiem pastāstīt šīs sarežģītās lietas tā, lai viņi saprastu tā nozīmīgumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 09:10 (saite)
Es runāju par ļoti konkrētām lietām, proti, par to, ka vakcinācijai nevajadzētu būt izvēles jautājumam, kuru ietekmē tādas lietas, kā pacienta reliģiskā pārliecība, politiskie un konspiroloģiskie uzskati utt. Kas attiecas uz informēšanu, tad, protams, piekrītu, ka tā ir būtiska un vajadzīga lieta, bet, tajā pašā laikā, nevajadzētu pārāk atlikt vajadzīgo lietu darīšanu uz to nenoteikto un negarantēto laiku, kad low-information publikai beidzot būs izdevies ar karoti iebarot faktus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 09:25 (saite)
Kaut kādā ziņā tas ir pašpiepildošs pareģojums. Ja tu cilvēkus neuzskati par pietiekami saprātīgiem un mēģini uzspiest lietas, tad viņi arī sāks izturēties kā nesaprātīgi. Bet reālā pieredze ir pārliecinoša: Indija un Pakistāna. Brīvprātīga, bet ļoti aktīva izglītošana plus propaganda plus organizācija (kas Indijā nekad nav bijusi tik augstā līmenī kā rietumu valstīs) un pilnīgi brīva no polio pretstatā Pakistānai, kur tas ir piespiedu pasākums, bet rezultāti diemžēl atpaliek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:05 (saite)
Tas viss ir ļoti labi, bet rezultātus vajag jau tagad. Izglītošana ir ilgtermiņa ieguldījums, par kura spēju atmaksāties es pilnībā piekrītu, taču runa ir [arī] par šībrīža situācijas rektifikāciju un kontroli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:17 (saite)
Es domāju, ka cilvēkiem izskaidrot, kā strādā vakcīnas, un pārliecināt par to noderīgumu ir iespējams. Vajag tikai politisko gribu un pareizo attieksmi. Vislielāko kaitējumu nodara tieši negatīvie uzbraucieni cilvēkiem, kas vēl par to šaubās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:25 (saite)
Iespēju robežās tas arī tiek darīts, populārzinātniski izdevumi un raidījumi ir pilni ar viegli uztveramu informāciju par to, kas ir vakcīnas, kāds ir labums (sev un apkārtējiem) no vakcinēšanās, un kādēļ mīti par vakcīnu kaitīgumu ir tikai mīti. Again, runa ir par to, ka ir vajadzīgs otrs, paralēls, rīcības līmenis, kurš nav orientēts uz gaidīšanu, līdz informācijas kampaņas pamazām sakārtos publikas domāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:30 (saite)
Kāda varētu būt ieteikumi šajā sakarā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:33 (saite)
Vienā līmenī — turpināt uzticamas, faktos balstītas informācijas izplatīšanu labi uztveramā un saprotamā formā populārzinātniskajos izdevumos, masu medijos un presē. Otrā, paralēlā, līmenī — ar likuma spēku nodrošināt un uzturēt atteikšanās vakcinēties pielīdzināšanu ļaunprātīgai bezdarbībai, ar visām attiecīgajām konsekvencēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:35 (saite)
Pat tad ja pieredze rāda, ka šādi likumi tikai vairo pretestību vakcinācijai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:39 (saite)
Ja šādu likumu ieviešanas sekas ir vairāk vakcinētu cilvēku — jā, jo attieksme ir sekundāra attiecībā pret sekām. Ja izrādītos, ka šādi likumi ne tikai nelabvēlīgi noskaņo cilvēkus, bet arīdzan nedarbojas (kas nav viens un tas pats), tad jāizstrādā kādu citu īstermiņā efektīvu stratēģiju, kas ļautu apiet cilvēku aprobežotību (kamēr informācijas kampaņas to var mēģināt likvidēt ilgtermiņā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:50 (saite)
Mēs jau to zinām, ka Pakistānā šādi likumi īsti nedarbojas, un varam arī paredzēt, ka nedarbosies arī ASV. Iespējams, tādi likumi varētu strādāt Ziemeļkorejā un valstīs ar līdzīgu sabiedrības struktūru.

Man personīgi patīk ideja, ka publiskās skolās pieņemtu tikai ar ārsta zīmi, ka vakcinācijas ir veiktas vai nav. Attiecīgi ārsts iepriekš veic diskusiju ar vecākiem, un izvērtē visus apstākļus un attiecīgi veic vakcinācijas vai arī atzīst, ka vakcināciju nevar veikt kādu medicīnisku iemeslu dēļ vai arī tāpēc, ka vecāki ir izvēlējušies to nedarīt. Šeit svarīgs ir moments, ka šāda diskusija ar ārstu iepriekš ir bijusi un vecāki ir iepazinušies ar visiem aspektiem.

Latvijā to varbūt grūti iedomāties, jo ārsti tiek mācīti tikai ārstēt, nevis runāt ar pacietiem. Bet vismaz UK šobrīd komunikācijas prasmēm ārstu apmācībā tiek pievērsta ļoti liela uzmanība.

ASV problēma ir tā, ka viņu medicīniskā sistēma ir pilnīgi perversa un viņi ilgi nevarētu vienoties, kurš maksās par šādām konsultācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 11:00 (saite)
Again, visa mana doma šajā sakarā ir tā, ka "vecāki ir izvēlējušies to nedarīt" nevajadzētu būt leģitīmam, medicīniski un likumiski akceptējamam iemeslam pēdējā instancē. Ārstu nostāja nav vienādojama ar Folkmanes nostāju, not all positions are created equal.

Problēma ar ideju par publiskajām skolām un ārstu zīmēm ir tā, ka tas varētu darboties kā attiecīgā griezuma vecāku motivācija pārvietot bērnus uz privātskolām, daļa no kurām (Valdorfa skolas utt.) jau tāpat nodara vairāk kaitējuma, nekā labuma. Radot ierobežojumus ar vienu nepārprotamu izeju no tiem, ir naivi gaidīt, ka predisponēta publika šo izeju neizmantos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 11:05 (saite)
Ar ārsta zīmēm ir tā, ka tas neliedz nevakcinētiem mācīties publiskās skolās. Ja ārsts nevar pārliecināt vecākus, tad tā ir ārsta failure. Par to netiek vainoti vecāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 11:06 (saite)
Ārstam nav iespēju pārprogrammēt vecāku smadzenes (acīmredzot diemžēl). Vecāki, savukārt, tiek vainoti par viņu bullshit policies, kas nodara kaitējumu gan pašam bērnam, gan, potenciāli, visiem ap viņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 11:21 (saite)
Komunikācija pēc definīcijas ir manipulācijas ar citu cilvēku smadzenēm, tā ka to var saukt arī par pārprogrammēšanu. ;)

Tiešām iesaku palasīt Atulu Gawandi. Tur ir piemērs, kā viens ārsts pārliecina cistiskās fibrozes slimniekus lietot zāles. Ar to kā pacienti paši eksperimentē un kādas kļūdas viņi pieļauj savus spriedumos par šo eksperimenta rezultātiem. Ārsta uzdevums ir parādīt pacientam, kurā vietā viņš kļūdās.

Tas ne vienmēr izdodas, jo nav viegli uzķert katra pacienta loģikas domas gājienu (kas visbiežāk ir apslēpts pat pašam pacientam), bet pamazām ārstu prasmes šajā ziņā kļūst labākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 11:28 (saite)
Es jau teicu, tie visi ir ilgtermiņa plāni, kuri var būt efektīvi un ļoti noderīgi, taču tie neatrisina situācijas nodrošināšanas vajadzību tagad.

Tādēļ ir vajadzīgas stratēģijas (ja nepieciešams, izmantojot forsāžu), kas palīdzētu tikt galā ar šīm īstermiņa vajadzībām. Var mēģināt pielīdzināt nevakcinēšanu ļaunprātīgai nolaidībai; var mēģināt vecākiem, kuri atsakās vakcinēt, uzlikt papildus nodokli (kam būtu arī tīri praktiska nozīme gadījumā, ja notiktu infekcijas slimības uzliesmojums); var, ja valsts budžets to atļauj, mēģināt maksāt vecākiem par vakcināciju; noteikti eksistē vēl plaša saime dažādu taktiku, kuras man šobrīd neienāk prātā. Katrā ziņā, prakse rāda, ka paļauties tikai uz cilvēku saprātu un labo gribu ir gājiens, kas darbojas tikai jau pietiekami labi informētā un apzinīgā publikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?