extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2015-04-22 19:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atul Gawande
[info]snorkes ieteiktais Atuls Gavande tomēr ir ģēnijs. Labi saprotu, kāpēc Prospect Magazin viņu ir pasludinājis par vienu no 2015. gada 10 ievērojamākiem domātājiem. Atšķirībā no citiem vizionāriem vai kontroversiālu teoriju un filozofiju paudējiem, viņš vienkārši pastāsta par savu medicīnas praksi un ap ko pašreiz medicīnā lietas grozās. Un šīs lietas ir tik ļoti ievērojamas un tik ļoti ārpus mūsu domāšanas, ka cilvēki tās vēl nav pa īstam aptvēruši, lai gan tās vienlaicīgi ir arī mūsu ikdiena. Tieši tāpēc ir vajadzīgs tāds Gavande, lai viņš ar savu literāro talantu mums to pateiktu, cik liels revolucionārs solis tas ir.

Ja mūsdienu medicīnas ievērojamais sasniegums bija Hipokrāta ideja, ka slimībām ir dabiski cēloņi, tad šodien medicīnas lielākais progress ir idejā, ka pacientiem ir tiesības izvēlēties ārstēšanu. Tas, ka šī ideja šķiet tik triviāla, neļauj cilvēkiem to pa īstam novērtēt cik fundamentāli būtiskā tā ir, un arī neievērot, cik bieži šīs tiesības tiek pārkāptas ne tikai formāli, bet arī mūsu attieksmē (piemēram, nosodot cilvēkus, kas atsakās no vakcinēšanās). Cilvēki var izdarīt nepareizas izvēles, un pat ārstiem reizēm var nebūt skaidrs, kāda ārstēšana (vai neārstēšana) ir ieteicamāka, tāpēc daudzi ar formālo pieeju apšauba, cik saprātīgi ir dot pacientiem šādas izvēles. Bet nekas cits medicīnā nevar dot cilvēkam lielāku cieņu, kā viņa tiesības pašam izlemt par savu dzīvi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gedymin
2015-04-23 10:52 (saite)
Kamēŗ ārstēšanu ir gatavs sponsorēt pats pacients, tikmēr lūdzu, var kaut vai dzert radioaktīvu ūdeni, kamēr nokrīt žoklis. Bet, ja medicīna ir apmaksāta no nodokļu ienākumem, tad atļaut brīvību man neliekas īsti korekti. Nenoliedzami, cilvēkam ar nokritušo žokli vajadzētu atstāt tiesībām pēc tam vērsties pie ārstiem, bet ārstiem tieši tāpat ir tiesības jau pirms tam viņu kritizēt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]wensdy
2015-04-23 11:38 (saite)
Kāds sakars nodokļiem ar tiesībām zināt un izvēlēties, ko ar tevi dara?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-04-23 12:16 (saite)
Kāpēc man būtu citiem jāapmaksā tāda izvēle, par kuru ir zināms, ka tā ir nepareiza?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 14:10 (saite)
Īsumā: tāpēc, ka šāda sistēma ir visefektīvākā no izmaksu viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-04-23 17:28 (saite)
Kāds pamats tā domāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 18:33 (saite)
Nedomāju, ka šis jautājums medicīnā ir kontroversiāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2015-04-23 14:18 (saite)
Ar kritizēšanu vien ietekmēt cilvēkus ir ļoti ļoti grūti. Tieši pacientu iesaistīšana lēmumu pieņemšanā par savu veselību nodrošina vislielāko atbilstību terapijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-04-23 17:34 (saite)
Nu redz, tas jau ir jauki gadījumā, ja atbildību pieņemt lēmumus uzdot tiem, kuri tādu atbildību spēj realizēt. Ja cilvēks ir gatavs pats pietiekoši izglītoties par kādu tēmu, medicīnas nozari vai tā, man nekas nav pret to, ka viņam dot tiesības pašam izlemt par sevi šajā kontekstā. Par nelaimi vairumā man zināmo gadījumu patoloģiska neuzticība medicīnas sistēmai iet roku rokā ar ja ne gluži patoloģisku, tad noteikti ne virs vidējas alerģiju pret eksaktu zināšanu iegūšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-04-23 18:35 (saite)
Ja cilvēks neuzticas ārstiem, tad autoratīvā pieeja ir vēl mazāk efektīva. Svarīgi ir, kā tu saki, panākt, lai 1) pacienti paši gribētu mainīt kaut ko savā dzīvē, lai uzlabotu veselību, 2) un uzskatītu ārstus par labvēļiem, kas tiem tikai grib palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?