extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2015-04-22 19:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atul Gawande
[info]snorkes ieteiktais Atuls Gavande tomēr ir ģēnijs. Labi saprotu, kāpēc Prospect Magazin viņu ir pasludinājis par vienu no 2015. gada 10 ievērojamākiem domātājiem. Atšķirībā no citiem vizionāriem vai kontroversiālu teoriju un filozofiju paudējiem, viņš vienkārši pastāsta par savu medicīnas praksi un ap ko pašreiz medicīnā lietas grozās. Un šīs lietas ir tik ļoti ievērojamas un tik ļoti ārpus mūsu domāšanas, ka cilvēki tās vēl nav pa īstam aptvēruši, lai gan tās vienlaicīgi ir arī mūsu ikdiena. Tieši tāpēc ir vajadzīgs tāds Gavande, lai viņš ar savu literāro talantu mums to pateiktu, cik liels revolucionārs solis tas ir.

Ja mūsdienu medicīnas ievērojamais sasniegums bija Hipokrāta ideja, ka slimībām ir dabiski cēloņi, tad šodien medicīnas lielākais progress ir idejā, ka pacientiem ir tiesības izvēlēties ārstēšanu. Tas, ka šī ideja šķiet tik triviāla, neļauj cilvēkiem to pa īstam novērtēt cik fundamentāli būtiskā tā ir, un arī neievērot, cik bieži šīs tiesības tiek pārkāptas ne tikai formāli, bet arī mūsu attieksmē (piemēram, nosodot cilvēkus, kas atsakās no vakcinēšanās). Cilvēki var izdarīt nepareizas izvēles, un pat ārstiem reizēm var nebūt skaidrs, kāda ārstēšana (vai neārstēšana) ir ieteicamāka, tāpēc daudzi ar formālo pieeju apšauba, cik saprātīgi ir dot pacientiem šādas izvēles. Bet nekas cits medicīnā nevar dot cilvēkam lielāku cieņu, kā viņa tiesības pašam izlemt par savu dzīvi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-07-15 10:05 (saite)
Tas viss ir ļoti labi, bet rezultātus vajag jau tagad. Izglītošana ir ilgtermiņa ieguldījums, par kura spēju atmaksāties es pilnībā piekrītu, taču runa ir [arī] par šībrīža situācijas rektifikāciju un kontroli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:17 (saite)
Es domāju, ka cilvēkiem izskaidrot, kā strādā vakcīnas, un pārliecināt par to noderīgumu ir iespējams. Vajag tikai politisko gribu un pareizo attieksmi. Vislielāko kaitējumu nodara tieši negatīvie uzbraucieni cilvēkiem, kas vēl par to šaubās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:25 (saite)
Iespēju robežās tas arī tiek darīts, populārzinātniski izdevumi un raidījumi ir pilni ar viegli uztveramu informāciju par to, kas ir vakcīnas, kāds ir labums (sev un apkārtējiem) no vakcinēšanās, un kādēļ mīti par vakcīnu kaitīgumu ir tikai mīti. Again, runa ir par to, ka ir vajadzīgs otrs, paralēls, rīcības līmenis, kurš nav orientēts uz gaidīšanu, līdz informācijas kampaņas pamazām sakārtos publikas domāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:30 (saite)
Kāda varētu būt ieteikumi šajā sakarā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:33 (saite)
Vienā līmenī — turpināt uzticamas, faktos balstītas informācijas izplatīšanu labi uztveramā un saprotamā formā populārzinātniskajos izdevumos, masu medijos un presē. Otrā, paralēlā, līmenī — ar likuma spēku nodrošināt un uzturēt atteikšanās vakcinēties pielīdzināšanu ļaunprātīgai bezdarbībai, ar visām attiecīgajām konsekvencēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:35 (saite)
Pat tad ja pieredze rāda, ka šādi likumi tikai vairo pretestību vakcinācijai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 10:39 (saite)
Ja šādu likumu ieviešanas sekas ir vairāk vakcinētu cilvēku — jā, jo attieksme ir sekundāra attiecībā pret sekām. Ja izrādītos, ka šādi likumi ne tikai nelabvēlīgi noskaņo cilvēkus, bet arīdzan nedarbojas (kas nav viens un tas pats), tad jāizstrādā kādu citu īstermiņā efektīvu stratēģiju, kas ļautu apiet cilvēku aprobežotību (kamēr informācijas kampaņas to var mēģināt likvidēt ilgtermiņā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 10:50 (saite)
Mēs jau to zinām, ka Pakistānā šādi likumi īsti nedarbojas, un varam arī paredzēt, ka nedarbosies arī ASV. Iespējams, tādi likumi varētu strādāt Ziemeļkorejā un valstīs ar līdzīgu sabiedrības struktūru.

Man personīgi patīk ideja, ka publiskās skolās pieņemtu tikai ar ārsta zīmi, ka vakcinācijas ir veiktas vai nav. Attiecīgi ārsts iepriekš veic diskusiju ar vecākiem, un izvērtē visus apstākļus un attiecīgi veic vakcinācijas vai arī atzīst, ka vakcināciju nevar veikt kādu medicīnisku iemeslu dēļ vai arī tāpēc, ka vecāki ir izvēlējušies to nedarīt. Šeit svarīgs ir moments, ka šāda diskusija ar ārstu iepriekš ir bijusi un vecāki ir iepazinušies ar visiem aspektiem.

Latvijā to varbūt grūti iedomāties, jo ārsti tiek mācīti tikai ārstēt, nevis runāt ar pacietiem. Bet vismaz UK šobrīd komunikācijas prasmēm ārstu apmācībā tiek pievērsta ļoti liela uzmanība.

ASV problēma ir tā, ka viņu medicīniskā sistēma ir pilnīgi perversa un viņi ilgi nevarētu vienoties, kurš maksās par šādām konsultācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 11:00 (saite)
Again, visa mana doma šajā sakarā ir tā, ka "vecāki ir izvēlējušies to nedarīt" nevajadzētu būt leģitīmam, medicīniski un likumiski akceptējamam iemeslam pēdējā instancē. Ārstu nostāja nav vienādojama ar Folkmanes nostāju, not all positions are created equal.

Problēma ar ideju par publiskajām skolām un ārstu zīmēm ir tā, ka tas varētu darboties kā attiecīgā griezuma vecāku motivācija pārvietot bērnus uz privātskolām, daļa no kurām (Valdorfa skolas utt.) jau tāpat nodara vairāk kaitējuma, nekā labuma. Radot ierobežojumus ar vienu nepārprotamu izeju no tiem, ir naivi gaidīt, ka predisponēta publika šo izeju neizmantos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 11:05 (saite)
Ar ārsta zīmēm ir tā, ka tas neliedz nevakcinētiem mācīties publiskās skolās. Ja ārsts nevar pārliecināt vecākus, tad tā ir ārsta failure. Par to netiek vainoti vecāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 11:06 (saite)
Ārstam nav iespēju pārprogrammēt vecāku smadzenes (acīmredzot diemžēl). Vecāki, savukārt, tiek vainoti par viņu bullshit policies, kas nodara kaitējumu gan pašam bērnam, gan, potenciāli, visiem ap viņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-15 11:21 (saite)
Komunikācija pēc definīcijas ir manipulācijas ar citu cilvēku smadzenēm, tā ka to var saukt arī par pārprogrammēšanu. ;)

Tiešām iesaku palasīt Atulu Gawandi. Tur ir piemērs, kā viens ārsts pārliecina cistiskās fibrozes slimniekus lietot zāles. Ar to kā pacienti paši eksperimentē un kādas kļūdas viņi pieļauj savus spriedumos par šo eksperimenta rezultātiem. Ārsta uzdevums ir parādīt pacientam, kurā vietā viņš kļūdās.

Tas ne vienmēr izdodas, jo nav viegli uzķert katra pacienta loģikas domas gājienu (kas visbiežāk ir apslēpts pat pašam pacientam), bet pamazām ārstu prasmes šajā ziņā kļūst labākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-07-15 11:28 (saite)
Es jau teicu, tie visi ir ilgtermiņa plāni, kuri var būt efektīvi un ļoti noderīgi, taču tie neatrisina situācijas nodrošināšanas vajadzību tagad.

Tādēļ ir vajadzīgas stratēģijas (ja nepieciešams, izmantojot forsāžu), kas palīdzētu tikt galā ar šīm īstermiņa vajadzībām. Var mēģināt pielīdzināt nevakcinēšanu ļaunprātīgai nolaidībai; var mēģināt vecākiem, kuri atsakās vakcinēt, uzlikt papildus nodokli (kam būtu arī tīri praktiska nozīme gadījumā, ja notiktu infekcijas slimības uzliesmojums); var, ja valsts budžets to atļauj, mēģināt maksāt vecākiem par vakcināciju; noteikti eksistē vēl plaša saime dažādu taktiku, kuras man šobrīd neienāk prātā. Katrā ziņā, prakse rāda, ka paļauties tikai uz cilvēku saprātu un labo gribu ir gājiens, kas darbojas tikai jau pietiekami labi informētā un apzinīgā publikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?