extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2016-08-08 10:26:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ak tad kašķis bija par Rigvir? Tā kā tie, kas lielās “man ir taisnība” tagad raustās atzīt, par ko tieši, būs jāpasaka man :)

Manā ieskatā, Rigvir ir ļoti inovatīva ideja. Ārstēt vēža šūnas ar vīrusu izklausās ļoti advancēti, tāpēc ka tas tā ir. Ņemot vērā, ka tā tika pētīta kaut kur pirms 40 gadiem, tā vispār izklausās pēc kosmiskas tehnoloģijas.

Ņemot vērā, ka tagad ir pieejami daudz labāki ģenētisko modifikāciju paņēmieni, es teiktu, ka šim virzienam ir lielas perspektīvas. Tas, ka šīs zāles visdrīzāk nevarētu reģistrēt šodien, nav jāuztver absolūti. Arī paracetamolu, izvērtējot tā riskus un ieguvumu, visdrīzāk nevarētu reģistrēt šodien.

Tai pašā laikā jāapzinās, ka šādi pētījumi prasa arī milzīgas investīcijas. Investīcijas, kuras ir diezgan riskantas, tāpēc bigpharma visdrīzāk izvēlēsies kaut ko taustāmāku. Šobrīd pasaulē bioloģiskās zāles pamatā nozīmē monoklonālās antivielas, kas ir imūnās sistēmas proteīni, kas paši par sevi ir neaktīvi. Aktīvs mērķēts vīruss teorētiski varētu būt pat efektīvāks nekā jaunā eksperimentālā terapija ar t-šūnu klonēšanu ārpus ķermeņa. Viroterapijai teorētiski ir arī lielāki riski (piemēram, vīrusa mutācijas), tāpēc nav brīnums, ka tā tika uzsākta bijušajā Padomju Savienībā, kur bija cits skatījums uz risku. Bet tā ir atsevišķa diskusija.

Tāpēc cerība, ka šādos apstākļos Rigvir varētu gūt kaut nelielus panākumus, ir nulle. Laba ideja, bet bez jebkāda finansējuma veikt kaut minimālo turpmāko izpēti, droši vien ir ļoti frustrējoši. Es nebrīnos, ka šis uzņēmums ir pārkāpis sarkano līniju un sācis teikt un darīt lietas, kuras viņi nedrīkst ne likumiski, ne ētiski. Par to viņi arī pelnīti saņems sodu.

Taču vaina daļēji ir arī jāuzņemas Latvijas valstij. Šis ir ideāls piemērs, kā varēja mobilizēt latviešu patriotismu ar pareizu PR. Ar lozungiem – mums ir Rigvir, jaunieši, studenti, topošie zinātnieki, nāciet un turpiniet šo darbu. Pie lielāka patriotisma un labāka PR rastos arī lielāka interese, kam sekotu investīcijas, lielāks atvēlētais budžets utml. Brīnumi nebūtu, bet vismaz Latvija varētu pozicionēt pasaulē sevi kā neliela farmācijas niša. Un pat ja tā nebūtu tieši viroterapija, kas būtu veiksmīga, vai meldonija atvasinājumi sirds slimību profilaksē, bet tas noteikti būtu kaut kas. Īpaši svarīgi, ka farmācija ir ideāla zināšanu ietilpīga nozare, kura neprasa lielus izejmateriālus vai lielu darbaroku skaitu.

Bet šāda perspektīva laikam nav iespējama divu iemeslu dēļ – 1) nacionālais romantisms saskata Latviju nevis specifiskā zinātņu piesātinātā industrijā, bet “zaļajā” domāšanā ar pastalām un 2) aizspriedumi pret padomju laikiem kā tādiem, ieskaitot tās zinātni. Tas nekas, ka Grindex un Olainfarm ir vieni no retajiem uzņēmumiem, kas ir veiksmīgi izveidoti un strādājuši uz padomju industrijas bāzes.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]romija
2016-08-08 12:32 (saite)
http://ksenijakomente.lv/rigivir-a-par-ko-cepiens

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 12:49 (saite)
Šis posts ir atbilde uz to. Viņa iztirzā konkrētu pārkāpumu, bet neskata notikumu kontekstā. Laba kritika nevis tikai tikai izvirza apsūdzības, bet apskata visus aspektus.

Piemēram, var pateikt "centrs ir pārkāpis likumu, reklamējot zāles nelicencētai indikācijai" un var pateikt "RigVir tika nolaists līdz alternatīvajai medicīnai". Pirms ir fakts, otrais ir subjektīva apsūdzība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]romija
2016-08-08 12:54 (saite)
Man nav viedokļa, jo no medicīnas (un tajā jomā notiekošā) neko nesaprotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 13:04 (saite)
Vari jautāt, ja kaut kas nav skaidrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2016-08-08 12:55 (saite)
Laba kritika ir loģiski argumentēta balstās uz faktiem (Ksenijas ieraksts), nevis tukša "tas tā ir, jo man tā šķiet" vāvuļošana (tavi ieraksti).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 13:00 (saite)
Tev tā kā būtu laiks atsvaidzināt zināšanas par to, kas ir laba kritika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2016-08-08 13:01 (saite)
Man vismaz ir ko atsvaidzināt. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 13:02 (saite)
Vēlu veiksmes :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2016-08-08 12:48 (saite)
Paldies!

(Atbildēt uz šo)


[info]panacea
2016-08-08 13:22 (saite)
nu kamōn, tas ka vīrusi varētu ārstēt vēzi tiek eksplorēts un ir visai aktīva pētniecības joma. arī panākumiem bagāta. nu kaut vai: http://www.nature.com/news/cancer-fighting-viruses-win-approval-1.18651

pašlaik farmācijā ir tāds sausums, kur nu vēl vēža ārstēšanā, ka viņi ņemtu pretī dajebko, kas strādātu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 13:32 (saite)
Tas izskatās tieši tāds pats stāsts kā ar Rigvir. Pat indikācija ir tā pati. Ar cerību, ka rezultāti ļaus piesaistīt finansējumu un interesi. Daudzsološi, bet riskanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 13:47 (saite)
ar starpību, ka tās zāles jau ir apprūvotas FDA un EMA, kas nozīmē, ka izgājušas cauri visas fāzes pētījumiem, kam, savukārt, cik es saprotu rigvira pētījumi īsti nav. plus rigvirs nav ģenētiski modificēts, kas ir, manuprāt, reāls riska faktors, jo kā viņi var zināt, ka tas vīruss kaut ko neizdarīs cilvēkiem. plus, ja rigviru tagad pētītu tālāk, viņu varētu modificēt vēl un uztaisīt klāt vēl gan efektīvāku iedarbību (visticamāk), gan jaunas indikācijas, bet to neviens nedara. ja dati par viņu tiešām būtu tik izcili, es nespēju iedomāties, ka farmācija nebūtu ieinteresēta, jo viņiem vienīgi atliktu visu atkārtot -- iedomājies ADME jau ir, devas jau ir, būtībā visas zināšanas ir, ko atliktu tikai atkārto no PSRS laikiem un dabūt apprūvalu. tā ka manā spekulācijā vienīgie iemesli, kāpēc viņi nespēj piesaisīt investorus, manuprāt, ir vai nu nevērtīgs izgudrojums vai pārāk liela cena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 14:05 (saite)
Palasīju par T-VEC. To ir veicis nevienam nezināms BioVex. Citus pētījumus ir veikuši dažādi vēža izpētes institūti, un izskatās, ka tagad tam ir pieķēries Amgen. Rezultāti izskatās labi, bet ne revolucionāri. Salīdzinot ar t-šūnu modificēšanu, tie nav tik labi, bet varētu būt pat lētāki.

Jā, viņi ir izdarījuši visu to, ko Rigvir nav spējuši pat uzsākt finansējuma trūkuma dēļ. Tagad es vēl labāk saprotu Rigvir frustrāciju, jo ideja ir tieši tā pati. Bet kamēr viņi te sēž, citi pasaulē iet un dara.

Šādos pētījumos vērtība droši vien ir nevis pats vīrus, jo to kā dabā esošu nevar patentēt, bet tieši modifikācijās un ražošanas procesā. Skaidrs, ka 40 gadus veci atklājumi tāpat vien nestrādās, un ir vajadzīgas ģenētiskās modifikācijas, riska investīcijas, klīniskie pētījumi utt. Rigvir vēl bija cerība kaut ko uztaisīt pirms 10 gadiem, bet šobrīd šis vilciens ir aizgājis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 14:27 (saite)
ko tu gribēji teikt ar to, ka pētījumus veicis nevienam nezināms BioVex?

es teiktu mans lielākais jautājums rigvira sakarā ir/bija, kāpēc tad viņi nespēja piesaistīt investīcijas? ok, es saprotu, bija kaut kāda runa par mucenieci un patriotismu? bet beigās tāpat viņi laikam tomēr meklēja ārvalstu investīcijas, ja es pareizi atceros? ja beigās investoriem rigvirs neinteresēja, tad, iespējams, investori bija redzējuši raw data un/vai cenu un kaut kas šajā kombinācijā nebija iepaticies, man grūti to saredzēt citā gaismā.

jebkurā gadījumā, lai kāds būtu rigvira stāsts, pirmkārt, latvijā viņi ir apprūvoti tikai melanomai. otrkārt, lai būtu apprūvoti melanomai, viņiem, cerams, tur apakšā bija kaut kādi dati, kas to ļāva izdarīt. pārējais ir no viņu puses ir nelikumīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 14:52 (saite)
Cik saprotu stāsts ir apmēram šāds: Kādam no Oksfordas izdodas atrast privātos investorus, kas gatavi ieguldīt šajā idejā 70 miljonus, un tā tika dibināts BioVex Ltd. Viņiem izdodas veiksmīgi pabeigt 2. fāzes pētījumus. Tad viņus, jau pēc 2 gadiem, pārpērk Amgen par 1 miljardu.

Šādas investīcijas ir laimes spēle. Vēl vairāk šādas privātas investīcijas beidzas ar čiku. Rigvir visdrīzāk nebija 70 miljoni, lai vispār kaut ko uzsāktu. Un godīgi, ja man būtu jāizvēlas, kur ieguldīt naudu, es arī dotu priekšroku kādam no Oksfordas, nevis postpadomju valstī.

Bet Rigvar pat varēja nebūt par finansiālo veiksmi, tas varēja būt kā simbols par ideju, ka Latvijas pētījumi ir pasaules līmenī. Teiksim, ja viņiem būtu izdevies dabūt šos papildu 70 miljonus, ieguldījums laboratorijās, pētniekos, iegūtās pieredzes utml. jau paliktu Latvijā jebkurā gadījumā. Tas reāli būtu diezgan liels papildinājums Latvijas zinātnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2016-08-08 15:58 (saite)
> kāpēc tad viņi nespēja piesaistīt investīcijas?

Kura LV zinātnes nozare tad vispār spēj veiksmīgi piesaistīt investīcijas? Liela finansējuma iegūšana zinātnei ir akadēmiskā politika, un tajā ekskomunisma valstis nav pietiekoši labi spēlētāji pasaules mērogā. Dažādu iemeslu dēļ, jā, arī zinātnes kvalitāte "pie mums" nav tā spožākā, bet tas jau ir tikai tās pašas politikas trūkuma cits aspekts. Neko nezinu par konkrēto gadījumu, vienkārši tas tik labi sakrīt ar daudzos citos piemēros novērojamo paternu, ka liekas nejēdzīgi meklēt konspirācijas tur, kur ir vienkāršs izskaidrojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 16:27 (saite)
Šeit droši vien ir šaubas, ka zāles uz echovīrusa bāzes varētu nebūt tik efektīvas kā BioVex veidotās, kas ir no herpesvīrusa.

To tā grūti apgalvot. Rigvir pētījumu (ja šiem datiem var ticēt) var uzskatīt par pārliecinošu proof-of-concept. Kāpēc BioVex izvēlējās citu, mēs nezinām. Varbūt skrīnings uzrādīja kādus zināmus plusus. Varbūt vienkārši tāpēc, ka Rigvir jau ir reģistrēts, un viņi centās izvairīties no iespējamiem patentu pārkāpumiem.

Šeit ir dzīvildzes dati ar Imlygic (T-VEC):


Kā redzams, tie nav pārāk labi, 5 gadu periodā izdzīvo kādi 40%, nevis 30% ar pašreizējām zālēm.

Tas arī bija iemesls, kāpēc NICE šīs zāles noraidīja, un nav pieejamas NHS. Tā ka tas vēl ir zem jautājuma zīmes, vai Amgen atpelnīs ieguldīto miljardu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]panacea
2016-08-08 16:37 (saite)
1) ņemot vērā, ka es tikko pabeidzu savu phd, kur pētīju jaunus klīniskos ligandus, man būtu grūti noticēt, ka nebūtu interese par ligandu, kas jau būtu izgājis drošību un devu pārbaudes cilvēkiem -- tas ir ļoti grūts un pārsvarā neveiksmīgs process. tās ir tās fāzes, kur feilo lielākā daļa zāļu, plus, ja rigviram tiešām bija tāds efekts, par kādu viņi runā, man grūti saprast, kāpēc viņu nepēta un nepārdod tālāk ar lielu urrā. (drīz gan beigsies patents, cik es saprotu, mož tad viss aprims)

2) ja viņi nevar piesaistīt investīcijas un brauc cauri uz veciem lauriem ar mūsdienām neatbilsošu pētījumiem ar, iespējams, lāga nestrādājošu medikamentu, tad tas, manuprāt, ir vēl briesmīgāk. es tiešām ceru, ka tas rigvirs strādā, bet nu cik tur vienīgā publikācija angļu valodā doniņai et al ir, likās diezgan skečīga. viņi nekonstatēja nevienu blakusparādību intramuskulāri ievadītai vielai -- pat ne reakciju ievadīšanas vietā. es tādā gadījumā nezinu, kādā veidā viņi tur to vielu špricēja, kaut ko tādu es redzēju pirmo reizi, ja godīgi. bet nu jā, tur arī jautājums kāpēc reviewiers neuzķēra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 16:53 (saite)
Man jau šķiet, ka ir pilns ar tādām potenciāli perspektīvām zālēm, kurus neviens nefinansē. Rigvir jau nav nekāds izņēmums. Domāju, ka tajā laikā nevienu neinteresēja kaut kādas nianses par sāpēm injekcijas vietā. Bet kā proof-of-concept tas droši vien ir reāls. T-VEC ļoti labi parāda, ka tas strādā un vienlaicīgi ir ļoti riskants ieguldījums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 18:59 (saite)
humm, a tu esi lasījis pašu bublikāciju? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4560272/

tur ir vesela sadaļa:

Safety assessment

In the previous clinical studies, a few side effects were reported, for example subfebrile temperature (37.5°C for a couple of days), pain in the tumour area, sleepiness and diarrhoea. In this retrospective study, however, there was no record of any untoward side effect from Rigvir treatment or its discontinuation.

Iedomājies -- neviena pati blakuspārādība? Man tas liekas pilnīgi nereāli. Un tajā sadaļā esošā Tabula 4 arī ir diezgan skečīga ar zemiem 'n', kam es kā revjūere droška piekasītos. Ja 'n' ir zemāks par 3, tad tur vispār nekāda statistika nesanāk.

Katrā gadījumā ir 2 varianti -- vai nu viņi veic normālu izpēti un zāles ir efektīvas vai arī atzīst, ka izpēte ir vāja un zāles netiek izmantotas cilvēkiem -- vai tev tā neliekas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-08 19:38 (saite)
Es to lasīju pirms jau krietna laika, bet nepievērsu īpašu uzmanību. Man tas nekad nav licies kā gatavs produkts.

Ex-PSRS un arī šobrīd Krievijā izgudrotās zāles ir īpašs stāsts, no kura es gribēju izvairīties. Tur ir/bija cita izpratne par riskiem. Kaut kādā ziņā tas pat būtu atbalstāmi, jo mūsdienu maksimālā izvairīšanās no riskiem nedaudz bremzē progresu un izstumj no tirgus labas zāles, tikai ar nedaudz sliktāku riska profilu, bet kas daudziem būtu pilnīgi pieņemami. Tāpat visi kādreiz nomirsim :)

Es jau pieņemu, ka onkologi jau apzinās, kāds ir pierādījumu līmenis katrai terapijai, un neizvēlas vienkārši tā pēc kataloga. Tas, ka zāles ir reģistrētas, it īpaši šādā veidā, nozīmē mazāk nekā Ksenija to biedē. Un vienmēr būs cilvēki, kuri saskaroties ar vēzi, zaudēs prātu un darīs jocīgas lietas. Bet nu protams, mānīt viņus ar melīgu reklāmu arī nedrīkst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zimbabve
2016-08-08 19:52 (saite)
Man liekas interesanta vēl viena lieta. Pēc SKPC datiem pētījuma 2008.-2011. gada periodā uzskaitē stājās 759 melanomas pacienti. Kāpēc retrospektīvi atlasīja N=79?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:12 (saite)
hmm, kā paga, no sākuma viņi pētīja prospektīvi? es pēc šitā sapratu, ka viņi vnk klīnikā ārstēja pacientus ar rigviru un tad izdomāja, eu, davaj, patinam bildīti apakaļ un pakrančojam datus. un tad 52 study participants received Rigvir and 27 were observed according to the guidelines -- parasti tur vēl pieraksta kā viņus mēģina sakabināt kopā pēc vecuma, dzimuma, blā blā, lai mazinātu variablitāti (šeit gan to neatradu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zimbabve
2016-08-08 20:17 (saite)
Nu es ar saprotu, ka ārstēja, ārstēja un tad vienā brīdī izvēlējās 79 slimības vēstures, kuras analizēt (ej nu sazini, kā atlasīja un kāpēc tieši tos pacientus). Tāpēc vēl jo dīvaināk, ka tikai 79, ja bija pieejams daudz lielāks melanomas pacientu skaits un varētu tikt pie vērtīgākiem datiem, liktos, ka briesmīgas izmaksas tādai pieejai arī nav. Vai arī es kaut ko nesaprotu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:27 (saite)
ā, nu tā -- nu kaut vai uzskaitē, ja bija ap 800 pacientu, pieņemsim, ka ne visiem melanomu no sākuma izoperēja -- tur daļa atkrīt, tad ne visiem ārstēja ar rigviru -- tur daļa atkrīt, tad ne visiem ārstēja tādā režīmā, kā aprakstīts -- tur daļa atkrīt, vēl kaut kādiem komplikācijas vai vnk dati ne tā savadīti vai nepilnīgi -- arī atkrīt. es par to skaitli baigi personīgi nepiesietos un ja viņi var paskaidrot, kā pie tā ir nonākuši, tad viss ir kārtībā.

bet es tikko pārskrēju pāri tai bublikācijai vēlreiz un vispār aizdomājos -- vēzis galīgi nav mans lauciņš -- bet, paga, kā sanāk -- kontroles grupu viņi neārstēja vispār? kāpēc viņi nevarēja testēt pret treatment as usual (ok viņiem parādās interferons, bet ne šajā bublikācijā)? es īsti nezinu kā ir vēža praksē, bet izklausās tā diezgan traki, ļaut cilvēkiem ar vēzi mirt nost neārstējot -- es gribētu zināt kāds tam bija iemesls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zimbabve
2016-08-08 20:32 (saite)
800 bija tikai tie, kas iestājās uzskaitē tajos 4 gados, gan jau bija vēl arī citi no iepriekšējiem periodiem.

Jā, sanāk, ka tiešām neārstēja. Nu, ē, vēl varētu pieņemt, ka tie konkrētie pacienti atteicās no interferona, kam smagas blaknes? Nez, pagalam dīvaini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:42 (saite)
es tagad lasu bišķīt vēl (selektīvi) un atradu, ka tjipa viņi ir age, sex un substage matchojuši (tas labi).

bet nu ok, viņi arī saka: Current guidelines for melanoma advise no treatment postsurgery for patients who are classified into substages IB and IIA. Patients in substages IIB and IIC are provided three options: participation in a clinical trial, observation and interferon 7,8. In the absence of strict guidelines, treatment with Rigvir was offered.

atkal vēzis nav pilnīgi mans lauciņš, bet es saprotu, ka ja nepiedāvā ārstēšanu un piedāvā novērošanu, tad būtībā slimībai nevajadzētu attīstīties, ne? bet tad man ir tālākais loģiskais jautājums -- ja jau tā, tad no kā mira kontroles pacienti? brīdī, kad viņiem atklāja vēzi, nevajadzēja tā kā sākt ārstēt? jā, mož atteicās no interferona. bet vai interferons ir vienīgais ar ko var ārstēt? hmm, hmm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zimbabve
2016-08-08 20:45 (saite)
Varētu būt, ka nav vienīgais, bet vienīgais LV pieejamais? Es ar nesaprotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:49 (saite)
nu jā, tad jau laikam nav jābrīnās, ka, ja ir izvēle -- interferons, nekas vai rigvirs (piedevām valsts apmaksāts), cilvēki ņem to pašu rigviru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]panacea
2016-08-08 19:07 (saite)
bez tam 'sāpes injekcijas vietā' nav nianses, bet ļoti konkrēta blakusparādība, kas parādās teju visām injicējamām zālēm. tāpēc tas vien jau bija 'red flag', kam, manuprāt, minimāli vajadzēja parādīties rigvira pētījumā papildus visām pārējām blakusparādībām, kuras es neticu, ka nebija. pat placebo ir blakusparādības. ja pētnieki nespēja ievākt zāļu blakuspādības, tad man ir liels jautājums par viņu kopējo metodoloģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2016-08-08 16:56 (saite)
Par pirmo es nemācēšu komentēt, par otro es nebrīnos, ņemot vērā vidējo publikāciju kvalitāti LV, tas izklausās tipiski (savu phd esmu pabeidzis tur). Blakusparādību neaprakstīšana izklausās pēc slikta pētījuma metodikas, nevis pēc pierādījuma, ka piedāvātais risinājums nestrādā. LV zinātniekiem nekad nav bijušas publikācijas Nature vai Science un citās prestižākajās vietas ne tāpēc, ka viņi nodarbotos ar pseidozinātni, bet tāpēc, ka viņiem pieklibo metodoloģija. Būtībā man izskatās, ka šeit ir situācija, kur zinātniekiem nelabvēlīgā klimatā, sabiedrības un politiķu neatbalstītiem sanāk, kā nu sanāk, bet tā vietā lai risinātu sistēmiskas problēmas grēkāžu lomā nostāda pašus pētniekus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2016-08-09 08:10 (saite)
Ja nekļūdos, tad Rigvir reklāmās vārdiem "vienīgās šāda veida zāles" parasti sekoja uzsvars/piebilde ", kas nav ģenētiski modificētas".

Make what you will of it.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-08-09 13:44 (saite)
Būtu ironiski, ja viņi dabūtu finansējumu un randomizētajos pētījumos atklātu, ka Rigvir nav mazāk efektīvs par Imlygic. Vieni tērē miljonus un pat miljardus pētījumos, izmanto jaunākās gēnu inženierijas metodes, pielāgo un modificē, un rezultātā sanāk tāds pats, kā šis vecais nemodificētais padomju produkts :)

Bet nekā ironiska gan tur nebūtu, jo tā jau arī bieži notiek farmācijas industrijā. Nekad nevar zināt, kuras investīcijas atmaksāsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?