extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2016-08-08 10:26:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ak tad kašķis bija par Rigvir? Tā kā tie, kas lielās “man ir taisnība” tagad raustās atzīt, par ko tieši, būs jāpasaka man :)

Manā ieskatā, Rigvir ir ļoti inovatīva ideja. Ārstēt vēža šūnas ar vīrusu izklausās ļoti advancēti, tāpēc ka tas tā ir. Ņemot vērā, ka tā tika pētīta kaut kur pirms 40 gadiem, tā vispār izklausās pēc kosmiskas tehnoloģijas.

Ņemot vērā, ka tagad ir pieejami daudz labāki ģenētisko modifikāciju paņēmieni, es teiktu, ka šim virzienam ir lielas perspektīvas. Tas, ka šīs zāles visdrīzāk nevarētu reģistrēt šodien, nav jāuztver absolūti. Arī paracetamolu, izvērtējot tā riskus un ieguvumu, visdrīzāk nevarētu reģistrēt šodien.

Tai pašā laikā jāapzinās, ka šādi pētījumi prasa arī milzīgas investīcijas. Investīcijas, kuras ir diezgan riskantas, tāpēc bigpharma visdrīzāk izvēlēsies kaut ko taustāmāku. Šobrīd pasaulē bioloģiskās zāles pamatā nozīmē monoklonālās antivielas, kas ir imūnās sistēmas proteīni, kas paši par sevi ir neaktīvi. Aktīvs mērķēts vīruss teorētiski varētu būt pat efektīvāks nekā jaunā eksperimentālā terapija ar t-šūnu klonēšanu ārpus ķermeņa. Viroterapijai teorētiski ir arī lielāki riski (piemēram, vīrusa mutācijas), tāpēc nav brīnums, ka tā tika uzsākta bijušajā Padomju Savienībā, kur bija cits skatījums uz risku. Bet tā ir atsevišķa diskusija.

Tāpēc cerība, ka šādos apstākļos Rigvir varētu gūt kaut nelielus panākumus, ir nulle. Laba ideja, bet bez jebkāda finansējuma veikt kaut minimālo turpmāko izpēti, droši vien ir ļoti frustrējoši. Es nebrīnos, ka šis uzņēmums ir pārkāpis sarkano līniju un sācis teikt un darīt lietas, kuras viņi nedrīkst ne likumiski, ne ētiski. Par to viņi arī pelnīti saņems sodu.

Taču vaina daļēji ir arī jāuzņemas Latvijas valstij. Šis ir ideāls piemērs, kā varēja mobilizēt latviešu patriotismu ar pareizu PR. Ar lozungiem – mums ir Rigvir, jaunieši, studenti, topošie zinātnieki, nāciet un turpiniet šo darbu. Pie lielāka patriotisma un labāka PR rastos arī lielāka interese, kam sekotu investīcijas, lielāks atvēlētais budžets utml. Brīnumi nebūtu, bet vismaz Latvija varētu pozicionēt pasaulē sevi kā neliela farmācijas niša. Un pat ja tā nebūtu tieši viroterapija, kas būtu veiksmīga, vai meldonija atvasinājumi sirds slimību profilaksē, bet tas noteikti būtu kaut kas. Īpaši svarīgi, ka farmācija ir ideāla zināšanu ietilpīga nozare, kura neprasa lielus izejmateriālus vai lielu darbaroku skaitu.

Bet šāda perspektīva laikam nav iespējama divu iemeslu dēļ – 1) nacionālais romantisms saskata Latviju nevis specifiskā zinātņu piesātinātā industrijā, bet “zaļajā” domāšanā ar pastalām un 2) aizspriedumi pret padomju laikiem kā tādiem, ieskaitot tās zinātni. Tas nekas, ka Grindex un Olainfarm ir vieni no retajiem uzņēmumiem, kas ir veiksmīgi izveidoti un strādājuši uz padomju industrijas bāzes.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zimbabve
2016-08-08 19:52 (saite)
Man liekas interesanta vēl viena lieta. Pēc SKPC datiem pētījuma 2008.-2011. gada periodā uzskaitē stājās 759 melanomas pacienti. Kāpēc retrospektīvi atlasīja N=79?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:12 (saite)
hmm, kā paga, no sākuma viņi pētīja prospektīvi? es pēc šitā sapratu, ka viņi vnk klīnikā ārstēja pacientus ar rigviru un tad izdomāja, eu, davaj, patinam bildīti apakaļ un pakrančojam datus. un tad 52 study participants received Rigvir and 27 were observed according to the guidelines -- parasti tur vēl pieraksta kā viņus mēģina sakabināt kopā pēc vecuma, dzimuma, blā blā, lai mazinātu variablitāti (šeit gan to neatradu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zimbabve
2016-08-08 20:17 (saite)
Nu es ar saprotu, ka ārstēja, ārstēja un tad vienā brīdī izvēlējās 79 slimības vēstures, kuras analizēt (ej nu sazini, kā atlasīja un kāpēc tieši tos pacientus). Tāpēc vēl jo dīvaināk, ka tikai 79, ja bija pieejams daudz lielāks melanomas pacientu skaits un varētu tikt pie vērtīgākiem datiem, liktos, ka briesmīgas izmaksas tādai pieejai arī nav. Vai arī es kaut ko nesaprotu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:27 (saite)
ā, nu tā -- nu kaut vai uzskaitē, ja bija ap 800 pacientu, pieņemsim, ka ne visiem melanomu no sākuma izoperēja -- tur daļa atkrīt, tad ne visiem ārstēja ar rigviru -- tur daļa atkrīt, tad ne visiem ārstēja tādā režīmā, kā aprakstīts -- tur daļa atkrīt, vēl kaut kādiem komplikācijas vai vnk dati ne tā savadīti vai nepilnīgi -- arī atkrīt. es par to skaitli baigi personīgi nepiesietos un ja viņi var paskaidrot, kā pie tā ir nonākuši, tad viss ir kārtībā.

bet es tikko pārskrēju pāri tai bublikācijai vēlreiz un vispār aizdomājos -- vēzis galīgi nav mans lauciņš -- bet, paga, kā sanāk -- kontroles grupu viņi neārstēja vispār? kāpēc viņi nevarēja testēt pret treatment as usual (ok viņiem parādās interferons, bet ne šajā bublikācijā)? es īsti nezinu kā ir vēža praksē, bet izklausās tā diezgan traki, ļaut cilvēkiem ar vēzi mirt nost neārstējot -- es gribētu zināt kāds tam bija iemesls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zimbabve
2016-08-08 20:32 (saite)
800 bija tikai tie, kas iestājās uzskaitē tajos 4 gados, gan jau bija vēl arī citi no iepriekšējiem periodiem.

Jā, sanāk, ka tiešām neārstēja. Nu, ē, vēl varētu pieņemt, ka tie konkrētie pacienti atteicās no interferona, kam smagas blaknes? Nez, pagalam dīvaini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:42 (saite)
es tagad lasu bišķīt vēl (selektīvi) un atradu, ka tjipa viņi ir age, sex un substage matchojuši (tas labi).

bet nu ok, viņi arī saka: Current guidelines for melanoma advise no treatment postsurgery for patients who are classified into substages IB and IIA. Patients in substages IIB and IIC are provided three options: participation in a clinical trial, observation and interferon 7,8. In the absence of strict guidelines, treatment with Rigvir was offered.

atkal vēzis nav pilnīgi mans lauciņš, bet es saprotu, ka ja nepiedāvā ārstēšanu un piedāvā novērošanu, tad būtībā slimībai nevajadzētu attīstīties, ne? bet tad man ir tālākais loģiskais jautājums -- ja jau tā, tad no kā mira kontroles pacienti? brīdī, kad viņiem atklāja vēzi, nevajadzēja tā kā sākt ārstēt? jā, mož atteicās no interferona. bet vai interferons ir vienīgais ar ko var ārstēt? hmm, hmm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zimbabve
2016-08-08 20:45 (saite)
Varētu būt, ka nav vienīgais, bet vienīgais LV pieejamais? Es ar nesaprotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-08-08 20:49 (saite)
nu jā, tad jau laikam nav jābrīnās, ka, ja ir izvēle -- interferons, nekas vai rigvirs (piedevām valsts apmaksāts), cilvēki ņem to pašu rigviru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?