ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-03-12 12:38:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paši izmuldējās
Citāds no Zaža dotā materiāla:

// Like I said in the beginning, nuclear would raise the ratio of renewable energy which would have to go into storage, making renewables more expensive in average. That's the biggest downside of nuclear.//

Tātad atomenerģija ir tik izdevīga ka jauc šiem renewable biznesu.

Vēl- raudāšana par to ka AES ir pārāk efektīvas, enerģija ir visu laiku:

// But if nuclear covers the base load, the same energy can not be used from renewables production, thus lowering that ratio and making renewables more expensive.//

Tas vnk nozīmē ka pamatā jāorientējas uz atomenerģiju un visi tie renewables ir tikai opcionāli

OK viņi arī to ir pamanījuši:

//You can also say, let's build less renewables, then the price will be more stable, but renewables are cheaper. If you reduce the cheap option, the ratio will go up.//

Bet AES ir stabilākas , mazāk ietekmē vidi un kā jau jebkura tehnoloģija kļūs lētāka izplatoties.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]covid_19
2024-03-12 13:16 (saite)
emm ir vietas, kur elektrību vajag ne tad, kad viņu akurāti ražo - mēs izmantojam hidro akumulatoru daugavas hes kaskādi - tobiš pumpējam ūdeni augšā lejā

bet izrādās ir arī sausie kinētiskie akumulatori - tiek cilāti milzīgi betona bluķi un teiksim vietās kā mūžīgais sasalums ļoti labi strādā jo zemes izmaksas ir nekādas

tāpēc konētiskie akumulātori + visādas alternatīvas ieguvē var ļoti labi strādāt, jāmāk tikai iegūt un uzglabāt

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:18 (saite)
Protams, to visu var lietot kā papildinājumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2024-03-12 13:29 (saite)
kā tev patīk raut no konteksta ārā (:

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:34 (saite)
Konteksts ir ļoti vienkāršs - ja pamatā ir unstable renewable tad vajag storage, vajag demand managament, vienkāŗsi sakot - knapināšanās. Ja ir pamatā AES, tad enerģijas ir tik cik vajag un par daudz enerģijas nekad nebūs, minimuma stundās lieko tad var novirzīt kaut vai uz tiem pašiem atmosfēras procesoriem - katalītiski reducēt atmosfēras CO2 par degvielu teiksim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-12 13:36 (saite)
nē tas nebija konteksts, tas ir tas ko tu nepārtraukti apgalvo. citātu tu izrāvi no konteksta, nevis no sevis sacerēta bs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:43 (saite)
Neraudi, nav tur nekāda cita konteksta kā tikai zaļo vēlme turēt visus pusnabadzībā. Nē viņiem nesanāks, protams viņi paši var dzīvot kā grib tāpat kā to dara visādi amiši, vegāni un tml, svarīgi ir neļaut viņiem bojāt civilizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-12 13:46 (saite)
izcila diskusija. kā tev nepatīk fakti (tas, ka izrāvi no konteksta un vēl gāslaito), tā es itkā raudu.
tad vēl izdomā kaut kādas pusnabadzības. izcili. (:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:48 (saite)
Pardon bet tu izdomāji to kontekstu kura tur vienkārši nav. Cilvēks kritizē atomenerģētiku par to ka tā ir tik efektīva ka tad nevajag renewables, nē nu tā ir, es nestrīdos, bet tas vienkārši nozīmē ka primāri attīstam atomenerģētiku, tas būs dārgāk tikai sākumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]zazis
2024-03-12 13:51 (saite)
nē tu izrāvi no konteksta. jo tā tev patīk darīt. un tik stumt savu.

"Renewables are cheapest when they can be used directly. If you can use lots of them to cover the direct consumption, more energy is produced at a lower price. Instead, when you using it for storage, it's more expensive, because storage costs will be added. If renewables can be used to cover the entire load when available, the ratio of a plant of direct usage/indirect usage is bigger, thus the energy will be cheaper. But if nuclear covers the base load, the same energy can not be used from renewables production, thus lowering that ratio and making renewables more expensive. Of course you could say that the nuclear energy goes into storages, when renewables are available, but this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]ctulhu
2024-03-12 13:53 (saite)
//Renewables are cheapest when they can be used directly.//

Nu jā bet nevar jo tie avoti nav stabili.

Storage vajag un tad ir more expensive.

Tieši nestabilitātes dēļ viņi nevar cover the base load, ko var nuclear.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]extranjero
2024-03-12 21:12 (saite)
Problēma ir tajā, ka atjaunojamie nav garantēti, lai 100% dienu būtu pietiekami, ko uzkrāt.

Ja šis jautājums netiek atrisināts, tad nekas nesanāk.

Cilvēki vēlas kaut kā izbēgt no šīs problēmas, bet neesmu redzējis nevienu praktisku risinājumu.

Kaut kādā mērā jau var regulēt patēriņu, izslēgt rūpnīcas utt., kuru Latvijā nav daudz palicis. Bet ja ziemā uznāk 2 nedēļu bezvēja periods, ko tad?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]ctulhu
2024-03-12 22:48 (saite)
Ja sāk vajadzēt regulēt patēriņu - tad tas jau nozīmē feileri - enerģijas nav pietiekami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]extranjero
2024-03-12 23:46 (saite)
Jā, šis šķiet ir kārtējais beilijs un mote. Ja nevar atspēkot centrālo argumentu (ka ar atjaunojamiem vien nevar nodrošināt stabilu piegādi), tad sāk atspēkot necentrālo argumentu (ka neatjaunojamie nav lētāki) un izlikties, ka centrālais arguments ir atspēkots.

Paskatīsimies cik necentrālais jautājums ir reāls.

Šeit arī tas, ka ne jau attiecība vai katras vienības cena ir svarīga, bet kopējās izmaksas, bet pieņemsim, ka tas tā ir domāts.

Pieņemsim, ka atjaunojamiem (R, renewable) cena ir 5 centi, AES (N, nuclear) ir 8 centi, un uzkrāšanai (A, accumulator) ir papildu 5 centi. To tā uz ātru roku atradu internetā.

Pieņemsim, ka dienā vajag 1000 kWh un naktī 500 kWh.
1) tikai R izmaksā €100
2) tikai N ar bāzes jaunu, kuru naktī izmet, tērē alumīnija ražošanai, E-auto uzlādei - €160
3) ar 50% bāzes jaudu N un R tikai dienā – €105

Jā, arguments, ka R vieni paši + akumulācija būtu lētāk ir vispārīgi pareizs. Var spēlēties ar skaitļiem un dabūt dažādus rezultātus, bet šķiet, ka tas būtiski nemainīs iznākumu. Bet atšķirība starp (1) un (2) nav liela. Katrā ziņā €5 ieguvums nav tā vērts, lai riskētu ar pilnīgu elektrības atslēgšanos pašā aukstākajā ziemas naktī.

Kad Teksasā lielā aukstuma dēļ noplīsa gāzes turbīnas un viss štats palika bez elektrības, daudziem mājās sasala un saplīsa visas caurules. Daudzās rūpnīcās apstājās tehnoloģiski procesi, kas sabojāja iekārtas, izejmateriālus utt. Nav tā vērts, lai visas olas liktu vienā grozā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]extranjero
2024-03-12 23:47 (saite)
labojums: atšķirība starp (1) un (3)...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:45 (saite)
Tas ir tāpat kā teiksim komunisti, dažādi ticīgie un tml var iet kaut kur prom darīt savu komunismu vai reliģiju, veidot kopienas, galvenais lai netraucē citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-12 13:47 (saite)
mhm, visi varētu iet kaut kur darīt savas lietas un netraucēt citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:51 (saite)
Jā visi tie kuri vēlas kaut ko samaziunāt, nobremzēt, no kaut kā atteikties var iet kaut kur citur un nodarboties tur ar savu samazināšanu, atteikšanos, askētismu, dzīvošanu alās, dancošanu pļavās, nosalšanu mežā untātālāk, mani tas viss neinteresē until viņi nemēģina mani tur iesaistīt ar politiku, propagandu utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-12 13:53 (saite)
tipa tākā tu, kas saka, ka mums nevajag rīt, derēs pagaidīt 50 gadus, jo tad būšot tā labi un jaudīgi :D
labsi, saudzē sevi. man apnika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 13:54 (saite)
Nu jā pasaka par 3 sivēntiņiem pirmie sivēntiņi uztaisīja lēti un tūlīt :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-03-12 18:38 (saite)
https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/24/3/11/1710188324.jpg

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2024-03-12 16:47 (saite)
Es tak Tev visu laiku saku - AES un atjaunojamie energoresursi pēc būtības konkurē par vienu un to pašu nišu - ne viens, ne otrs nespēj aizstāt gāzes elektroģeneratorus, kas var pieslēgties ātri, un kad elektrība ir nepieciešama.

Tikai AES ir daudz reiz dārgāka un netīrāka.

Šeit līdzīga doma tikai sarežģītāk formulēta. Es pat teiktu, ka tās bateriju izmaksas arī jāskaita pie AES izmaksām, ņemot vērā to, ka tās AES arī nevar nodrošināt stabilu maksimālo tīkla jaudu bez baterijām (vismaz bez overbuilding).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-12 17:01 (saite)
AES ``netīrība`` ir mīts. Faktiski ogļu TECi bez visa siltumnīcefekta ir daudz netīrāki jo izdedžos koncentrējas radioizotopi bet TECu izdedžus neviens neapsaimnieko kā izlietotu kodoldegvielu.

Par ``dārgi`` jau rināts, tas ir 3 sivēntiņu variants, kuram beigās bija māja kas aizsargā? Tam kas to cēla pamatīgi nevis lēti.

/(vismaz bez overbuilding)./

Nu pareizi. Tāpēc mums vajag AES kā pamata enerģijas avotu un ar rezervi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-03-12 17:06 (saite)
Par konkurenci - faktiski viņas nav ja lietai pieiet racionāli un bāzes patēriņu ndrošina ar AES bet lokālo un papildu patēriņu - ar vēja, saules un hidro stacijām.

Te ir tikai viena nianse: Visas renewable stacijas bojā apkārtējo vidi atšķirībā no AES.

Kas ir renewable? Saules, vēja un hidroenerģētika.

Tātad: Milzu vēja parki kuri prasa atsavinātas teritorijas, tik pat lieli saules bateriju lauki -atkal aizņem platības un ja tur teiksim bija mežs, tad viņš ir jāizcērt. HESi bojā upes - konkrēti upju biotopus.

AES turpretī ir relatīvi nelielas kompaktas celtnes, reaktoru blokus seismiski stabilās vietās var vispār pazemē būvēt un tad ārpusē būs tikai kondensācijas torņi, viss pārējais neizskatās burtiski nekā un neietekmē vidi burtiski nekā.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-03-12 19:41 (saite)
Nav nekādas "AES netīrības". Liela daļa izlietotās kodoldegvielas ir vērtīga "mākslīga rūda" izotopu ieguvei un/vai jaunas kodoldegvielas producēšanai un visa izlietotā kodoldegviela ir droša un nekaitīga līdz burtiski situācijai, kur garāmgājējs var tai pieiet un to pabikstīt ar pirkstu.

Uzskatāmi un izklaidējoši ģenerālajai publikai: https://www.youtube.com/watch?v=tUkbQLK0uWE

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-12 21:40 (saite)
Uže prohoģiļi. Pat neskaitot izlietotās degvielas problēmu, AES rada 50x vairāk (un toksiskāku) atkritumu uz enerģijas vienību nekā vēja turbīnas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-03-12 21:41 (saite)
Prohoģiļi gan: http://klab.lv/users/antiprojekcija/13242.html?thread=465082#t465082

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-03-12 22:51 (saite)
Kā jau te augstāk minēja, tas viss ir vērtīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-03-12 21:14 (saite)
Nē, tā nav. AES ir garantēti, ka ir visu laiku. Jā, dažreiz var būt avārijas utt. Bet tās var būt arī gāzes turbīnai.

Bet ja ziemā uznāk 2 nedēļu bezvēja periods, tad ir cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?