ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-03-12 12:38:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paši izmuldējās
Citāds no Zaža dotā materiāla:

// Like I said in the beginning, nuclear would raise the ratio of renewable energy which would have to go into storage, making renewables more expensive in average. That's the biggest downside of nuclear.//

Tātad atomenerģija ir tik izdevīga ka jauc šiem renewable biznesu.

Vēl- raudāšana par to ka AES ir pārāk efektīvas, enerģija ir visu laiku:

// But if nuclear covers the base load, the same energy can not be used from renewables production, thus lowering that ratio and making renewables more expensive.//

Tas vnk nozīmē ka pamatā jāorientējas uz atomenerģiju un visi tie renewables ir tikai opcionāli

OK viņi arī to ir pamanījuši:

//You can also say, let's build less renewables, then the price will be more stable, but renewables are cheaper. If you reduce the cheap option, the ratio will go up.//

Bet AES ir stabilākas , mazāk ietekmē vidi un kā jau jebkura tehnoloģija kļūs lētāka izplatoties.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2024-03-12 17:06 (saite)
Par konkurenci - faktiski viņas nav ja lietai pieiet racionāli un bāzes patēriņu ndrošina ar AES bet lokālo un papildu patēriņu - ar vēja, saules un hidro stacijām.

Te ir tikai viena nianse: Visas renewable stacijas bojā apkārtējo vidi atšķirībā no AES.

Kas ir renewable? Saules, vēja un hidroenerģētika.

Tātad: Milzu vēja parki kuri prasa atsavinātas teritorijas, tik pat lieli saules bateriju lauki -atkal aizņem platības un ja tur teiksim bija mežs, tad viņš ir jāizcērt. HESi bojā upes - konkrēti upju biotopus.

AES turpretī ir relatīvi nelielas kompaktas celtnes, reaktoru blokus seismiski stabilās vietās var vispār pazemē būvēt un tad ārpusē būs tikai kondensācijas torņi, viss pārējais neizskatās burtiski nekā un neietekmē vidi burtiski nekā.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?