Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
Jā, šis šķiet ir kārtējais beilijs un mote. Ja nevar atspēkot centrālo argumentu (ka ar atjaunojamiem vien nevar nodrošināt stabilu piegādi), tad sāk atspēkot necentrālo argumentu (ka neatjaunojamie nav lētāki) un izlikties, ka centrālais arguments ir atspēkots.

Paskatīsimies cik necentrālais jautājums ir reāls.

Šeit arī tas, ka ne jau attiecība vai katras vienības cena ir svarīga, bet kopējās izmaksas, bet pieņemsim, ka tas tā ir domāts.

Pieņemsim, ka atjaunojamiem (R, renewable) cena ir 5 centi, AES (N, nuclear) ir 8 centi, un uzkrāšanai (A, accumulator) ir papildu 5 centi. To tā uz ātru roku atradu internetā.

Pieņemsim, ka dienā vajag 1000 kWh un naktī 500 kWh.
1) tikai R izmaksā €100
2) tikai N ar bāzes jaunu, kuru naktī izmet, tērē alumīnija ražošanai, E-auto uzlādei - €160
3) ar 50% bāzes jaudu N un R tikai dienā – €105

Jā, arguments, ka R vieni paši + akumulācija būtu lētāk ir vispārīgi pareizs. Var spēlēties ar skaitļiem un dabūt dažādus rezultātus, bet šķiet, ka tas būtiski nemainīs iznākumu. Bet atšķirība starp (1) un (2) nav liela. Katrā ziņā €5 ieguvums nav tā vērts, lai riskētu ar pilnīgu elektrības atslēgšanos pašā aukstākajā ziemas naktī.

Kad Teksasā lielā aukstuma dēļ noplīsa gāzes turbīnas un viss štats palika bez elektrības, daudziem mājās sasala un saplīsa visas caurules. Daudzās rūpnīcās apstājās tehnoloģiski procesi, kas sabojāja iekārtas, izejmateriālus utt. Nav tā vērts, lai visas olas liktu vienā grozā.