ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-03-12 12:38:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paši izmuldējās
Citāds no Zaža dotā materiāla:

// Like I said in the beginning, nuclear would raise the ratio of renewable energy which would have to go into storage, making renewables more expensive in average. That's the biggest downside of nuclear.//

Tātad atomenerģija ir tik izdevīga ka jauc šiem renewable biznesu.

Vēl- raudāšana par to ka AES ir pārāk efektīvas, enerģija ir visu laiku:

// But if nuclear covers the base load, the same energy can not be used from renewables production, thus lowering that ratio and making renewables more expensive.//

Tas vnk nozīmē ka pamatā jāorientējas uz atomenerģiju un visi tie renewables ir tikai opcionāli

OK viņi arī to ir pamanījuši:

//You can also say, let's build less renewables, then the price will be more stable, but renewables are cheaper. If you reduce the cheap option, the ratio will go up.//

Bet AES ir stabilākas , mazāk ietekmē vidi un kā jau jebkura tehnoloģija kļūs lētāka izplatoties.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]extranjero
2024-03-12 23:46 (saite)
Jā, šis šķiet ir kārtējais beilijs un mote. Ja nevar atspēkot centrālo argumentu (ka ar atjaunojamiem vien nevar nodrošināt stabilu piegādi), tad sāk atspēkot necentrālo argumentu (ka neatjaunojamie nav lētāki) un izlikties, ka centrālais arguments ir atspēkots.

Paskatīsimies cik necentrālais jautājums ir reāls.

Šeit arī tas, ka ne jau attiecība vai katras vienības cena ir svarīga, bet kopējās izmaksas, bet pieņemsim, ka tas tā ir domāts.

Pieņemsim, ka atjaunojamiem (R, renewable) cena ir 5 centi, AES (N, nuclear) ir 8 centi, un uzkrāšanai (A, accumulator) ir papildu 5 centi. To tā uz ātru roku atradu internetā.

Pieņemsim, ka dienā vajag 1000 kWh un naktī 500 kWh.
1) tikai R izmaksā €100
2) tikai N ar bāzes jaunu, kuru naktī izmet, tērē alumīnija ražošanai, E-auto uzlādei - €160
3) ar 50% bāzes jaudu N un R tikai dienā – €105

Jā, arguments, ka R vieni paši + akumulācija būtu lētāk ir vispārīgi pareizs. Var spēlēties ar skaitļiem un dabūt dažādus rezultātus, bet šķiet, ka tas būtiski nemainīs iznākumu. Bet atšķirība starp (1) un (2) nav liela. Katrā ziņā €5 ieguvums nav tā vērts, lai riskētu ar pilnīgu elektrības atslēgšanos pašā aukstākajā ziemas naktī.

Kad Teksasā lielā aukstuma dēļ noplīsa gāzes turbīnas un viss štats palika bez elektrības, daudziem mājās sasala un saplīsa visas caurules. Daudzās rūpnīcās apstājās tehnoloģiski procesi, kas sabojāja iekārtas, izejmateriālus utt. Nav tā vērts, lai visas olas liktu vienā grozā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: this would make nuclear even more expensive and unprofitable than it already is!!!1
[info]extranjero
2024-03-12 23:47 (saite)
labojums: atšķirība starp (1) un (3)...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?