ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-11-02 19:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Jautrībai
Izrādās ka vēl aizvien ir cilvēki kuri domā ka eksistē ``mind-body`` problēma :)

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2021-11-02 19:47 (saite)
Nē, nu, ja argumentam pieiet maksimāli dāsni, tad, protams, var ar "mind-body problēmu" apzīmēt virkni neatrisinātu tehnisku jautājumu par simbolisko-subsimbolisko kartējumu, par sensoro integrāciju, par dažādu veidu kognitīvajām kartēm utt., un tādā lasījumā šī problēma pamazām sarūk, bet joprojām eksistē.

No otras puses, lielākā daļa tautas, kas piesauc šo problēmu, ar to domā "bet kā tad dvēseles!" vai kaut ko uz to pusi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:11 (saite)
OK, tad sanāk ka tā drīzāk ir mind organisation/ mind structure problēma, tas ka tie ir neironu tīkli, molekulas, signāli vienalga paliek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 20:23 (saite)
Uz šo brīdi — jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:31 (saite)
Okej značit ja izrādīsies ka mēs patiesībā esam saprātīgas zarnu mikrofloras kolonijas vai domājam ar hepatocītiem/ kaulu smadzenēm or stmthng else tad es adiiredam kasti alus uzsaukšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 20:32 (saite)
Otra kaste no manis, ja izrādīsies, ka smadzenes ir tikai transduktors/antena/lielā ūberprāta rupors.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:55 (saite)
Nē nu tad kāds tur alus tad kasti ar alkahestu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 20:56 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-11-02 21:09 (saite)
;) Šitāds tavs knauzerisms neies cauri.
Vai esi gatavs šādās derībās likt nevis kaut kādu nožēlojamu kasti alus, bet, teiksim (nosacīti) 75% no visiem savas tagadējās un turpmākās dzīves ienākumiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 21:11 (saite)
Protams, ka ies cauri, jo tas ir maksimums, uz ko es vispār esmu ieinteresēts derēt jebkur, par jebko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:15 (saite)
Ienākumi ir sīkums also es vienalga vinnētu. Nu tas ir tāpat kā derības par zemes formu plakana vs lodveida un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-02 21:17 (saite)
Es kaut kur minēju dvēseli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 21:18 (saite)
Tavu kastrātu kastrupu ideālisms ir tieši tajā pašā plauktā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:20 (saite)
Var jautājumu stādīt arī tā: Ja izrādītos ka Kastrupam ir taisnība - kas mainītos? [ man ir baigās aizdomas ka nekas, tas ir nefalsificējams jautājums un līdz ar to aplams]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 21:26 (saite)
Tiktāl, cik tas ir nefalsificējams, tas mani arī neinteresē. Ja kāds nāktu klajā ar specifiskām prognozēm un pārbaudes kritērijiem par šo tēmu, tas mani, visticamāk, sāktu interesēt, jo sekas tādiem atklājumiem droši vien būtu tālejošas, ja tādi atklājumi tiktu izdarīti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:27 (saite)
Nu jā tad tur būtu visādas interesantas lietas, caur to `kopprātu`` droši vien varētu komunicēt, lasīt citus prātus un viss šitas, krč MKultra succcccesss

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 21:28 (saite)
∠isti odobrjajet

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:29 (saite)
Kuram tad negribas maģiju, tikai vot naffff

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-02 21:15 (saite)
Jā. https://en.wikipedia.org/wiki/Mind–body_problem

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:16 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 21:18 (saite)
This article is about cosmologies in which Earth is or was held to be flat. For the modern misconception that medieval Europeans generally thought the Earth was flat, see Myth of the flat Earth.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-02 21:21 (saite)
Tad tu šo noraidi kā bulšitu or something?

In neuroscience, much has been learned about correlations between brain activity and subjective, conscious experiences. Many suggest that neuroscience will ultimately explain consciousness: "...consciousness is a biological process that will eventually be explained in terms of molecular signaling pathways used by interacting populations of nerve cells..."[18] However, this view has been criticized because consciousness has yet to be shown to be a process,[19] and the "hard problem" of relating consciousness directly to brain activity remains elusive.[20]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 21:23 (saite)
> this view has been criticized because consciousness has yet to be shown to be a process

Vismaz šo es viennozīmīgi noraidu kā bulšitu. Kas attiecas uz

> relating consciousness directly to brain activity

tad tur paveras neatrisināto tehnisko detaļu tēma, bet pašu vispārīgo jautājumu es arī klasificētu kā pie pašreizējās evidences nekontroversāli atbildētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:24 (saite)
Šis

neuroscience will ultimately explain consciousness: "...consciousness is a biological process that will eventually be explained in terms of molecular signaling pathways used by interacting populations of nerve cells..."[18]

ir tas ceļš pa kuru ejot var produktīvi saprast apziņu un tml fenomenus.

Kritikai faktiski nav satura izņemot filozofijas spēlītes. Saturs jeb kontrevidence šeit būtu nodemonstrēt apziņu bez smadzenēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-03 11:13 (saite)
Pirmkārt, tu citē negodprātīgi, nogriežot teikuma sākumu, kā rezultātā būtiski mainās teikuma jēga. Nedari tā, lūdzu.

Par apziņas nodemonstrēšanu bez smadzenēm - good try. Tikai neaizmirsti, ka tevis minētā prāta uploading kaut kur citur kāreiz nozīmē precīzi to pašu. Vai tas ir izdarīts?

Es saprotu, ka tu jebkādas citādas teorijas, izņemot to, ka apziņa/prāts/ego ir smadzeņu darbības rezultāts, vienkārši nosauc par filozofijas spēlītēm, un domā, ka viss, esi vinnējis, pārējiem game over.

Bet tā nav.

Un atceries - es neesmu postulējis, kura teorija man šķiet pieņemamāka un ticamāka. Izskatās, ka tu esi iedomājies, ka es domāju precīzi kā Kastrup. LOL, tā nav. Es viņu minēju kā piemēru citādākam skatījumam.

Atgriežoties pie prasības nodemonstrēt apziņu bez smadzenēm. Lai būtu skaidrs, ka es te nepostulēju kaut kādu savu superviedokli, bet vienkārši pieminu konkrētu alternatīvu (kas var būt un tikpat labi var nebūt atbilstoša realitātei, jo jā, zinātnē ir vajadzīgi pierādījumi), teikšu tā - skatoties uz tavu aicinājumu caur Kastrup domāšanas prizmu, tas izklausās pēc aicinājuma parādīt ūdens strūklu bez krāna pasaulē, kura sastāv tikai un vienīgi no krāniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-03 11:26 (saite)
/tevis minētā prāta uploading kaut kur citur kāreiz nozīmē precīzi to pašu./

Tas nebūtu prāts bez smadzenēm. Tas būtu prāts uz smadzenēm kuras būvētas no citādiem elementiem nekā dabiskās. Nu tāpat kā kompis var būt uz relejiem, uz lampām, uz tranzistoriem, uz tuneļdiodēm utt.

/Es saprotu, ka tu jebkādas citādas teorijas, izņemot to, ka apziņa/prāts/ego ir smadzeņu darbības rezultāts, vienkārši nosauc par filozofijas spēlītēm/

Šeit ir spēkā 2 lietas - 1) evidence 2) teorijas kompaktums. No visām teorijām kuras skaidro esošo evidenci izvēlas tās kuras ļauj arī prognozēt, no tām savukārt izvēlas kompaktāko un lieto kā darba teoriju.

Citādi ir bardaks. Un neproduktīvi izniekoti resursi.

Okej tikko kāds `citāds skatījums`` mums iedod kādu jaunu reālu rīku/ tehnoloģiju tā tam pievērš uzmanību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-03 14:33 (saite)
Ok, es tagad sāku saprast, kāpēc tevi neinteresē alkohols. Jo tas nav rīks, ar ko var kaut ko praktisku izdarīt.

Guess what - cilvēki ir dažādi.

P.s. Ja tavs 2 lietu modelis der tev, ļoti labi. Taču es ieteiktu nemēģināt to pasniegt kā kaut ko universālu. Man personīgi galīgi ne vienmēr un ne visas teorijas/idejas ir vajadzīgas kā darba teorijas, ko lietot praktiski. Man bieži vien pietiek ar domāšanu. Un, ja godīgi, es galīgi neesmu pārliecināts, ka zinātnē teorijas kompaktums var būt kaut kāds noteicošais elements, kas ļauj saprast, kura teorija ir pareiza, kura nepareiza.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-03 14:55 (saite)
Abstrakta domāšana ir ļoti labi un piemēram lielākā daļa matemātikas ir pilnīgi abstrakta bez konnekcijas ar praksi, bet tā ir npeiciešama. Tas ko es gribēju pateikt ir ka nevajag ar šādu neproduktīvu abstrakciju aizstāt reālus plānus. Visādi citādi man nav galīgi nekādu iebildumu pret jocīgām filozofijām. Tas trenē kognitīvo kapacitāti un tāpēc ir labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-03 14:56 (saite)
/ka zinātnē teorijas kompaktums var būt kaut kāds noteicošais elements, kas ļauj saprast, kura teorija ir pareiza, kura nepareiza./

Tas ir viens no papildnosacījumiem ja ir līdzīgas teorijas. Tā kurā ir mazāk neatkarīgo mainīgo jeb premisu parasti ir labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 18:40 (saite)
Ja visas ir vienlīdz spekulatīvas un praksē nepārbaudītas, tad neviena nav labāka. Vai tad tev kompaktākas reliģijas liekas labākas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-03 19:02 (saite)
Reliģijas nav teorijas, reliģijas/ maģiskas mācības ir radniecīgas mākslai drīzāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 19:16 (saite)
Jūsu spekulācijas par to kas ir vai nav apziņa (kuru jūs pat nespējat definēt vai demonstratīvi "atpakot" un izlikt pa plauktiem) tieši tā pat. Tikai sliktai mākslai, jo no tās nav nekāda labuma, tikai pašu ingnorances barošana ar uzpūtību, kas negatīvi atsaucas uz kognitīvajām spējām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-03 19:27 (saite)
Šeit pagaidīsim eksperimentu rezultātus. Mašīnintelekti vai pārlādēti prāti paši parādīs, ir tiem apziņa vai nav. Tas ir - ja kaut kas saka ka tam ir apziņa un izturas tā it kā būtu, tad ir.

Citādi, a kā es varu zināt ka gnidrologam ir apziņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 21:44 (saite)
Aha, tātad saprati, ka neko nekad nevarēsi pierādīt un sāc braukt filozofijā, par ko pats apvaino citus. lolzers

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-03 21:53 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_consciousness

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-11-03 15:22 (saite)
Tas ir pat ļoti noteicošs elements, Okama principa un tā matemātiskā formālisma veidā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 18:43 (saite)
Tik noteicošs, ka nenosaka burtiski neko. Okamas asmens ir kaut kāds nu-hipster-racionāistu iemīļots fads. Praksē tas nekad neko nav palīdzējis labāk prognozēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-03 18:54 (saite)
Laikam gan. Izņemot, protams, tādus sīkumus, kā sekojošos (tie visi ir Okama principa vispārinājumi un/vai formalizējumi):

http://www.scholarpedia.org/article/Algorithmic_probability
http://www.scholarpedia.org/article/Universal_search
http://www.scholarpedia.org/article/Minimum_description_length
https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony_(phylogenetics)
https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_message_length
https://en.wikipedia.org/wiki/Akaike_information_criterion
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_information_criterion
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_principle
https://en.wikipedia.org/wiki/Occam_learning
https://en.wikipedia.org/wiki/AIXI

Varbūt paņem desmit minūšu pauzi no tirādēm par tēmām, par kurām tev tik ļoti nepārprotami nav nekādas saprašanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 19:11 (saite)
Nerunāju par matemātiskām konstrukcijām, kas vāras savā sulā. Varbūt beidz savu niekalbīgo kņubināšanos ap savu šauro hobija lauciņu vispārināt uz kosmiska līmeņa postulātiem par realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-03 19:13 (saite)
🤦‍♂️

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 21:58 (saite)
Kvadrāts ir kvadrāts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-03 19:13 (saite)
Vispār moš vispirms atver linkus un palasi?

Tas kāreiz ir par vispārīga līmeņa postulātiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 21:58 (saite)
Mani interesē tavu un mindbound spēja demonstrēt savu kosmisko apgalvojumu pamatojumu praktiskajā zinātnē, bet 15 gadus es redzu tikai linkus uz teorētisku šmiglu. Mindbound negodprātīgi atsaucas uz šo teorētisko zinātni kā pierādījumu saviem filzofiskiajiem viedokļiem, kaut gan pats it kā neciešot filozofēšanu par šo tēmu. Analoģiski mums bija apspriežot visuma izcelsmi, kur, protams, "theory of the month", stīgas, brānas vai kā tur sauca to megateoriju, kas jau kuro dekādi fermentējas vakuumā, visu izskaidrojot.
Ja būt demonstrācijas, tad jūs jau sen te sajūsmināti spamotu, bet turpina būt tikai kaut kāda eništeiniska matemātika un plika lirika par to ko tā varētu nozīmēt jums tīkamā gaismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-03 22:06 (saite)
okej, disklaimeris kā tas strādā [ ļoti īss]

Tipa vot ir visādas teorijas par teiksim mikropasauli nu vai visumu.

Kas notiek?

Uzraksta kaut kādu mateni, kam būtu tāda vai citāda fizikāla jēga.

Vispirms protams nočeko vai tur nav tīri matenes kļūdas. Tālāk dzer šampi?

Nē nedzer šampi bet -

Tiek uzdots jautājums: A ja būtu vot šitā, tad kā tas izskatītos, ko mēs redzētu? Cilvēki skatās teleskopos interferometros un citos verķos, mēra un dabū kaut kādus ciparus. Ciparus dahuja reižu pārbauda ar dažāda vaida verķiem.

Pēc tam salīdzina ciparus ko izrēķina tā teorija ar tiem kas samērīti.

Nu un tad vai nu dzer šampi, drusku un pēc tam mēra precīzāk vai arī secina ka teorija melo.

Nu tā kautkā.

Tas viss notiek visu laiku, par to raksta fizikas etc. žurnālos, var iet un lasīt.

Kas nenotiek?

Nenotiek plānā galdiņa urpšana kad kāds teiksim dziļdomīgi pasaka `` viss ir prāts`` vai ``apsalūts`` un visi cienīgi nopūšas. Tas tā notiek ne gluži zinātnē :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 22:56 (saite)
Kurā vietā no šī dzejoļa ir demonstrācija par jūsu apgalvojumiem apziņas sakarā? Un kāpēc tu zem katras savas vienrindītes liec milzu atstarpi? Domā izskatīsies vairāk informācijas?
Partgenose Diegabiksis starp citu uzdeva pamatotu jautājumu par to, ka netiek parādīti nekādi apziņas lokalizēšanas demonstrējumi, tikai teorētiska filozofēšana "ka nu jā, tas viss ir kaut kā tā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-04 10:30 (saite)
Es pie Adirred uzrakstīju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-11-04 18:11 (saite)
Nav skaidrs kur tieši apziņa ir lokalizēta smadzenēs, lai arī nav pamata domāt, ka tā ir specifiski lokalizēta vienā smadzeņu reģionā. Toties ir skaidri parādīts, ka atsevisku smadzeņu reģionu traumēšana īslaicīgi vai arī permanenti pārtrauc apziņas plūsmu atšķirība no traumas smaguma, kas pats par sevi ir pietiekami, lai runātu par aktuālākām lietām nekā "vai apziņa dzīvo smadzenēs vai ēterā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-04 18:46 (saite)
Tas attiecas konkrēta cilvēka marginālo apziņu jeb tautas valodā "ego", jā. Visdrīzāk tas nekur netranscendējas ārpus cilvēka organisma (ne tikai smadzenēm, kas ir info mezgls).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-11-02 23:13 (saite)
> and the "hard problem" of relating consciousness directly to brain activity remains elusive

Kā piemērs, https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aat7603, bet ir čupa ar funcional mri un apziņas pētījumiem, kas norāda uz diezgan skaidru korelāciju.

> However, this view has been criticized because consciousness has yet to be shown to be a process

What does that even mean?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 23:27 (saite)
> What does that even mean?

Filosofīliju jeb plānā galdiņa urbšanu. Ievēro, ka pēc tās frāzes seko atsauce uz, no visām lietām, Vitgenšteina domu un darbu kopsavilkumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 00:47 (saite)
Domāšana = process. Apziņa = ? Pat atšķirību starp kategorijām diženie jauno apvāršņu atklājēji nejēdz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-03 00:48 (saite)
Apziņa = vēl viens process vai procesu grupa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 08:38 (saite)
Evidences plz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-03 08:41 (saite)
Vari sākt ar [info]chrono augstāk ielinkoto papīru un tā suplementu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 14:21 (saite)
Nice try.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:17 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Vitalism

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-11-02 21:15 (saite)
Mhm. Viss ir mind un solīdās kultūrās to zināja jau sen.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:17 (saite)
Oj bet tad mēs abi kkādā nozīmē esam viens prāts :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-11-02 21:20 (saite)
Zināja, zināja, īpaši pēc otrā kaktusu uzlējuma kubla. Labi, ka tādas "zināšanas" tagad imponē tikai to pašu publiku, kam stāv no veciem akmeņu krāvumiem un tiem pašiem kaktusiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:26 (saite)
Būsim precīzi, no kaktusiem nestāv, no kaktusiem liekas ka stāv un pat lidinās un spīd abet patiesībā karājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 21:27 (saite)
Pusseši ir maģisks laiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:28 (saite)
sevišķi no rīta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-11-02 23:00 (saite)
Kultūras, kas stabili eksistēja tūkstošiem gadu vs kultūra, kura izmirst, klan;as citu priekšā un aizvieto sevi ar tām, priecājas par fizisku un ķīmisku sevis kropļošanu fetiša pēc, izvirza garīgas slimības par normu un stāv kārtējā ekonomiskā kraha priekšvakarā. No mums nepaliks pat akmeņu krāvumu, jo sen vairs neesam spējīgi uzbūvēt neko ilgtspējīgu. Mūsu šībrīža kultūras pēda pēc nx100 gadiem, slikti sadalījies plastmasas maisiņš un dildo krājumi pazemes bunkurā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 23:24 (saite)
Par pašreizējo bēdīgo stāvokli un apātiju pa lielu lietu būvēšanas līniju es pat vispārīgos vilcienos varētu piekrist. No otras puses, es tomēr atturēšos atsaukties uz mūsu godātajiem tūkstošgadīgi stabilajiem senčiem neirozinātnes jautājumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 00:43 (saite)
Neirozinātne nav slikta lieta, bet jūsu fantāzijas par tās paradigmu mainošajiem atklājumiem kaut kādā nenoteiktā nākotnē redzu jau otro desmitgadi un nekas nav mainījies. Visiem jūsu personīgās ticības postulātiem par mind-body vai tml. jautājumiem ar to nav pat paralēla sakara. Gan jau seksa lelļļu ražošanai noderēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-03 00:52 (saite)
Mainījies ir ļoti daudz, lielākā daļa sasniegumu jebkurā zinātnes disciplīnā tikai ir pakāpeniski un ne sevišķi glamūrīgi, līdz ar to par tiem pārsvarā var lasīt speciālajā literatūrā un periodikā. Reizēm noder arī tikt uzaicinātiem uz dažādām konferencēm un semināriem, kur tiek apspriests daudz kas jauns un interesants.

Tajā pašā laikā, par vieglāk nokomunicējamiem sasniegumiem esmu regulāri blogojis arī tepat, vajag tikai lasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 08:36 (saite)
Nekas nav mainījies uz jūsu hubris attiecībā par apziņas dabu un jūsu spēju to saprast, kam ar jebkādiem neirozinātnes sasniegumiem nav sakara. Tādi OPi kā šis to labi parāda - "davai es 120o reizi ieņirgšu par nepareizajiem viedokļiem, nevis nodemonstrēšu kāpēc tie ir nepareizi". Bērnudārzs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-03 08:44 (saite)
Tas īsti nav hubris, ja ar katru par tēmu iznākušo publikāciju un datu korpusu to izdodas saprast nedaudz labāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-11-03 14:24 (saite)
No tevis nāk spekulatīvi texti, kurus nespēj pierādīt. 2008ais zvanīja un prasīja savus postīšanu atpakaļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zimbardo
2021-11-03 10:31 (saite)
Evidences.plz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2021-11-02 21:42 (saite)
Kur var palasīt dikusijas sākumu?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 21:47 (saite)
http://klab.lv/users/ctulhu/234370.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?