Pirmkārt, tu citē negodprātīgi, nogriežot teikuma sākumu, kā rezultātā būtiski mainās teikuma jēga. Nedari tā, lūdzu.

Par apziņas nodemonstrēšanu bez smadzenēm - good try. Tikai neaizmirsti, ka tevis minētā prāta uploading kaut kur citur kāreiz nozīmē precīzi to pašu. Vai tas ir izdarīts?

Es saprotu, ka tu jebkādas citādas teorijas, izņemot to, ka apziņa/prāts/ego ir smadzeņu darbības rezultāts, vienkārši nosauc par filozofijas spēlītēm, un domā, ka viss, esi vinnējis, pārējiem game over.

Bet tā nav.

Un atceries - es neesmu postulējis, kura teorija man šķiet pieņemamāka un ticamāka. Izskatās, ka tu esi iedomājies, ka es domāju precīzi kā Kastrup. LOL, tā nav. Es viņu minēju kā piemēru citādākam skatījumam.

Atgriežoties pie prasības nodemonstrēt apziņu bez smadzenēm. Lai būtu skaidrs, ka es te nepostulēju kaut kādu savu superviedokli, bet vienkārši pieminu konkrētu alternatīvu (kas var būt un tikpat labi var nebūt atbilstoša realitātei, jo jā, zinātnē ir vajadzīgi pierādījumi), teikšu tā - skatoties uz tavu aicinājumu caur Kastrup domāšanas prizmu, tas izklausās pēc aicinājuma parādīt ūdens strūklu bez krāna pasaulē, kura sastāv tikai un vienīgi no krāniem.