Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-11-02 19:17:00

Jautrībai
Izrādās ka vēl aizvien ir cilvēki kuri domā ka eksistē ``mind-body`` problēma :)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2021-11-02 21:16 (saite)
	https://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2021-11-02 21:18 (saite)
	This article is about cosmologies in which Earth is or was held to be flat. For the modern misconception that medieval Europeans generally thought the Earth was flat, see Myth of the flat Earth. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mranarhs
2021-11-02 21:21 (saite)

Tad tu šo noraidi kā bulšitu or something?

In neuroscience, much has been learned about correlations between brain activity and subjective, conscious experiences. Many suggest that neuroscience will ultimately explain consciousness: "...consciousness is a biological process that will eventually be explained in terms of molecular signaling pathways used by interacting populations of nerve cells..."[18] However, this view has been criticized because consciousness has yet to be shown to be a process,[19] and the "hard problem" of relating consciousness directly to brain activity remains elusive.[20]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-11-02 21:23 (saite)

> this view has been criticized because consciousness has yet to be shown to be a process

Vismaz šo es viennozīmīgi noraidu kā bulšitu. Kas attiecas uz

> relating consciousness directly to brain activity

tad tur paveras neatrisināto tehnisko detaļu tēma, bet pašu vispārīgo jautājumu es arī klasificētu kā pie pašreizējās evidences nekontroversāli atbildētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2021-11-02 21:24 (saite)

Šis

neuroscience will ultimately explain consciousness: "...consciousness is a biological process that will eventually be explained in terms of molecular signaling pathways used by interacting populations of nerve cells..."[18]

ir tas ceļš pa kuru ejot var produktīvi saprast apziņu un tml fenomenus.

Kritikai faktiski nav satura izņemot filozofijas spēlītes. Saturs jeb kontrevidence šeit būtu nodemonstrēt apziņu bez smadzenēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2021-11-03 11:13 (saite)

Pirmkārt, tu citē negodprātīgi, nogriežot teikuma sākumu, kā rezultātā būtiski mainās teikuma jēga. Nedari tā, lūdzu.

Par apziņas nodemonstrēšanu bez smadzenēm - good try. Tikai neaizmirsti, ka tevis minētā prāta uploading kaut kur citur kāreiz nozīmē precīzi to pašu. Vai tas ir izdarīts?

Es saprotu, ka tu jebkādas citādas teorijas, izņemot to, ka apziņa/prāts/ego ir smadzeņu darbības rezultāts, vienkārši nosauc par filozofijas spēlītēm, un domā, ka viss, esi vinnējis, pārējiem game over.

Bet tā nav.

Un atceries - es neesmu postulējis, kura teorija man šķiet pieņemamāka un ticamāka. Izskatās, ka tu esi iedomājies, ka es domāju precīzi kā Kastrup. LOL, tā nav. Es viņu minēju kā piemēru citādākam skatījumam.

Atgriežoties pie prasības nodemonstrēt apziņu bez smadzenēm. Lai būtu skaidrs, ka es te nepostulēju kaut kādu savu superviedokli, bet vienkārši pieminu konkrētu alternatīvu (kas var būt un tikpat labi var nebūt atbilstoša realitātei, jo jā, zinātnē ir vajadzīgi pierādījumi), teikšu tā - skatoties uz tavu aicinājumu caur Kastrup domāšanas prizmu, tas izklausās pēc aicinājuma parādīt ūdens strūklu bez krāna pasaulē, kura sastāv tikai un vienīgi no krāniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-11-03 11:26 (saite)

/tevis minētā prāta uploading kaut kur citur kāreiz nozīmē precīzi to pašu./

Tas nebūtu prāts bez smadzenēm. Tas būtu prāts uz smadzenēm kuras būvētas no citādiem elementiem nekā dabiskās. Nu tāpat kā kompis var būt uz relejiem, uz lampām, uz tranzistoriem, uz tuneļdiodēm utt.

/Es saprotu, ka tu jebkādas citādas teorijas, izņemot to, ka apziņa/prāts/ego ir smadzeņu darbības rezultāts, vienkārši nosauc par filozofijas spēlītēm/

Šeit ir spēkā 2 lietas - 1) evidence 2) teorijas kompaktums. No visām teorijām kuras skaidro esošo evidenci izvēlas tās kuras ļauj arī prognozēt, no tām savukārt izvēlas kompaktāko un lieto kā darba teoriju.

Citādi ir bardaks. Un neproduktīvi izniekoti resursi.

Okej tikko kāds `citāds skatījums`` mums iedod kādu jaunu reālu rīku/ tehnoloģiju tā tam pievērš uzmanību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2021-11-03 14:33 (saite)

Ok, es tagad sāku saprast, kāpēc tevi neinteresē alkohols. Jo tas nav rīks, ar ko var kaut ko praktisku izdarīt.

Guess what - cilvēki ir dažādi.

P.s. Ja tavs 2 lietu modelis der tev, ļoti labi. Taču es ieteiktu nemēģināt to pasniegt kā kaut ko universālu. Man personīgi galīgi ne vienmēr un ne visas teorijas/idejas ir vajadzīgas kā darba teorijas, ko lietot praktiski. Man bieži vien pietiek ar domāšanu. Un, ja godīgi, es galīgi neesmu pārliecināts, ka zinātnē teorijas kompaktums var būt kaut kāds noteicošais elements, kas ļauj saprast, kura teorija ir pareiza, kura nepareiza.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-11-03 14:55 (saite)

Abstrakta domāšana ir ļoti labi un piemēram lielākā daļa matemātikas ir pilnīgi abstrakta bez konnekcijas ar praksi, bet tā ir npeiciešama. Tas ko es gribēju pateikt ir ka nevajag ar šādu neproduktīvu abstrakciju aizstāt reālus plānus. Visādi citādi man nav galīgi nekādu iebildumu pret jocīgām filozofijām. Tas trenē kognitīvo kapacitāti un tāpēc ir labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-11-03 14:56 (saite)
	/ka zinātnē teorijas kompaktums var būt kaut kāds noteicošais elements, kas ļauj saprast, kura teorija ir pareiza, kura nepareiza./ Tas ir viens no papildnosacījumiem ja ir līdzīgas teorijas. Tā kurā ir mazāk neatkarīgo mainīgo jeb premisu parasti ir labāka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 18:40 (saite)
	Ja visas ir vienlīdz spekulatīvas un praksē nepārbaudītas, tad neviena nav labāka. Vai tad tev kompaktākas reliģijas liekas labākas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-11-03 19:02 (saite)
	Reliģijas nav teorijas, reliģijas/ maģiskas mācības ir radniecīgas mākslai drīzāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 19:16 (saite)
	Jūsu spekulācijas par to kas ir vai nav apziņa (kuru jūs pat nespējat definēt vai demonstratīvi "atpakot" un izlikt pa plauktiem) tieši tā pat. Tikai sliktai mākslai, jo no tās nav nekāda labuma, tikai pašu ingnorances barošana ar uzpūtību, kas negatīvi atsaucas uz kognitīvajām spējām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-11-03 19:27 (saite)
	Šeit pagaidīsim eksperimentu rezultātus. Mašīnintelekti vai pārlādēti prāti paši parādīs, ir tiem apziņa vai nav. Tas ir - ja kaut kas saka ka tam ir apziņa un izturas tā it kā būtu, tad ir. Citādi, a kā es varu zināt ka gnidrologam ir apziņa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 21:44 (saite)
	Aha, tātad saprati, ka neko nekad nevarēsi pierādīt un sāc braukt filozofijā, par ko pats apvaino citus. lolzers (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-11-03 21:53 (saite)
	https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_consciousness (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2021-11-03 15:22 (saite)
	Tas ir pat ļoti noteicošs elements, Okama principa un tā matemātiskā formālisma veidā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 18:43 (saite)
	Tik noteicošs, ka nenosaka burtiski neko. Okamas asmens ir kaut kāds nu-hipster-racionāistu iemīļots fads. Praksē tas nekad neko nav palīdzējis labāk prognozēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-11-03 18:54 (saite)

Laikam gan. Izņemot, protams, tādus sīkumus, kā sekojošos (tie visi ir Okama principa vispārinājumi un/vai formalizējumi):

http://www.scholarpedia.org/article/Algorithmic_probability
http://www.scholarpedia.org/article/Universal_search
http://www.scholarpedia.org/article/Minimum_description_length
https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony_(phylogenetics)
https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_message_length
https://en.wikipedia.org/wiki/Akaike_information_criterion
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_information_criterion
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_principle
https://en.wikipedia.org/wiki/Occam_learning
https://en.wikipedia.org/wiki/AIXI

Varbūt paņem desmit minūšu pauzi no tirādēm par tēmām, par kurām tev tik ļoti nepārprotami nav nekādas saprašanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 19:11 (saite)
	Nerunāju par matemātiskām konstrukcijām, kas vāras savā sulā. Varbūt beidz savu niekalbīgo kņubināšanos ap savu šauro hobija lauciņu vispārināt uz kosmiska līmeņa postulātiem par realitāti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-11-03 19:13 (saite)
	🤦‍♂️ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 21:58 (saite)
	Kvadrāts ir kvadrāts? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-11-03 19:13 (saite)
	Vispār moš vispirms atver linkus un palasi? Tas kāreiz ir par vispārīga līmeņa postulātiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-11-03 21:58 (saite)

Mani interesē tavu un mindbound spēja demonstrēt savu kosmisko apgalvojumu pamatojumu praktiskajā zinātnē, bet 15 gadus es redzu tikai linkus uz teorētisku šmiglu. Mindbound negodprātīgi atsaucas uz šo teorētisko zinātni kā pierādījumu saviem filzofiskiajiem viedokļiem, kaut gan pats it kā neciešot filozofēšanu par šo tēmu. Analoģiski mums bija apspriežot visuma izcelsmi, kur, protams, "theory of the month", stīgas, brānas vai kā tur sauca to megateoriju, kas jau kuro dekādi fermentējas vakuumā, visu izskaidrojot.
Ja būt demonstrācijas, tad jūs jau sen te sajūsmināti spamotu, bet turpina būt tikai kaut kāda eništeiniska matemātika un plika lirika par to ko tā varētu nozīmēt jums tīkamā gaismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-11-03 22:06 (saite)

okej, disklaimeris kā tas strādā [ ļoti īss]

Tipa vot ir visādas teorijas par teiksim mikropasauli nu vai visumu.

Kas notiek?

Uzraksta kaut kādu mateni, kam būtu tāda vai citāda fizikāla jēga.

Vispirms protams nočeko vai tur nav tīri matenes kļūdas. Tālāk dzer šampi?

Nē nedzer šampi bet -

Tiek uzdots jautājums: A ja būtu vot šitā, tad kā tas izskatītos, ko mēs redzētu? Cilvēki skatās teleskopos interferometros un citos verķos, mēra un dabū kaut kādus ciparus. Ciparus dahuja reižu pārbauda ar dažāda vaida verķiem.

Pēc tam salīdzina ciparus ko izrēķina tā teorija ar tiem kas samērīti.

Nu un tad vai nu dzer šampi, drusku un pēc tam mēra precīzāk vai arī secina ka teorija melo.

Nu tā kautkā.

Tas viss notiek visu laiku, par to raksta fizikas etc. žurnālos, var iet un lasīt.

Kas nenotiek?

Nenotiek plānā galdiņa urpšana kad kāds teiksim dziļdomīgi pasaka `` viss ir prāts`` vai ``apsalūts`` un visi cienīgi nopūšas. Tas tā notiek ne gluži zinātnē :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-11-03 22:56 (saite)

Kurā vietā no šī dzejoļa ir demonstrācija par jūsu apgalvojumiem apziņas sakarā? Un kāpēc tu zem katras savas vienrindītes liec milzu atstarpi? Domā izskatīsies vairāk informācijas?
Partgenose Diegabiksis starp citu uzdeva pamatotu jautājumu par to, ka netiek parādīti nekādi apziņas lokalizēšanas demonstrējumi, tikai teorētiska filozofēšana "ka nu jā, tas viss ir kaut kā tā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-11-04 10:30 (saite)
	Es pie Adirred uzrakstīju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

chrono
2021-11-04 18:11 (saite)

Nav skaidrs kur tieši apziņa ir lokalizēta smadzenēs, lai arī nav pamata domāt, ka tā ir specifiski lokalizēta vienā smadzeņu reģionā. Toties ir skaidri parādīts, ka atsevisku smadzeņu reģionu traumēšana īslaicīgi vai arī permanenti pārtrauc apziņas plūsmu atšķirība no traumas smaguma, kas pats par sevi ir pietiekami, lai runātu par aktuālākām lietām nekā "vai apziņa dzīvo smadzenēs vai ēterā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-04 18:46 (saite)
	Tas attiecas konkrēta cilvēka marginālo apziņu jeb tautas valodā "ego", jā. Visdrīzāk tas nekur netranscendējas ārpus cilvēka organisma (ne tikai smadzenēm, kas ir info mezgls). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

chrono
2021-11-02 23:13 (saite)

> and the "hard problem" of relating consciousness directly to brain activity remains elusive

Kā piemērs, https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aat7603, bet ir čupa ar funcional mri un apziņas pētījumiem, kas norāda uz diezgan skaidru korelāciju.

> However, this view has been criticized because consciousness has yet to be shown to be a process

What does that even mean?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-11-02 23:27 (saite)
	> What does that even mean? Filosofīliju jeb plānā galdiņa urbšanu. Ievēro, ka pēc tās frāzes seko atsauce uz, no visām lietām, Vitgenšteina domu un darbu kopsavilkumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 00:47 (saite)
	Domāšana = process. Apziņa = ? Pat atšķirību starp kategorijām diženie jauno apvāršņu atklājēji nejēdz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-11-03 00:48 (saite)
	Apziņa = vēl viens process vai procesu grupa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 08:38 (saite)
	Evidences plz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-11-03 08:41 (saite)
	Vari sākt ar chrono augstāk ielinkoto papīru un tā suplementu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-11-03 14:21 (saite)
	Nice try. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: