Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2019-08-27 15:16:00

suņi rej, karavāna iet
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/preteji-vides-sargu-bridinajumiem-krievijas-peldosa-aes-sakusi-celu-arktika.a329875/?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=frontpage

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

hedera
2019-08-28 16:32 (saite)

Tātad, "Watson .. was shunned by the scientific community after linking intelligence to race".

Kur tieši ir problēma? Ne pirmais, ne pēdējais gadījums, kad visādi savulaik labi zinātnieki sāk runāt huiņu, tādēļ "zinātnes komūna" viņu atraida. Vai tev ir iebildumu pret to, ka atraida zinātnieku, kurš dezinformē sabiedrību un izmanto savu zinātnieka autoritāti, lai klāstītu nezinātnisku, nepierādītu huiņu? Vai tev būtu iebildumi, ja arī Kalviņu ar viņa homeopātiju beidzot pavirzītu nost no zinātnes pjedestāla un pārstātu viņu uztvert nopietni? Man šķiet, ka situācija ar abiem kungiem ir ļoti līdzīga, tikai homeopātija ir mazāk politiski lādēts jautājums par rasu "zinātni".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-08-28 16:53 (saite)

Klaviņu jau ir emm pavirzījuši jo tiešām pseido zinātne. Kamēr tas ko saka Vatsons ir open question. Nē tas nav tā kāda `` rase`` (vispār ir korekti runāt par etniskām grupām) ir stulbāka, bet kaut kādas nianses ģenētikā t.sk. cerebrālajā ģenētikā, kā attīstās nervu sistēma principā nav izslēgtas. varbūt izrādās ka dažādiem temperamentiem un mentalitātēm vajag izglītība ssistēmas ar dažādām niansēm. Un tml.

Un also es domāju ka tādas lietas risina zinātniskās debatēs, ja kalviņš atvelkas uz ZA sēdi ar saviem atmiņsūdeņiem un homeopātiju tad tur pretī ir Kaščejevs un citi ( es arī biju) kas pasaka kā lietas ir un kalviņš top apsēdināts. Bet nevis represēt/ banot par uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-08-28 17:15 (saite)

Vai tavuprāt par nezinātnisku lietu runāšanu atlaist no darba vai neņemt darbā zinātniskā institūcijā ir represēšana?

Jo redzi, tur jau tā lieta, ka šis ģenētikā joprojām ir tik open question, cik vien open var būt, jo par to, kas vispār nosaka inteliģenci mēs pagaidām zinām praktiski neko. Bet Vatsons ir vairākkārt izteicies tā, it kā tas jau ir zināms un pierādīts. Šeit ir daži viņa izteikumi, bet tie ne tuvu nav vienīgie.

Īpaši man patīk šis: "He also said that while he wished the races were equal, “people who have to deal with black employees find this not true.”"
Kruta, ja tu esi jauns tumšādains doktorants un piesakies uz vakanci Vatsona vadītā laboratorijā, ne?

Wiki arī ir sadaļa par šiem viņa uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-08-28 17:24 (saite)

/Vai tavuprāt par nezinātnisku lietu runāšanu atlaist no darba vai neņemt darbā zinātniskā institūcijā ir represēšana?/

Hmmm, labs jautājums. Ir pietiekami daudz zinātnieku, kas in general izpildās nezinātniski, piemēram tic dievam un mēdz par to publiski izteikties. OK, man arī nepatīk ticēšana dievam bet visus viņus tāpēc mest ārā vai neuzņemt kaut kur ir šķiet perebors.

Un Vatsona gadījumā jā es domāju ka varēja iztikt ar debates rakstu, kur ir argumenti pret argumentiem, par hipotēzēm tiek pieprasīta evidence, vienkāŗši skatamies kā lietas ir un viss. Ja nav zināms tad nav zināms, turpinam noskaidrot.

Savukārt attiecībā uz praksi piemēram jaunu doktorantu pieņemšanu tam vispār nav nekādas nozīmes, cilvēkus vērtē pēc kvalifikācijas un viss. Eksāmeni, testi, ieskaites, raksti un tā tālāk. OK, ja Vatsons darītu citādi un vērtētu pēc nebūtiskiem kritērijiem jā tad šajā vietā varētu sākt protestēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-08-28 17:49 (saite)

Es domāju, ka nezinātnisku uzskatu jautājums ir par gradāciju un ietekmi uz tiešo darbu, savu specifisko jomu. Jā, principā, ja kāds ķīmiķis tic dievam, bet tas viņa darbu nekādi neiespaido, tad tam nav nozīmes. Tāpat, ja vēstures doktors tic homeopātijai, nu i lai, nav tam nekāda sakara ar māku korekti analizēt vēstures avotus.

Vatsona gadījumā gan nebija tikai iekšēja diskusija ģenētiķu konferencē, kur tad varētu izvērst tevis minēto diskusiju ar hipotēzēm un evidencēm. Viņš ar savu ģenētiķa autoritāti uzrunāja publiku, t.i., līda TV kastē. Kā jau teicu sākumā - ļoti līdzīgs Kalviņa gadījumam.

Nū, nepiekrītu gan, ka pieņemot darbā zinātniskās institūcijās skatās strikti tikai pēc tādiem rādītājiem, tas pat mēdz būt otršķirīgi. Ok, es nezinu par praksi konkrētajā lab, ko vadīja Vatsons, bet mūsu institūtā par zinātnisko amatu kandidātiem notiek iekšējā balsošana, pirms kuras kandidāts prezentē savu pētījumu plānu. Turklāt, ja runa ir par darbu projektā, nevis pastāvīgi, tad vispār atzīmēm un publikācijām nav nozīmes, nozīme ir piemērotībai darbā pie konkrētā pētījuma tēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 18:28 (saite)
	Starp citu, vēstures doktoram, skatoties pēc pētījumu tēmas, izteikta reliģiozitāte varētu būt krietni lielāka problēma nekā ķīmijas doktoram. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 18:29 (saite)
	aha, paleontologs - kreacionists :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 18:34 (saite)
	:DDD (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2019-08-28 17:56 (saite)

"Kruta, ja tu esi jauns tumšādains doktorants un piesakies uz vakanci Vatsona vadītā laboratorijā, ne?"

Un kas? Viņa emocijonālā aura tiks apskādēta? Darbinieku meritokrātiska izvēle nav pretrunā ar to, ko Vatsons teica un viņa teiktais ir FAKTS. IQ atšķirības starp rasēm ir beyond reasonable doubt tā pat kā IQ ietekme uz spēju veikt lērumu dažādu funkciju, ko pieprasa amats ergo Vatsona teiktais ir faktuāli korekti, bet nav polit-korekti. Nezinātniski būtu, ja viņš kategoriski runātu par IQ discrepancy cēloņiem, kas tiešām ir atvērts jautājums.
Gan tava gan akadēmijas sjw moba rekakcija uz šo un līdzīgiem izteikumiem forši demonstrē why science and feminine brain just doesn't work together.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-08-28 18:06 (saite)

Nē nu ja lab. vadītājs pie pieņemšanas vnk pateiktu - tu un tu jūs esat melni, ejiet ārā un sāktu runāt ar pārējiem tas būtu episki stulbi jo vrb ka nupat pa durvīm izgāja unikālas smadzenes. BET ja visi godīgi liek testus un teiksim 3 noliek un 2 izkrīt un tie 2 nejauši ir melni, tad nu neko tāda dzīve. Atslēgvārds ir ja viss notiek godīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-08-28 18:24 (saite)

Nu tieši tā, par cerību uz godīgu vērtējumu jau tieši rodas pamatotas šaubas, ja lab vadītājs tā casually izrunājas par "tumšādainiem darbiniekiem". Tādēļ man nudien šķiet pamatots vadības lēmums tādu vadītāju palūgt atstāt krēslu. Piemēram, vai tev liktos ok, ja lab vadītu un darbiniekus atlasītu cilvēks ar tādiem uzskatiem par sievietēm zinātnē, kādus šeit tikko kārtējo reizi demonstrēja gnīda? Man jau nu toč nebūtu naiva cerība, ka gan jau tikai strikti pēc publikāciju sarakstiem skatās. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 18:29 (saite)
	Nu kā minimums tur vajadzētu pieskatīšanu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 18:44 (saite)
	T.i., lab vadītājs nebūtu spējīgs pilnvērtīgi pildīt visus darba pienākumus, ko viņa amats prasa. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2019-08-28 18:51:58

(nav temata) -

hedera, 2019-08-28 18:54:13

(nav temata) -

ctulhu, 2019-08-28 19:00:43

(nav temata) -

hedera, 2019-08-28 19:09:15

(nav temata) -

ctulhu, 2019-08-28 19:11:24

(nav temata) -

hedera, 2019-08-28 19:14:33

(nav temata) -

ctulhu, 2019-08-28 19:45:50

gnidrologs
2019-08-28 19:21 (saite)

"Nu tieši tā, par cerību uz godīgu vērtējumu jau tieši rodas pamatotas šaubas, ja lab vadītājs tā casually izrunājas par "tumšādainiem darbiniekiem"."

Kā jau sievietei, tevi mazāk interesē objektīvā realitāte, kas ir meritokrātijas pamatā, bet "pamatotas šaubas", kas balstītas negatīva emocionālā reakcijā par to, ka cilvēki uzdrīkstas aizskart jūtīgas tēmas. Tas kā reiz ir science killer. Zinātniskajai metodei vai statistikas datiem nepiš tavas tizlās emocijas. Ja tu nespēj tās, savu ādas krāsu vai dzimumu, atstāt mājās, ejot uz savu laboratoriju, tu neesi adekvāta šai profesijai. End of it.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 20:05 (saite)
	At-pi-sies, ne-lai-me. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

gnidrologs, 2019-08-28 21:57:40

	hedera 2019-08-28 18:08 (saite)
	Atpisies, nelaime. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2019-08-28 19:30 (saite)
	Par huiņas runāšanu pabīdīt malā zinātnieku nav nekas slikts, ja tas, ko zinātnieks runā, ir huiņa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 19:43 (saite)
	Nu jā te prasās tas ko liek kvadrātiekavās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2019-08-28 20:20 (saite)

Par IQ un vispārinātā intelekta faktora (g) nozīmi es pirms kāda laika diezgan plaši izvērsos, ja nemaldos,

hedera blogā (pateicoties tam, ka SC nav nekādas meklēšanas funkcionalitātes blogu ietvaros, paies kāds laiks, kamēr atradīšu), savukārt par šo faktoru atšķirībām cilvēku subpopulāciju starpā mans pirmais un galvenais komentārs ir, ka tām nevajadzētu būt tabu tēmām, bet gan tieši pretēji – entuziastiski un plaši pētītām, jo tās skar dažus no svarīgākajiem neatbildētajiem jautājumiem par cilvēku bioloģiju un ģenētiku, pie tam ar tālejošām sekām gan eksakto, gan humanitāro zinātņu lauciņos.

Pašreizējā evidence, kā minimums, noteikti neļauj izslēgt šādu atšķirību iespējamību, īpaši ņemot vērā to, ka IQ kā tāds (t.i., nedalot populācijās) ir ļoti izteikti heritabls. Sekojošie raksti ir tikai mazs reprezentatīvs paraugs no kopējā literatūras apjoma.

[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12486697
[2] https://www.nature.com/articles/mp2014105
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24791031
[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289614000889
[5] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/106203v1

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-08-28 21:19 (saite)

Jap, kaut kad pasen tev bija labs izvērsts komentārs par šo tēmu, bet man tagad slinkums meklēt to ierakstu, jo tagu nav, sorry. :D

Es tikai gribētu īsumā norādīt, ka Vatsons savos izteikumos acīmredzami demonstrē nezināšanu par jaunākajiem etniskās ģenētikas pētījumiem, jo viņš runā par kaut kādu vienu nekonkretizētu tumšādaino rasi, kura, atvainojiet, piedodiet, bet no ģenētikas viedokļa nemaz neeksistē. Jo:
a) āfrikas populācija dalās vairākās grupās, starp kurām ģenētiskā variācija ir tik liela, ka ir aplami to saukt par vienu rasi, ja mēs vienlaicīgi vēlamies atsevišķi nošķirt gaišādainus cilvēkus kā rasi.
b) tumšādaini cilvēki, kuru tiešie priekšteči jau daudzās paaudzēs dzīvo ārpus Āfrikas, t.i., ASV un arī Eiropā, mēdz būt ģenētiski radniecīgāki Eiropas izcelsmes grupām nekā Āfrikas grupām. Mēs tomēr esam viena suga, un dažādu grupu pārstāvju pēcnācēji nav neauglīgi, ja. +vēl šo jautājumu sarežģī sociālā, ne bioloģiskā rasu klasifikācija, kur cilvēks tiks pieskaitīts pie tumšādainās rases pat tad, ja viens no viņa vecākiem ir gaišādains.

Un, lai nerastos pārpratumi - es nemaz netaisos noliegt, ka, teiksim tā, intelektuālā kapacitāte (IQ gan ir problemātisks rādītājs, bet par to citreiz) ir pazīme ar augstu pārmantojamību, bet pagaidām mums vēl nav tik daudz zināšanu, lai varētu droši teikt, kāds ir dažādu faktoru - ģenētikas, epiģenētikas, sociāls - ietekmes sadalījums. Un te nu ir tā lieta, ka zinātniekiem, kas pēta šādu tēmu, diemžēl ir jābūt izteikti uzmanīgiem ar saviem izteikumiem, jo tā ir sociālpolitiski sensitīva tēma. Neko darīt. Ikvienam, kurš šobrīd pēta, piemēram, alerģijas pret vakcīnu komponentēm, arī ir jāapdomā katrs vārds, jo no visiem stūriem uzglūn antivaxeri, kas pagrābs katru neveiklāku frāzi. Tieši tāpat ir ar rasistiem, kuri nekavēsies attaisnot savu rasismu ar ģenētiķa izteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2019-08-28 22:02 (saite)

Atradu, pēc atmiņas mēģinot rekonstruēt, kurā laikā mēs varētu būt par šo tēmu ~~dirsušies~~ debatējuši: http://klab.lv/users/hedera/290484.html?thread=1158068#t1158068

Tam, ka Dr. Vatsona izteikumi ir nekorekti detaļās, es pilnīgi piekrītu, aptuveni tevis uzskaitīto iemeslu dēļ, taču par to, vai tie ir nekorekti vispārībā ("IQ būtiski atšķiras subpopulāciju starpā"), esošās evidences gaismā pagaidām ir pāragri spriest (kur arī iezīmējas galvenā atšķirība starp šīm hipotēzēm un homeopātiju). Savukārt tam, ka tie ir politiski nekorekti un skar sociālpolitiski sensitīvas tēmas, IMO vispār nevajadzētu būt faktoram, katrā ziņā ne ar tik radikālām sekām, kā nopelniem bagāta akadēmiķa un viena no konkrētās jomas pīlāriem "deplatformēšanas" un visaptveroša ostracisma.

Par vakcīnām un homeopātiju zinātne ir, beyond reasonable doubt, teikusi pēdējo vārdu. Par šo tēmu – visticamāk, pat ne tuvu. Vajadzētu ļaut turpināt izziņas un izteiksmes brīvību un tad pamazām skatīties, vai un ko ienākošā evidence saka par rasistiem un viņu uzskatiem.

Mani divi centi, at any rate.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 22:22 (saite)
	Es pilnīgi piekrītu par pēdējo rindkopu. Bet vai Vatsons pats vispār ir pētījis kaut ko saistībā ar inteliģences ģenētisko iedzimtību, lai uz viņu varētu to attiecināt? Jo nu, man tie viņa izteikumi par rasi un intelektu drīzāk atgādina automehāniķa vasjas izpratni, ne zinātnieka, kas specializējas tēmā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

mindbound, 2019-08-28 22:26:34

	gnidrologs 2019-08-28 22:02 (saite)
	Nez kāpēc tik niansēts skatījums nekad netiek lietots, ja par kaut ko jāšausta "baltos cilvēkus". Akadēmiķi pilnīgi bez jej mazākās inhibīcijas atļaujas runāt par šo grupu kā kaut ko ļoti reālu. Nez kā tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 22:27 (saite)
	Nu tak atpisies vienreiz, nelaime. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2019-08-28 22:31 (saite)
	Valid point tho (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: