Jap, kaut kad pasen tev bija labs izvērsts komentārs par šo tēmu, bet man tagad slinkums meklēt to ierakstu, jo tagu nav, sorry. :D

Es tikai gribētu īsumā norādīt, ka Vatsons savos izteikumos acīmredzami demonstrē nezināšanu par jaunākajiem etniskās ģenētikas pētījumiem, jo viņš runā par kaut kādu vienu nekonkretizētu tumšādaino rasi, kura, atvainojiet, piedodiet, bet no ģenētikas viedokļa nemaz neeksistē. Jo:
a) āfrikas populācija dalās vairākās grupās, starp kurām ģenētiskā variācija ir tik liela, ka ir aplami to saukt par vienu rasi, ja mēs vienlaicīgi vēlamies atsevišķi nošķirt gaišādainus cilvēkus kā rasi.
b) tumšādaini cilvēki, kuru tiešie priekšteči jau daudzās paaudzēs dzīvo ārpus Āfrikas, t.i., ASV un arī Eiropā, mēdz būt ģenētiski radniecīgāki Eiropas izcelsmes grupām nekā Āfrikas grupām. Mēs tomēr esam viena suga, un dažādu grupu pārstāvju pēcnācēji nav neauglīgi, ja. +vēl šo jautājumu sarežģī sociālā, ne bioloģiskā rasu klasifikācija, kur cilvēks tiks pieskaitīts pie tumšādainās rases pat tad, ja viens no viņa vecākiem ir gaišādains.


Un, lai nerastos pārpratumi - es nemaz netaisos noliegt, ka, teiksim tā, intelektuālā kapacitāte (IQ gan ir problemātisks rādītājs, bet par to citreiz) ir pazīme ar augstu pārmantojamību, bet pagaidām mums vēl nav tik daudz zināšanu, lai varētu droši teikt, kāds ir dažādu faktoru - ģenētikas, epiģenētikas, sociāls - ietekmes sadalījums. Un te nu ir tā lieta, ka zinātniekiem, kas pēta šādu tēmu, diemžēl ir jābūt izteikti uzmanīgiem ar saviem izteikumiem, jo tā ir sociālpolitiski sensitīva tēma. Neko darīt. Ikvienam, kurš šobrīd pēta, piemēram, alerģijas pret vakcīnu komponentēm, arī ir jāapdomā katrs vārds, jo no visiem stūriem uzglūn antivaxeri, kas pagrābs katru neveiklāku frāzi. Tieši tāpat ir ar rasistiem, kuri nekavēsies attaisnot savu rasismu ar ģenētiķa izteikumiem.