Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2019-08-27 15:16:00

suņi rej, karavāna iet
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/preteji-vides-sargu-bridinajumiem-krievijas-peldosa-aes-sakusi-celu-arktika.a329875/?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=frontpage

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	mindbound 2019-08-28 19:30 (saite)
	Par huiņas runāšanu pabīdīt malā zinātnieku nav nekas slikts, ja tas, ko zinātnieks runā, ir huiņa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 19:43 (saite)
	Nu jā te prasās tas ko liek kvadrātiekavās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2019-08-28 20:20 (saite)

Par IQ un vispārinātā intelekta faktora (g) nozīmi es pirms kāda laika diezgan plaši izvērsos, ja nemaldos,

hedera blogā (pateicoties tam, ka SC nav nekādas meklēšanas funkcionalitātes blogu ietvaros, paies kāds laiks, kamēr atradīšu), savukārt par šo faktoru atšķirībām cilvēku subpopulāciju starpā mans pirmais un galvenais komentārs ir, ka tām nevajadzētu būt tabu tēmām, bet gan tieši pretēji – entuziastiski un plaši pētītām, jo tās skar dažus no svarīgākajiem neatbildētajiem jautājumiem par cilvēku bioloģiju un ģenētiku, pie tam ar tālejošām sekām gan eksakto, gan humanitāro zinātņu lauciņos.

Pašreizējā evidence, kā minimums, noteikti neļauj izslēgt šādu atšķirību iespējamību, īpaši ņemot vērā to, ka IQ kā tāds (t.i., nedalot populācijās) ir ļoti izteikti heritabls. Sekojošie raksti ir tikai mazs reprezentatīvs paraugs no kopējā literatūras apjoma.

[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12486697
[2] https://www.nature.com/articles/mp2014105
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24791031
[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289614000889
[5] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/106203v1

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2019-08-28 21:19 (saite)

Jap, kaut kad pasen tev bija labs izvērsts komentārs par šo tēmu, bet man tagad slinkums meklēt to ierakstu, jo tagu nav, sorry. :D

Es tikai gribētu īsumā norādīt, ka Vatsons savos izteikumos acīmredzami demonstrē nezināšanu par jaunākajiem etniskās ģenētikas pētījumiem, jo viņš runā par kaut kādu vienu nekonkretizētu tumšādaino rasi, kura, atvainojiet, piedodiet, bet no ģenētikas viedokļa nemaz neeksistē. Jo:
a) āfrikas populācija dalās vairākās grupās, starp kurām ģenētiskā variācija ir tik liela, ka ir aplami to saukt par vienu rasi, ja mēs vienlaicīgi vēlamies atsevišķi nošķirt gaišādainus cilvēkus kā rasi.
b) tumšādaini cilvēki, kuru tiešie priekšteči jau daudzās paaudzēs dzīvo ārpus Āfrikas, t.i., ASV un arī Eiropā, mēdz būt ģenētiski radniecīgāki Eiropas izcelsmes grupām nekā Āfrikas grupām. Mēs tomēr esam viena suga, un dažādu grupu pārstāvju pēcnācēji nav neauglīgi, ja. +vēl šo jautājumu sarežģī sociālā, ne bioloģiskā rasu klasifikācija, kur cilvēks tiks pieskaitīts pie tumšādainās rases pat tad, ja viens no viņa vecākiem ir gaišādains.

Un, lai nerastos pārpratumi - es nemaz netaisos noliegt, ka, teiksim tā, intelektuālā kapacitāte (IQ gan ir problemātisks rādītājs, bet par to citreiz) ir pazīme ar augstu pārmantojamību, bet pagaidām mums vēl nav tik daudz zināšanu, lai varētu droši teikt, kāds ir dažādu faktoru - ģenētikas, epiģenētikas, sociāls - ietekmes sadalījums. Un te nu ir tā lieta, ka zinātniekiem, kas pēta šādu tēmu, diemžēl ir jābūt izteikti uzmanīgiem ar saviem izteikumiem, jo tā ir sociālpolitiski sensitīva tēma. Neko darīt. Ikvienam, kurš šobrīd pēta, piemēram, alerģijas pret vakcīnu komponentēm, arī ir jāapdomā katrs vārds, jo no visiem stūriem uzglūn antivaxeri, kas pagrābs katru neveiklāku frāzi. Tieši tāpat ir ar rasistiem, kuri nekavēsies attaisnot savu rasismu ar ģenētiķa izteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2019-08-28 22:02 (saite)

Atradu, pēc atmiņas mēģinot rekonstruēt, kurā laikā mēs varētu būt par šo tēmu ~~dirsušies~~ debatējuši: http://klab.lv/users/hedera/290484.html?thread=1158068#t1158068

Tam, ka Dr. Vatsona izteikumi ir nekorekti detaļās, es pilnīgi piekrītu, aptuveni tevis uzskaitīto iemeslu dēļ, taču par to, vai tie ir nekorekti vispārībā ("IQ būtiski atšķiras subpopulāciju starpā"), esošās evidences gaismā pagaidām ir pāragri spriest (kur arī iezīmējas galvenā atšķirība starp šīm hipotēzēm un homeopātiju). Savukārt tam, ka tie ir politiski nekorekti un skar sociālpolitiski sensitīvas tēmas, IMO vispār nevajadzētu būt faktoram, katrā ziņā ne ar tik radikālām sekām, kā nopelniem bagāta akadēmiķa un viena no konkrētās jomas pīlāriem "deplatformēšanas" un visaptveroša ostracisma.

Par vakcīnām un homeopātiju zinātne ir, beyond reasonable doubt, teikusi pēdējo vārdu. Par šo tēmu – visticamāk, pat ne tuvu. Vajadzētu ļaut turpināt izziņas un izteiksmes brīvību un tad pamazām skatīties, vai un ko ienākošā evidence saka par rasistiem un viņu uzskatiem.

Mani divi centi, at any rate.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 22:22 (saite)
	Es pilnīgi piekrītu par pēdējo rindkopu. Bet vai Vatsons pats vispār ir pētījis kaut ko saistībā ar inteliģences ģenētisko iedzimtību, lai uz viņu varētu to attiecināt? Jo nu, man tie viņa izteikumi par rasi un intelektu drīzāk atgādina automehāniķa vasjas izpratni, ne zinātnieka, kas specializējas tēmā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2019-08-28 22:26 (saite)
	Taisnību sakot, neesmu lietas kursā. Paiešos pa viņa publikācijām un paskatīšos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2019-08-28 22:02 (saite)
	Nez kāpēc tik niansēts skatījums nekad netiek lietots, ja par kaut ko jāšausta "baltos cilvēkus". Akadēmiķi pilnīgi bez jej mazākās inhibīcijas atļaujas runāt par šo grupu kā kaut ko ļoti reālu. Nez kā tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2019-08-28 22:27 (saite)
	Nu tak atpisies vienreiz, nelaime. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2019-08-28 22:31 (saite)
	Valid point tho (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: