ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-27 00:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Khm...
Nu tātad vienā sc debatē lasu:

//Tādēļ ka tādu bullšitu nedzirdēsi ne no viena tēmu pārzinoša cilvēka. Vari izglītoties un palasīt ko saka cilvēki, kas tiešām islamu ir nopietni pētījuši. https://lvportals.lv/viedokli/275909-par-koranu-dzihadu-un-garigajam-vertibam-2015

Nu es protams aizeju uz norādīto linku palasīties. Jā intervija ar dāmu kura uzrakstījusi disertāciju par džihādu islāmā. Jā lielais un mazais džihāds, visi šie koncepti, ok.


uuun pēc tam es lasu /citāts/ :

//vispirms jāsaprot, kas islāma izpratnē ir šie neticīgie? Tie ir elku pielūdzēji, un pret viņiem tiešām jākaro, jo Mekas politeisti pastāvīgi pārkāpa vienošanās, kas bija viņiem slēgtas ar musulmaņiem. Pēc islāma dogmatikas kristiešus uztver apmēram tāpat kā jūdus: gan jūdus, gan kristiešus sauc "Ahl al-Kitāb" jeb "Grāmatu tautas", kurām ir atklāsmes no Dieva. Pret "Grāmatu tautām" ir cita attieksme. Kad notiek islāma izplatīšana, jūdiem un kristiešiem ir jāizstāsta par islāmu, par visiem tā pozitīvajiem aspektiem un jāpiedāvā konvertēties (pāriet) islāmā. Tātad ir pieļauta izvēles iespēja. Pārsvarā tomēr cilvēki paliek savā ticībā, un tad viņiem būs jāmaksā tā dēvētais galvas nodoklis – arābu valodā "džizja". Ja viņi būs agresīvi pret musulmaņiem, tad būs atbildes reakcija, bet citādi karot pret šiem cilvēkiem nedrīkst.

Nu tātad ja tu neesi musulmanis, tad tev jāmaksā musulmaņiem ``galvas nodoklis``, hm nu tāda oriģināla izpratne par toleranci. Un cik es saprotu tas tiešām ir islāma doktrīnā nevis kādās radikālās interpretācijās. Nu jā un pret visiem kas nav ``grāmatu tauta`` vienalga sanāk ka jākaro.

tālāk:

//Musulmaņu tradīcijā teikts, ka nekādā gadījumā nedrīkst nogalināt ne bērnus, ne sievietes, ja viņi nekaro ar musulmaņiem (Sahīh Buharī hadīsi).

Arī it kā nav slikti kamēr tu nesaproti kā visādi var interpretēt ``ja viņi nekaro ar musulmaņiem``

Par naidu pret citādajiem, viņa pati atzīst:

//To sludina internetā, arī imāmi atsevišķās mošejās, un tā notiek masveida psiholoģiskā apstrāde. Sevišķi jūtīgi pret to ir cilvēki, kas kaut kādā veidā jūtas neapmierināti ar savu dzīvi, un sāk dalīt, ka musulmaņi ir savējie, citi – svešie, par ienaidniekiem uzskatāmi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 10:59 (saite)
Kāds tam sakars vai nu ar kristietību, kur attiecības starp jauno un veco derību, Jēzu Kristu-pagāniem-jūdiem ir atrunātas jau pie Pāvila, vai - ja vēlies - kāds tam sakars kaut vai ar mūsdienu ortodoksālo jūdaismu?
Ja vēlies, Jēzus saka, ka, ja tava roka tevi apgrēcina, tad daudz labāk ir to nocirst un ar vienu roku ieiet debesu valstībā, nekā tikt iemestam ugunī. Līdzīgi viņš, piemēram, saka par aci. Taču kristieši tā nedara, nedz šodien, nedz pirmajos gadsimtos Romā, tu teiksi, ka viņi ir mīkstie un nav konsekventi, es teikšu, ka tu vienkārši nesaproti, ko tu raksti un vienkārši atražo miljonsreizes nekritiski un nepārdomāti, neinformēti izplatītus retoriskos tropus.


Redzi, tava problēma ir, ka tu, acīmredzot, neko nejēdz no dažādām reliģijām un to teoloģiskajām sistēmām, taču iracionāli aizspriedumi pret stipra viedokļa paudējiem (šajā gadījumā, klasiskajiem islāma kritiķiem Eiropā) laikam pārtrumpo vēlmi neizskatīties smieklīgam, t.i., pārtrumpo elementāru preventīva kauna izjūtu par savu nekompetenci atsevišķos jautājumos, kuri dažādu apstāklu dēļ ir krustugunīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 11:04 (saite)
Nu sāksim ar to, ka kristieši tā izdarījās daudzus gadsimtus, vari iegōglēt, kad LV ir nobendēta pēdējā ``ragana`` utt. Un nav jau tā ka kristieši nebūtu pielikuši roku pie mūsdienu antagonisma ar islāmu.

``Redzi, tava problēma ir, ka tu, acīmredzot, neko nejēdz no dažādām reliģijām un to teoloģiskajām sistēmām``

Nu es par provi jēdzu un saku to pašu tā ka nevajag muldēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 11:08 (saite)
Ir miljons reizes rakstīts par to, kāda ir kristietības un raganu dedzināšanas savietojamība, par to nav jēgas vēl bilst kaut kripatu vārda, tu tikai buldurē savu dziļi iesakņoto dogmātiku, un pie mūsdienu antagonisma ar islāmu kristieši pavisam noteikti nav pielikuši roku, jau 1400 gadus ir tieši pretēji, islāms turpina uzbrukt kristīgajai pasaules daļai, kas ir loģiski, jo islāma pasaule dalās divās daļās - miera valstībā, t.i., islāmā, un kara valstībā jeb kafīru zemēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 11:14 (saite)
Zini tādu tipiņu Kalvins? Un Karpcovs, Alba, Diego de Landa, Sprengers, Krāmers un tā tālāk. Mūsu pašu Samsons. Tas tā jautājumā par kristiešiem un dedzināšanu.

http://vesture.eu/index.php/Raganu_pr%C4%81vas

šitas ko nav taisnība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 11:58 (saite)
Par vispārējām apsūdzībām konkrētiem kristiešiem skatīt neskaitāmas pārsimts komentāru diskusijas iepriekš, man nav regulāri jāārstē tava willfull amnēzija.

Kas skar linkoto rakstu, pirmsreformācijas periods lielākoties atainots pareizi, un tur nav kur piesieties - ja kāds ar maģijas vai burvestību palīdzību kaitē citam, tad, likumsakarīgi, ka pret viņu vēršas laicīgās valdības likums un zobens, tāpat kā šodien. Kur pēcreformācijas periodā, kā pareizi noradīts rakstā, atsevišķās vietās vecās derības levītiskie lozungi kļūst par tiesiskām laicīgā likuma normām, tur no kristietības skatpunkta, bez šaubām ir problēma. Tur pareizi norādīts, ka problēma ir tieši ar kalvinismu (un attiecīgi ASV/UK puritānismu), jo viņi bauslību (t.i., likumu) un evanģēliju sajauc kopā, sapludina un neatšķir. Luterāņi, vismaz dogmatiskajā praksē pirmos gadsimtos bauslību (t.sk. žīdu likumu) stingi nošķir no evanģēlija. Laicīgie ķēniņi, uzņemoties īstenot israēlam Kanaānas zemei dotos likumus, rīkojās pilnīgi nebibliski un nekristīgi. Lai gan viņi rīkojās bibliski, ja runa tiešām bija par reālu burvestībās nodarītu materiālo vai fizisko kaitējumu. Kā noproti, šādas lietas bieži vien ir visai grūti pierādīt, tāpēc uzreiz mest kādu sārtā vai spīdzināt "jo ragana" gluži vienkārši nav kristietība, kā neskaitāmas reizes speciāli tev ir rakstīts, un ko tu neskaitāmas reizes, laikam apzināti, izvēlies ignorēt, neievērot vai neizlasīt.

Vispār patīkams raksts, kārtējo reizi parāda jau sen vēsturniekos nostiprinātu tēzi, ka sv. inkvizīcija, salīdzinājumā ar laicīgajiem ķēniņiem, bija visnotaļ humāna institūcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:03 (saite)
Vēl raksts parāda, ka riktīgas problēmas sākās pēcreformācijas periodā + ka pie vainas ir garīdzniecība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:17 (saite)
Kurš gan šaubās, ka pie daudzām lietām, tai skaitā mūsdienu kristietības norieta, ir vainojama tieši garīdziecība. Jēzus arī uzstājas pret sava laika "garīdzniecību", nu un.
Tikai kāds tam sakars ar kristietību - joprojām grūti saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:18 (saite)
Nu gieši tāds pats kā ISIS, galvu griešanai, terora aktiem, bērnu izprecināšanai ar islāmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:36 (saite)
Normāli kristieši, ja garīdznieks sludina bulšitu, paši ņem rakstus, salīdzina, pēta un tad konstatē, vai mācītājs sludina bulšittu vai dzīvā Dieva Vārdu.
Muslimiem ir citādāk - vairums tiešām qurānu nemaz nav lasījuši, daži par to kaut ko ir dzirdējuši, dažiem mamma saka, ka jādara tā un tā, bet kad nāk salafisti un saka, ka kafīram jāgriež nost galva, viņš vai nu uzreiz tic imāmam un viņam seko, vai pēta savos avotos, un, patiesi, tur ir gan svētais karš, gan galvu griešana, gan kalifāts un viss pārējais. Kristietis meklē kalifātu vai hipotētisku Amerikas apsolīto valstību uz zemes-teokrātiju, un tur vienkārši neatrod.

Es tiešām cenšos to paskaidrot pēc iespējas vienkāršāk un banālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:40 (saite)
To saka krišjānis kurš nupat teica ka arguments no autoritātes esot valīds, ironiski :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:03 (saite)
Es neteicu, ka arguments no autoritātes ir valīds, es teicu, ka valīds ir arguments no pārbaudītas un izvērtētas autoritātes.

Vienīgā autoritāte, kas kristietim ir pilnībā saistoša, ir Dieva Vārds. Mācītājs ir cilvēks, kas savā amatā rperezentē nevis sevi, bet Dieva Vārdu, tātad ar lielu varbūtību viņa autoritāte vairumā gadījumu ir pamatota, ja balstās autoritātē, kura viņu attiecīgajā kalpošanā vispār iecēlusi. Ja kristietis, sekojot Dieva gara balsij, konstatē, ka mācītājs vairāk runā savā vārdā, nevis Dieva, tad kristietis vēršas pie vienīgās īstās un leģitīmās autoritātes šajā un visas iespējamās pasaulēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:09:35

[info]ctulhu
2018-07-27 12:43 (saite)
Also kristietis lasa VD ( viņam ir teikts, ka VD nav atcelta ar JD, bet tikai ``piepildīta`` ) un viņš tur atrod visu par burvjiem utt. Un also kristietis lasa JD un atrod kā turienes centrālā autoritāte saka svētīgi garā nabagie un bēdīgie un tad viņš lasa JD tālāk un redz to bezjēdzīgo kristā sišanas ainu...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:06 (saite)
Jā, lai kristietis lasa, pārlasa vēlreiz, izlasa visu, nevis tikai kaut ko atsevišķi. Tā kā visas viņa lasīšanas hermeneitiskais centrs ir Kristus un tieši viņa krustā sišana un augšāmcelšanās, tad jebkādas diskusijas par burvjiem utt ir pilnīgi bezjēdzīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:07:49
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:26:06
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:42:50

[info]ctulhu
2018-07-27 12:12 (saite)
+ mēs te salīdzinām kristietību un islāmu. Redzam ka vēsturiski problēmas ir abām, kristietība nav ne ar ko labāka par islāmu. Ja tev nepatīk islāms un tu esi konsekvents, tev tās pašas problēmas jāatrod kristietībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:22 (saite)
Es tikai atkārtošu ne savu, bet arī sekulāro postkristīgo ateistu vai pat postislāmistu (Ajāna Hirsi) elementāras patiesības konstatāciju: neviens taču nenoliedz, ka problēmas ir gan islāma, gan it kā kristietības faktiskajām vēsturiskajām izpausmēm. Tikai vienā gadījumā tās problēmas saskan ar islāma pamattekstu, tradīciju un mesidžu, savukārt otrā gadījumā lielu lomu spēlē cilvēcīgais (teoloģiski - grēka, cilvēka disfunkcionālais) faktors, ne tik daudz pati kristietība per se. Piemēram, islāma globālas teokrātiskas impērijas vadītājs-kalifs ir problēma, kura ir balstīta jau pašā islāmā, tā tekstos un pamatos kā tādos, savukārt imperators Konstantīns, kurš izsīkušo romiešu kultu vienkārši polittehnoloģiskā ceļā nomaina ar kristietību - tā gan ir problēma jebkuram, kurš kaut uz brīdi ir atvēris jauno derību.
Kāpēc to ir tik grūti saprast?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:25 (saite)
/Piemēram, islāma globālas teokrātiskas impērijas vadītājs-kalifs ir problēma, kura ir balstīta jau pašā islāmā/

Nu jā un precīzi tāpat Kristus izteikums ``dariet par maniem mācekļiem visas tautas`` ir tieši šī pati problēma kristietībā.

Nu un joprojām visas labi zināmās problēmas kristietības pamattekstos, kuras jau ir demonstrētas.

Tas ir - problēmas pamattekstos ir abām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:32 (saite)
Tu nezkāpēc "dariet par mācekļiem visas tautas" uztver kaut kā opresīvi. Apustuļu darbos ir diezgan skaidri parādīts, kā šī darīšana izpaudās un joprojām izpaužas praksē - Pāvils & co iet pie pagāniem uz viņu tirgus laukumu, sludina labo vēsti, vairums par viņu smejas, daži tic, seko un tad izplata vēsti tālāk.
Islāms varbūt strauji militāri izplatījās, iekš sevis atstājot daudzas 6.gs. nostiprinājušās kristiešu šūniņas, taču pāris gadsimtos situācija šariata īpatnību dēļ jau bija mainījusies, un šodien pēdējo dzīvību tuvajos austrumos velk vēl atlikušie kristieši, kuru priekšteči apustuļu sludināšanas ceļā kļuva ticīgi vēl ilgi pirms Mohammads kādā kalnu alā sadzirdēja ļauno garu balsis. Vai savulaik kristīgie tuvie austrumi tik masveidīgi un totāli pieņēma islāmu miermilīgas sludināšanas un reālas konversijas ceļā, uzņemoties māceklību - spried pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:39 (saite)
Nu un tagad padomā šajā sakarā par , teiksim, maiju un inku kultūrām :)

/kuru priekšteči apustuļu sludināšanas ceļā kļuva ticīgi vēl ilgi pirms Mohammads kādā kalnu alā sadzirdēja ļauno garu balsis./

Tie paši ļaunie gari kurus sadzirdēja Sauls domāti? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 12:54:54
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:01:10
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:04:08
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:06:21
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:22:55
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:25:08
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:30:34
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:38:16
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:52:28
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 14:00:27
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:28:27
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:06:41
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:22:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:25:33
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:32:12
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:38:47
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:40:39
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:54:55
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:59:47

[info]pinjons
2018-07-27 11:11 (saite)
Sakars elementārs - nevajag visiem mūsdienu reliģijas pārstāvjiem piedēvēt acīmredzami arhaiskus senu dokumentu tekstus. Ja nespēj saprast tik vienkāršas lietas, tad izsaku līdzjutību.

Tava problēma ir tukša vāvuļošana truli bārstoties ar studiju laikā sagrābstītiem zināšanu fragmentiem, kurus tu neesi spējīgs sintezēt kaut cik loģiski konssekventā uzskatu sistēmā (ja par tādu nedēvē konstantu butthurt pret "nepareizi" domājošajiem).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 11:16 (saite)
Tu tagad par ko - par mūsdienu pārstājiem vai par senajiem tekstiem kas ir doktrīnas?

Ja par pārstāvjiem - tad ir viss spektrs no normāliem cilvēkiem līdz ISIS fanātiķiem, ja par tekstiem - tad tie ir tādi kādi ir un tos arī analizējam, ko starp citu dara tevis ielinkotā teoloģijas pētniece.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 11:23 (saite)
Ā, es laikam nezināju, ka modernie kristieši un muslimi sen jau vairs kā neseko un neatsaucās uz savu ticību uzturošajiem autoritatīvajiem un normatīvajiem tekstiem. Ne kristietības, ne islāma, ne jūdaisma reālajos praktizētājos neatradīsi tikpat kā nevienu, kurš tos "mūsdienu reliģijas pārstāvjus", kuri savu foundational tekstu sauktu par "acīmredzami seniem arhaisku dokumentu tekstiem" uzskatītu par sevišķi apgaismotiem, kur nu vēl ticīgiem.
Nevajag savu neticību un vienaldzību pret stingru autoritāti un korektu domāšanu attiecināt uz "mūsdienu reliģijas pārstāvjiem".

Kāds sakars ar studijām un zināšanu fragmentiem, ja pietiek vienkārši paņemt to pašu tevis linkoto Petrovas tekstu, lai pamanītu pretrunas, muļķības, noklusējumus un nesakritību nedz ar pašiem tekstiem, uz kuriem viņa atsaucās, nedz ar tradīciju, nedz ar faktisko empīriku un vēsturi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-07-27 11:28 (saite)
Tu tak pats citos komentāros pie šī ieraksta centies pateikt, ka Vecā derība gluži nepauž mūsdienu kristietības idejas. :D Esi tak kaut nedaudz konsekvents.

"Pretrunas, muļķības un noklusējumi" ir vispiemērotākais apzīmējums taviem komentāriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 11:31 (saite)
o sorry es padomāju ka krišjānis pretargumentē man :D To ka šamais ir **tik** nekonsekvents es neiedomājos :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 11:42 (saite)
Lūdzu, tu tiešām negribi, lai tev samet linkus, kur skaidro bērnudārza līmeņa vispārzināmas patiesības par kristietības un vecās derības attiecībām, kuras nav reducējamas uz banālo, par reliģiju neko nezinošo sekulārās pasaules traktējumu (kas nav pat iz 18.gs., tolaik ļaudis bija nedaudz gudrāki), ka kaut kur kaut kā, redz, ir notikusi dogmas attīstība un pielāgošanās modernajai pasaulei (šajā gadījumā, 14-12.gs. Pr.Kr. pielāgošanās 1.gs. pēc Kristus). Kristus nesaka, ka viņš "attīsta" veco derību vai pielāgo to jaunajiem laikiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-07-27 11:44 (saite)
Es tiešām labprāt dotu priekšroku informatīviem linkiem, nevis taviem bezsaturīgajiem vāvuļojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?