ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-27 00:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Khm...
Nu tātad vienā sc debatē lasu:

//Tādēļ ka tādu bullšitu nedzirdēsi ne no viena tēmu pārzinoša cilvēka. Vari izglītoties un palasīt ko saka cilvēki, kas tiešām islamu ir nopietni pētījuši. https://lvportals.lv/viedokli/275909-par-koranu-dzihadu-un-garigajam-vertibam-2015

Nu es protams aizeju uz norādīto linku palasīties. Jā intervija ar dāmu kura uzrakstījusi disertāciju par džihādu islāmā. Jā lielais un mazais džihāds, visi šie koncepti, ok.


uuun pēc tam es lasu /citāts/ :

//vispirms jāsaprot, kas islāma izpratnē ir šie neticīgie? Tie ir elku pielūdzēji, un pret viņiem tiešām jākaro, jo Mekas politeisti pastāvīgi pārkāpa vienošanās, kas bija viņiem slēgtas ar musulmaņiem. Pēc islāma dogmatikas kristiešus uztver apmēram tāpat kā jūdus: gan jūdus, gan kristiešus sauc "Ahl al-Kitāb" jeb "Grāmatu tautas", kurām ir atklāsmes no Dieva. Pret "Grāmatu tautām" ir cita attieksme. Kad notiek islāma izplatīšana, jūdiem un kristiešiem ir jāizstāsta par islāmu, par visiem tā pozitīvajiem aspektiem un jāpiedāvā konvertēties (pāriet) islāmā. Tātad ir pieļauta izvēles iespēja. Pārsvarā tomēr cilvēki paliek savā ticībā, un tad viņiem būs jāmaksā tā dēvētais galvas nodoklis – arābu valodā "džizja". Ja viņi būs agresīvi pret musulmaņiem, tad būs atbildes reakcija, bet citādi karot pret šiem cilvēkiem nedrīkst.

Nu tātad ja tu neesi musulmanis, tad tev jāmaksā musulmaņiem ``galvas nodoklis``, hm nu tāda oriģināla izpratne par toleranci. Un cik es saprotu tas tiešām ir islāma doktrīnā nevis kādās radikālās interpretācijās. Nu jā un pret visiem kas nav ``grāmatu tauta`` vienalga sanāk ka jākaro.

tālāk:

//Musulmaņu tradīcijā teikts, ka nekādā gadījumā nedrīkst nogalināt ne bērnus, ne sievietes, ja viņi nekaro ar musulmaņiem (Sahīh Buharī hadīsi).

Arī it kā nav slikti kamēr tu nesaproti kā visādi var interpretēt ``ja viņi nekaro ar musulmaņiem``

Par naidu pret citādajiem, viņa pati atzīst:

//To sludina internetā, arī imāmi atsevišķās mošejās, un tā notiek masveida psiholoģiskā apstrāde. Sevišķi jūtīgi pret to ir cilvēki, kas kaut kādā veidā jūtas neapmierināti ar savu dzīvi, un sāk dalīt, ka musulmaņi ir savējie, citi – svešie, par ienaidniekiem uzskatāmi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-07-27 11:14 (saite)
Zini tādu tipiņu Kalvins? Un Karpcovs, Alba, Diego de Landa, Sprengers, Krāmers un tā tālāk. Mūsu pašu Samsons. Tas tā jautājumā par kristiešiem un dedzināšanu.

http://vesture.eu/index.php/Raganu_pr%C4%81vas

šitas ko nav taisnība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 11:58 (saite)
Par vispārējām apsūdzībām konkrētiem kristiešiem skatīt neskaitāmas pārsimts komentāru diskusijas iepriekš, man nav regulāri jāārstē tava willfull amnēzija.

Kas skar linkoto rakstu, pirmsreformācijas periods lielākoties atainots pareizi, un tur nav kur piesieties - ja kāds ar maģijas vai burvestību palīdzību kaitē citam, tad, likumsakarīgi, ka pret viņu vēršas laicīgās valdības likums un zobens, tāpat kā šodien. Kur pēcreformācijas periodā, kā pareizi noradīts rakstā, atsevišķās vietās vecās derības levītiskie lozungi kļūst par tiesiskām laicīgā likuma normām, tur no kristietības skatpunkta, bez šaubām ir problēma. Tur pareizi norādīts, ka problēma ir tieši ar kalvinismu (un attiecīgi ASV/UK puritānismu), jo viņi bauslību (t.i., likumu) un evanģēliju sajauc kopā, sapludina un neatšķir. Luterāņi, vismaz dogmatiskajā praksē pirmos gadsimtos bauslību (t.sk. žīdu likumu) stingi nošķir no evanģēlija. Laicīgie ķēniņi, uzņemoties īstenot israēlam Kanaānas zemei dotos likumus, rīkojās pilnīgi nebibliski un nekristīgi. Lai gan viņi rīkojās bibliski, ja runa tiešām bija par reālu burvestībās nodarītu materiālo vai fizisko kaitējumu. Kā noproti, šādas lietas bieži vien ir visai grūti pierādīt, tāpēc uzreiz mest kādu sārtā vai spīdzināt "jo ragana" gluži vienkārši nav kristietība, kā neskaitāmas reizes speciāli tev ir rakstīts, un ko tu neskaitāmas reizes, laikam apzināti, izvēlies ignorēt, neievērot vai neizlasīt.

Vispār patīkams raksts, kārtējo reizi parāda jau sen vēsturniekos nostiprinātu tēzi, ka sv. inkvizīcija, salīdzinājumā ar laicīgajiem ķēniņiem, bija visnotaļ humāna institūcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:03 (saite)
Vēl raksts parāda, ka riktīgas problēmas sākās pēcreformācijas periodā + ka pie vainas ir garīdzniecība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:17 (saite)
Kurš gan šaubās, ka pie daudzām lietām, tai skaitā mūsdienu kristietības norieta, ir vainojama tieši garīdziecība. Jēzus arī uzstājas pret sava laika "garīdzniecību", nu un.
Tikai kāds tam sakars ar kristietību - joprojām grūti saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:18 (saite)
Nu gieši tāds pats kā ISIS, galvu griešanai, terora aktiem, bērnu izprecināšanai ar islāmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:36 (saite)
Normāli kristieši, ja garīdznieks sludina bulšitu, paši ņem rakstus, salīdzina, pēta un tad konstatē, vai mācītājs sludina bulšittu vai dzīvā Dieva Vārdu.
Muslimiem ir citādāk - vairums tiešām qurānu nemaz nav lasījuši, daži par to kaut ko ir dzirdējuši, dažiem mamma saka, ka jādara tā un tā, bet kad nāk salafisti un saka, ka kafīram jāgriež nost galva, viņš vai nu uzreiz tic imāmam un viņam seko, vai pēta savos avotos, un, patiesi, tur ir gan svētais karš, gan galvu griešana, gan kalifāts un viss pārējais. Kristietis meklē kalifātu vai hipotētisku Amerikas apsolīto valstību uz zemes-teokrātiju, un tur vienkārši neatrod.

Es tiešām cenšos to paskaidrot pēc iespējas vienkāršāk un banālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:40 (saite)
To saka krišjānis kurš nupat teica ka arguments no autoritātes esot valīds, ironiski :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:03 (saite)
Es neteicu, ka arguments no autoritātes ir valīds, es teicu, ka valīds ir arguments no pārbaudītas un izvērtētas autoritātes.

Vienīgā autoritāte, kas kristietim ir pilnībā saistoša, ir Dieva Vārds. Mācītājs ir cilvēks, kas savā amatā rperezentē nevis sevi, bet Dieva Vārdu, tātad ar lielu varbūtību viņa autoritāte vairumā gadījumu ir pamatota, ja balstās autoritātē, kura viņu attiecīgajā kalpošanā vispār iecēlusi. Ja kristietis, sekojot Dieva gara balsij, konstatē, ka mācītājs vairāk runā savā vārdā, nevis Dieva, tad kristietis vēršas pie vienīgās īstās un leģitīmās autoritātes šajā un visas iespējamās pasaulēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:09 (saite)
/kas kristietim ir pilnībā saistoša, ir Dieva Vārds. /

Seni meli tātad . Ar ko arī apsveicu. Cilvēki, kuriem nepieciešami saistoši ir noteikta veida meli jeb pasakas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:43 (saite)
Also kristietis lasa VD ( viņam ir teikts, ka VD nav atcelta ar JD, bet tikai ``piepildīta`` ) un viņš tur atrod visu par burvjiem utt. Un also kristietis lasa JD un atrod kā turienes centrālā autoritāte saka svētīgi garā nabagie un bēdīgie un tad viņš lasa JD tālāk un redz to bezjēdzīgo kristā sišanas ainu...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:06 (saite)
Jā, lai kristietis lasa, pārlasa vēlreiz, izlasa visu, nevis tikai kaut ko atsevišķi. Tā kā visas viņa lasīšanas hermeneitiskais centrs ir Kristus un tieši viņa krustā sišana un augšāmcelšanās, tad jebkādas diskusijas par burvjiem utt ir pilnīgi bezjēdzīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:07 (saite)
Tas ``centrs`` ko nozīmē? OK labi kristoloģijas kritka ir ārpus šīs tēmas, es tikai piezīmēšu, ka karalis ir pliks, tb viss tas pasākums ir smieklīgs tikko iedziļinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:26 (saite)
Tas nozīmē, ka Kristus ir atslēga uz rakstiem - tāpēc arī pašiem jūdu rakstu zinātājiem, kuri neticēja Jēzum (t.i., farizejiem) viņu tora jeb šodien vecā derība bija lielākoties miglā tīta, jo, kad Jēzus skaidroja likumu/toru, viņi gan nojauta, ka skaidrotājs runā ar autoritāti, taču tik un tā neticēja, līdz ar to viņu svētie raksti viņiem palika aizslēgti, mīklaini, neskaidri. Tāpēc arī šodien viņiem pēcKristus apstākļis ir vajadzīga milzīga talmūdiskā tradīcija, lai kaut kā sastiķētu konstrukciju, kas saucās postekzīliskais un post-templļa jūdaisms. Savukārt kristietim, kam pats Jēzus skaidrojis rakstus, ir skaidra arī vecā derība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:42 (saite)
Nujā dažie jūdu atkritējiem ļaunais gars iedvesa skaidrības ilūziju :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:12 (saite)
+ mēs te salīdzinām kristietību un islāmu. Redzam ka vēsturiski problēmas ir abām, kristietība nav ne ar ko labāka par islāmu. Ja tev nepatīk islāms un tu esi konsekvents, tev tās pašas problēmas jāatrod kristietībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:22 (saite)
Es tikai atkārtošu ne savu, bet arī sekulāro postkristīgo ateistu vai pat postislāmistu (Ajāna Hirsi) elementāras patiesības konstatāciju: neviens taču nenoliedz, ka problēmas ir gan islāma, gan it kā kristietības faktiskajām vēsturiskajām izpausmēm. Tikai vienā gadījumā tās problēmas saskan ar islāma pamattekstu, tradīciju un mesidžu, savukārt otrā gadījumā lielu lomu spēlē cilvēcīgais (teoloģiski - grēka, cilvēka disfunkcionālais) faktors, ne tik daudz pati kristietība per se. Piemēram, islāma globālas teokrātiskas impērijas vadītājs-kalifs ir problēma, kura ir balstīta jau pašā islāmā, tā tekstos un pamatos kā tādos, savukārt imperators Konstantīns, kurš izsīkušo romiešu kultu vienkārši polittehnoloģiskā ceļā nomaina ar kristietību - tā gan ir problēma jebkuram, kurš kaut uz brīdi ir atvēris jauno derību.
Kāpēc to ir tik grūti saprast?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:25 (saite)
/Piemēram, islāma globālas teokrātiskas impērijas vadītājs-kalifs ir problēma, kura ir balstīta jau pašā islāmā/

Nu jā un precīzi tāpat Kristus izteikums ``dariet par maniem mācekļiem visas tautas`` ir tieši šī pati problēma kristietībā.

Nu un joprojām visas labi zināmās problēmas kristietības pamattekstos, kuras jau ir demonstrētas.

Tas ir - problēmas pamattekstos ir abām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:32 (saite)
Tu nezkāpēc "dariet par mācekļiem visas tautas" uztver kaut kā opresīvi. Apustuļu darbos ir diezgan skaidri parādīts, kā šī darīšana izpaudās un joprojām izpaužas praksē - Pāvils & co iet pie pagāniem uz viņu tirgus laukumu, sludina labo vēsti, vairums par viņu smejas, daži tic, seko un tad izplata vēsti tālāk.
Islāms varbūt strauji militāri izplatījās, iekš sevis atstājot daudzas 6.gs. nostiprinājušās kristiešu šūniņas, taču pāris gadsimtos situācija šariata īpatnību dēļ jau bija mainījusies, un šodien pēdējo dzīvību tuvajos austrumos velk vēl atlikušie kristieši, kuru priekšteči apustuļu sludināšanas ceļā kļuva ticīgi vēl ilgi pirms Mohammads kādā kalnu alā sadzirdēja ļauno garu balsis. Vai savulaik kristīgie tuvie austrumi tik masveidīgi un totāli pieņēma islāmu miermilīgas sludināšanas un reālas konversijas ceļā, uzņemoties māceklību - spried pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:39 (saite)
Nu un tagad padomā šajā sakarā par , teiksim, maiju un inku kultūrām :)

/kuru priekšteči apustuļu sludināšanas ceļā kļuva ticīgi vēl ilgi pirms Mohammads kādā kalnu alā sadzirdēja ļauno garu balsis./

Tie paši ļaunie gari kurus sadzirdēja Sauls domāti? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:54 (saite)
Neviens taču nenoliedz, ka kristietība pie maijiem vai senajiem latviešiem nonāca visai nekristīgā veidā. Tāpēc jau es vairākas reizes esmu rakstījis, ka tie paši latvieši kristietību k ā kristietību sāka iepazīt tikai ap 17.-18.gs.

No mūsu skatupunkta, Sauls dzirdēja Dieva garu, bet Mohammads - ļauno garu. Būtu labi un kristīgi, ja pāvests (pats dažbrīd antikrista inkarnācija) ņemtu to vērā savos "starpreliģiju dialogos", nevis izliktos, ka viss viens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:01 (saite)
/ Sauls dzirdēja Dieva garu, bet Mohammads - ļauno garu. /

Nu re, tātad tas ir tikai jūsu skatupunkts, ne ar ko nepamatots.

Kombinatoriski tur sanāk 4 varianti dzirdēja abi labo, pirmais labo otrais slikto, pirmais slikto otrais labo, abi slikto, plus vēl 2 varianti - abiem šilierējās vai abi meloja.

Manā skatījumā ticamāki ir 2 pēdējie.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:04 (saite)
Manā skatījumā tavs skatījums ir melīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 13:06 (saite)
Nu un kā es tev varu palīdzēt? Tu esi laipni aicināts pieķert mani melos. Nevari? Pats melis tātad :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:22 (saite)
Es pieķēru tevi melos, jo tu saki, ka nav augšāmcelšanās. Redzi, cik vienkārši tas bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:25:08
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:30:34
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:38:16
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:52:28
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 14:00:27
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:28:27

[info]axsys
2018-07-27 13:06 (saite)
Manā skatījumā jebkurš skatījums kas nopietni uztver sentences par ļaunajiem vai labajiem gariem, ir mentāli piecgadīgā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:22:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:25:33
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:32:12
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:38:47
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-07-27 13:40:39
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-07-27 13:54:55
(nav temata) - [info]axsys, 2018-07-27 13:59:47

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?