ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-03-27 15:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pērle
Gnidrologs atžigajet:

/Laulība ir vīrieša un sievietes savienība Dieva priekša, sakraments. Visas utilitārās nozīmes ir tā loģiski blakusprodukti./

Tātad pēc Gnidrologa laulība - tā ir tāda ticīgo monoteistu padarīšana, uz visiem pārējiem cilvēkiem neattiecas, visi tie kas precējušies dzimtsarakstu nodaļās patiesībā nemaz nav precējušies.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-03-27 15:26 (saite)
Neko tādu es neteicu, bet paskaidroju institūta avotu. Pēles irtava dalbajobiskā lasītneprasme.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 15:29 (saite)
/Neko tādu es neteicu,/

pag es copy paste ieliku tavu izteikumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 15:30 (saite)
also okej meibī Gnidrologs nemāk izteikties. Ja Gnidrologs gribēja teikt, ka laulība ir radusies kā reliģiska figņa, tad par to arī var strīdēties, bet tas ir cits izteikums. Šite Gnidrologs saka, ka laulība ir... tālāk pēc teksta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-27 15:46 (saite)
Komentēju tavu dalbajobisko komentāru, kam nav nekāda sakara ar citātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 15:48 (saite)
arī ja tu skaidroji avotu, tas skaidrojums ir wrong vai vismaz nepilnīgs, chrono tur jau teica ka pasākums ir radies organizatorisku iemeslu dēļ - noformēt sakarus starp ģimenēm. Maz sakara ar pasaku tēliem, protams ka kultisti uz tā pasākuma uzsēdās, ibo kultistiem vienmēr vajag kontrolēt cilvēku dzīvi un attiecības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-27 16:08 (saite)
Formēt ģimenes, dzimtas un rezultātā civilizācijas ir viens no minētajiem loģiskajiem blakusproduktiem, ko jūsu nīstās ģimeniskās vērtības garantē, jā. Tam ir ļoti tiešs sakars ar laulības viennozīmīgo un svarīgo nozīmi kā kristiešu tā citās tradicionālajās kultūrās. Galvenais iemesls kāpēc kultūrmarksisti tiek ļoti vēlas pilnīgi izsist pamatus no šo institūciju kājām un pārvērst par smieklīgu karnevālu. Lieki teikt, tas viņiem jau samērā labi izdevies Rietumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:13 (saite)
Emm, kādā veidā pasākums bojājas no tā, ka tiek attiecināts uz visiem kas vēlas veidot attiecības un atbrīvots no mistikas? Tāpat ģimenes, dzimtas, alianses, civilizācijas. Kur problēma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-03-27 16:37 (saite)
Vai tu esi sagājis pilnīgā sviestā? Kur tev es vai kāds cits cibiņš ir teicis, ka nīst ģimeniskas vērtības un vēlas tās pārvērst par smieklīgu karnevālu?

Ok, es būšu labticīga un pieļaušu iespēju, ka varbūt ir noticis milzīgs pārpratums un tu neesi uztvēris ironiju, kad kritizējot tiek piesaukti "ģimenes vērtību aizstāvji".
Īsumā: ģimeniskums, radniecība, ģimenes locekļu savstarpējā mīlestība un atbalsts nav tas, pret ko vēršos es. Es vēršos pret to, ka tās viņu "ģimenes vērtības" parasti ietver arī vardarbības ģimenē apoloģētiku un piesegšanu, kas man nu gan neasociējas ar ģimeniskumu un mīlestību. Kā arī, es vēršos pret to, ka viņu retorika ir tik atrauta no realitātes, ka ignorē faktu: tēvs+māte+bērni nav ne tuvu vienīgais ģimenes veids, kas eksistē mūsu sabiedrībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-27 19:34 (saite)
"tās viņu "ģimenes vērtības" parasti ietver arī vardarbības ģimenē apoloģētiku un piesegšanu"

Kas ir klaji meli, bet tu esi zināma mele, takšo nekas jauns.

"tēvs+māte+bērni nav ne tuvu vienīgais ģimenes veids, kas eksistē mūsu sabiedrībā"

Tas IR vienīgais funkcionālais ģimenes vaids kāds ir iespējams. Pārējais ir deformācijas vai kroplības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 19:41 (saite)
1) vispār jau ietver gan. To atzīst pat tavējo uzskatu pārstāvji, citēju ``brood`` komentāru no mana iepriekšēja ieraksta:

//Cita lieta, ka tradicionaalaa sabiedriibaa shaadas gjimenes atstaaj pashu zinjaa. //

2) //Tas IR vienīgais funkcionālais ģimenes vaids kāds ir iespējams. Pārējais ir deformācijas vai kroplības. //

Melot nav smuki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-27 21:03 (saite)
Brood ir izlaidīga mamzele. Kāda fuggin veidā viņa ir manējo uzskatu pārstāve?

Jā jā, protams, poliamōrija, brīvās hipiju/svingeru ģimenes un pidōru adopcija ir valīdas alternatīvas. Pardonējiet manu antiprogresivitāti.:(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-03-27 21:29 (saite)
Nu, manuprāt ir valīdas, bet mūsu sabiedrībā reta parādība, un ne par tāda veida ģimenēm es tur augstāk runāju.

Latvijas sabiedrībā ikdienišķa realitāte ir, piemēram, vientuļi vecāki, arī variants, kad bērnus daļēji vai pilnībā audzina vecvecāki, kā arī visādi variantsi ar bērniem no iepriekšējām/jaunajām laulībām, utml. Visa šī daudzveidība veido ievērojamu mūsu sabiedrības daļu. Tādu ģimeņu formu apsaukāšana par deformācijām un kroplībām ir viens no iemesliem, kādēļ vārdu savienojumu "ģimenes vērtību aizstāvji" es parasti piesaucu ironiskā nozīmē.

Par ģimenes vardarbības apoloģētiku: nav tie nekādi meli. "Aizstāvju" retorikā bieži parādās attaisnojumi par "ģimenes iekšējo lietu", t.i., ka nav ko citiem jaukties, pat, ja notiek kaut kas objektīvi slikts.
Spilgts piemērs ir "aizstāvju" vēršanās pret bāriņtiesu darbību. Es esmu lasījusi argumentu, ka bērnam tomēr vislabāk ir augt ģimenē pat pie gadījumiem, kad ir runa par totālu dzērāju un narkomānu gaģušņiku, ko par ģimeni grūti nosaukt. Tādas, lūk, "ģimenes vērtības".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-27 21:54 (saite)
Augstāk minētie gadījumi ir nevēlamas deformitātes, kas ir nelaimes gadījumi, īpaši priekš bērniem. Nesauktu tās par valīdām alternatīvām. Alternatīva ir kaut kas tik pat labs, tikai citāds. Lielā mērā šādas disfunkcijas ir tieši pateicoties tam, ka laulība modernajos laikos tiek uzskatīta par jākļa leģitimiozāciju valsts priekšā, nevis uzticības zvērestu un ģimenes pamatu. Pārvēršana par pilnīgu lolrandom šitu vēl jo vairāk padara institūta prestižu cilvēku acīs par neeksistējošu.

Cilvēki, kas tiešām pieturās pie tevis minētajiem uzskatiem, nav mani domubiedri. Theb again, tas varētu būt arī kā aizsargreakcija pret Rietumos ļoti populāro nanny-steitismu, kur bērnu drīkst izņemt no ģimenes pilnīgi smieklīgu ieganstu pēc un efektīvi paturēt teju beztermiņa valsts īpašumā (watt diezgan bieži pēdējā laikā par to rakstījis). Tas ir apmēram kā backlash pret Stambulas konvenciju. Tā nav ZOMG MĒS GRIBAM SIST SIEVIETES! reakcija, bet reakcija uz Rietumu kreiso breinvaša politiku/nevēlēšanās tā ekspansiju pie sevis. Nesen Horvātija bija protests pret tās ratifikāciju un nav jau tā, ka tur būtu piedalījušies veci, konservatīvi patriarhāļi. Austrumeiropā cilvēkiem ir labs deguns uz ļevoku sociālinženierijas iniciatīvām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-03-27 22:16 (saite)
Es nekomentēšu par "deformitātēm" un "nelaimes gadījumiem", atšķirībā no tevis neesmu bērnu psiholoģijas eksperts.

Tā vietā norādīšu, ka saskaņā ar Centrālās statistikas pārvlades datiem, 2016.g. no visām mājsaimniecībām ar bērniem tikai 49.8% sastāda mājsaimniecības, kurās ir pāris ar bērniem, pārējās ir citas ģimeņu formas. (pdf fails, 59.lpp.)

T.i., "ģimenes vērtību aizstāvji" idejiski aizstāv knapi pusi Latvijas ģimeņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 19:22 (saite)
"saskaņā ar Centrālās statistikas pārvlades datiem, 2016.g. no visām mājsaimniecībām ar bērniem tikai 49.8% sastāda mājsaimniecības, kurās ir pāris ar bērniem"

Skumji!

"T.i., "ģimenes vērtību aizstāvji" idejiski aizstāv knapi pusi Latvijas ģimeņu."

Esmu diezgan drošs, ka ģimenes vērtību aizstāvji vēlētos, lai augstāk minētā problēma tiktu minimizētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:24 (saite)
Tb lai tas izskatītos pēc vairāk ``pāris ar bērniem`` tipa ģimeņu, pofig par to kā cilvēki tajās jūtas? Nujā rudzītis kaut ko tādu teica, ka ģimene esot tipa pienākums nevis laime.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-03-29 08:05 (saite)
Jā, lūk, šitais bulšits par to, ka jāpaliek kopā bērnu dēļ, mani vienmēr sadusmo. Jo bērnam noteikti galvenais, lai "uz papīra" viss ir smuki - divi vecāki, a tas, ka "ģimenes idille" varbūt ir elle, par to pofig, vai ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:48 (saite)
Also tad, protams šādi bērni izaug, modeli adaptējuši un viss turpinās. Nu labi, dažreiz gadās pa kādai traumai un sadzīves slepkavībai, kā arī pusaudžu alkoholisms/ narkomānija (ibo aizmirsties ta gribas, tāpat kā karā), bet tās jau ģimenes iekšējās lietas....

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-27 23:09 (saite)
/nevis uzticības zvērestu un ģimenes pamatu./

Nu - teiksim 3 vīrieši vai 1 sieviete un 2 vīrieši utt. saiet kopā zvēr uzticību, pamats. Kur problēmas? Kāpēc 1v+1s ir labi un citas kombinācijas - deformācija? Ja ar visu uzticību, savstarpējiem pienākumiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-03-28 10:29 (saite)
Ā, palasīju, kas ir brood - klau, bet vai tad viņa nav standarta paraugs tradicionālistu izpratnei par sievieti? Nu, tur, antifeministe, kas zina savu vietu - smuki izskatīties, par visu pārējo dzīvē lai gādā vīrietis. Viņas "kļūda" laikam ir tā, ka bez izlikšanās tā arī raksta. Respektīvi, ideālais variants būtu, ja viņa tā visu uzskatītu, bet izliktos, ka meklē īsto ļubestību, nevis izdevīgumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 12:52 (saite)
Nu tāpēc jau es viņu pievedu par piemēru, Brood ir apmēram tas pats kas Gnidrologs pēc uzskatiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-28 19:29 (saite)
Brūd ir palaistuve, kas meklējās tinderī, domā par to kā labāk maukoties un kā labāk sev piešķirt tavarno vidu. Hardly konservatīva sieviete. Kā reiz tipiska mūsdienu liberaste. Tava kļūda ir uzskatīt trešā viļna sjw batshit feminismu, kas ienīst kā maskulinitāti tā feminitāti (tāpēc ienīst kā sevi tā vīriešus un sapņo par kaut kādu androgīno utopiju), par populārāku, nekā tas ir. Gribēt patikt otram dzimumam ir vairuma indivīdu prerogatīva, neatkarīgi no dzimuma un pasaules uzskata, ja vien tas nav pilnīgi kreizī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:06 (saite)
Nu jā tātad Brood nav feministe, bet ir cilvēks, kas darbojas konservarīvajā freimvorkā, kur sieviešu funkcija ir izcelt sekundārās dzimumpazīmes un patikt pretējam dzimumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 22:13 (saite)
Eh.. tu esi nevainīgs or smth?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:16 (saite)
Nu pie kriminālatbildības neesmu saukts, a čo? Kāds tam sakars ar Brood un taviem uzskatiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-03-29 07:59 (saite)
Neo-konservatīvajiem tā ir mūžīgā sāpe. Feministes viņiem nepatīk, jo emancipētas, neatkarīgas un nemāk turēt muti. Bet tā, kā to dara brood - atnāk un pasaka "es esmu šitik vērta, vai tu vari mani atļauties?" - arī, redz, nav labi, jo pārāk ciniski, kaut arī loģiski konservatīvajā freimvorkā. Viņiem vajag Solveigas, kas līdz mūža galam uzticīgi gaida savu klaidoni, un Kristīnes, kas divreiz nedomājot noliek savas vieglās dienas, un citus tādus pasaku tēlus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:44 (saite)
Aha... a kapiju gultā viņiem nevajag? [ Nē nu vajag jau, bet gribēt nav kaitīgi]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:24 (saite)
Tev kā feministei nešķiet, ka tas, ko tikko uzrakstīji, ir sieviešu cieņu pazemojoši un augstprātīgi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-03-29 07:50 (saite)
Augstprātīgi - jā, jo man ir pavisam cita pašvērtējuma sistēma, un man manējā liekas ne tikai veselīgāka, bet arī ilgtermiņā izdevīgāka. T.i., man ārējais izskats ir sekundāra vērtība, patīkama piedeva pie personības.
Sieviešu cieņu aizskaroši - nē, jo, em, lai es aizskartu sieviešu cieņu, man tā kā no sākuma vajadzētu izteikties par sievietēm kā grupu. Tā, kā to, piemēram, parasti dara gnidrologs.

Bet, ja tieši par brood cieņas aizskaršanu: te mēs redzam, cik simptomātiski izpaužas tava bara lojalitāte. Tu nolēmi šo komentāru veltīt man, nevis komentāram zemāk, kurā teikts ka "Brūd ir palaistuve, kas meklējās tinderī, domā par to kā labāk maukoties un kā labāk sev piešķirt tavarno vidu." Tavi sirdsšķīstie nodomi ir acīmredzami, malacītis, labs kristietis. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-03-27 15:53 (saite)
Klau, a var vēlreiz un lēnāk?
Tas taču tev nebūs pārsteigums, ka Latvijā precās ne tikai kristieši, vai ne? Cerams.
Tātad, ja tēma ir par aizliegumu Latvijā precēties viendzimuma pāriem, tad kādā sakarā tu tur vispār sāki piesaukt savu dievu un kristiešu sakramentus, un ar kādu pamatojumu tu cīņai par līdztiesību piedēvē slepenu plānu ņirgāties par jūsu specifiskā interešu pulciņa izklaidēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-27 16:13 (saite)
Tik lēni es nevaru. sorī. Nāksies pašai pakustināt savu would-be gudro galviņu. Tu nesaproti starpību starp "arī neticīgie var izmantot tradicionālās kultūras institūtus" un "tradicionālās kultūras institūtus jāpārtaisa, lai tie vairs nebūtu tradicionāli"? Zirgs ir okej, konsulāts ir okej, bet iecelt zirgu par konsulu NAV okej, okej?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:17 (saite)
``arī neticīgie var...`` implicētu ka ticīgie ir kaut kādā veidā defolti, sākotnēji, *vienlīzīgāki* . Nē tas tā nav, ticīgie ir margināla grupa. Tāpat kā kategoriskie vegāni, spiritisti, goti, spartaka fani un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:19 (saite)
Normāli ir tā: Mums ir kopdzīves likumi, juridiski korekti, izmantot tos var visi, visādi ticīgie arī. Likums visiem viens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:21 (saite)
Kas also ir tieši tas kur feilo tā pati skandināvija: tipa ā nu viņiem tur tajā islāma kultūrā ir tā... pareizā attieksme - nē neņemam vērā, kā viņiem tur ir islāmā, mums ir sekulārie likumi, visiem vieni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-03-27 16:28 (saite)
Es nesaprotu, kādēļ tev vienu neticīgo precēšanās skaitās zaimošana un ņirgāšanās, kamēr citu neticīgo precēšanās esot ok. Nav konsekvences, nekārtībiņa argumentos.

Starp citu, tradicionāli laulības skaitījās uz visu mūžu. Tagad tā vairs nav. Vai tas, ka mūsu valstī ir atļauta šķiršanās, tev arī skaitās zaimošana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2018-03-27 16:52 (saite)
Ko nu saucam par tradicionālu... Vispār vēsturiski laulības institūcija ir daudz, daudz senāka par kristietību vai jebkuru citu monoteisku reliģiju un ir radusies kā tīri utilitāra prakse. Lai kā sentimentālām sirsniņām negribētos romantizēt un aiz matiem pievilkt kādas metafiziskas dzīles vai virsotnes, laulība ir tiesisks&ekonomisks instruments cilvēku sadzīves organizēšanai. Arī kristietībā tā par sakarmantu kļuva salīdzinoši vēlu un nebūt ne visām konfesijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-27 17:01 (saite)
Nu, kristieši, neatkarīgi no konfesijām vai sakramentālisma, arī uzskata, ka laulība ir viens no senākajiem notikumiem cilvēces vēsturē, principā, vēl pirms grēkā krišanas. Bet ja laulība ir ir viens no pirmajiem notikumiem cilvēka vēsturē, tās metafiziskās un kosmoloģiskās dzīles nevar nepārspīlēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 17:04 (saite)
Nujā, `kristieši uzskata` un `` ir patiesībā`` ir 2 lielas razņicas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2018-03-27 17:04 (saite)
:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:21 (saite)
Gan jūdi, gan kristieši, neatkarīgi no hipotētiskajām hronoloģijām, laulību datē uz divu pretēja dzimuma cilvēku satikšanos īsi pēc radīšanas (jā, kad vēl nepastāvēja ne jūdaisms, ne kristietība, bet vienkārši JHWH vai Elohim, vai "Esošais" (ja pliki tulkojam pašu vārdu), visāda daba, kosmoss un divi cilvēki), un tur nebija nekā "utilitāra". Utilitārais redukcionisms ir tāds salīdzinoši nesena laika putns, teorētiskais konstrukts, modernā cilvēka cinisms, aizdomu hermeneitika (jau savu laiku nokalpojusi un novecojusi), ko par visām vārītēm anahronistiski vajag uztiept visiem iespējamiem laikmetiem, civilizācijām un kultūrām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:43 (saite)
Tu aizbrauci fantāzijās. Kāds elohim? Tas elohim ir jūdaisma atribūts, konkrētās reliģijas tēls, kā tēls var pastāvēt pirms mācības? Nu jā, pašas mācības adeptu fantāzijās.

``Utilitārais redukcionisms ir tāds salīdzinoši nesena laika putns,``

Nu tas tiesa. Tāpat kā integrālrēķini, lidmašīnu būve un citas lietas līdz kurām cilvēki ir beidzot aizdomājušies. Agrāk nebija. Agrāk daudz kā nebija - antibiotiku, elektrības, datoru, redukcionisma. Nu tiesa gan līdz daudzām samērā adekvātām idejām aizdomājās jau antīkajā pasaulē, pēc tam bija regress un daļu uz laiku aizmirsa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-29 11:16 (saite)
["Esošais" (ja pliki tulkojam pašu vārdu), visāda daba, kosmoss un divi cilvēki),]

uķipuķi

un salavecītim tu arī tici, bērniņ?

Nē nu šitik episka ignorance man izsauc tādu *jāpārlasa, a viņš točna šitā uzrakstīja* sajūtu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2018-03-30 01:11 (saite)
> Utilitārais redukcionisms ir tāds salīdzinoši nesena laika putns

Par tādu vārdiņu kā 'precības/precēšanās' un tā izcelsmi latviešu valodā ir nācies dzirdēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2018-03-27 17:13 (saite)
Čo za "metafiziskās un kosmoloģiskās dzīles"? Kas slēpjas aiz šī vārdu savārstījuma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-03-27 17:20 (saite)
Domāju, ka šajā diskusijā tā arī neiesaistīšos (jo man īsti nav, ko piebilst tādu, ko citi jau nebūtu pateikuši), bet "laulības kosmoloģiskās dzīles" made my day. Es saprotu, ka (un kā) var patikt Lieli un Svarīgi Vārdi, bet tik un tā, what the metaphysical fuck.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 18:14 (saite)
Nu kā laulības kosmoloģiskās dzīles tieši *ir* metaphysical fuck, viss pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-27 18:21 (saite)
Značit conclusion - noskaidrojām: laulība pēc Gnidrologa ir metaphysical fuck.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2018-03-27 19:40 (saite)
"sakramentu", protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 19:42 (saite)
apzīmējumu ``sakarmanta`` drīxt es piesavināšos? Labi iet kopā ar ``garamanta``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2018-03-27 20:28 (saite)
Sakarmanta, runājot par laulību, noteikti ir jēgpilnāks apzīmējums. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?