ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-03-27 15:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pērle
Gnidrologs atžigajet:

/Laulība ir vīrieša un sievietes savienība Dieva priekša, sakraments. Visas utilitārās nozīmes ir tā loģiski blakusprodukti./

Tātad pēc Gnidrologa laulība - tā ir tāda ticīgo monoteistu padarīšana, uz visiem pārējiem cilvēkiem neattiecas, visi tie kas precējušies dzimtsarakstu nodaļās patiesībā nemaz nav precējušies.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-03-27 15:53 (saite)
Klau, a var vēlreiz un lēnāk?
Tas taču tev nebūs pārsteigums, ka Latvijā precās ne tikai kristieši, vai ne? Cerams.
Tātad, ja tēma ir par aizliegumu Latvijā precēties viendzimuma pāriem, tad kādā sakarā tu tur vispār sāki piesaukt savu dievu un kristiešu sakramentus, un ar kādu pamatojumu tu cīņai par līdztiesību piedēvē slepenu plānu ņirgāties par jūsu specifiskā interešu pulciņa izklaidēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-27 16:13 (saite)
Tik lēni es nevaru. sorī. Nāksies pašai pakustināt savu would-be gudro galviņu. Tu nesaproti starpību starp "arī neticīgie var izmantot tradicionālās kultūras institūtus" un "tradicionālās kultūras institūtus jāpārtaisa, lai tie vairs nebūtu tradicionāli"? Zirgs ir okej, konsulāts ir okej, bet iecelt zirgu par konsulu NAV okej, okej?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:17 (saite)
``arī neticīgie var...`` implicētu ka ticīgie ir kaut kādā veidā defolti, sākotnēji, *vienlīzīgāki* . Nē tas tā nav, ticīgie ir margināla grupa. Tāpat kā kategoriskie vegāni, spiritisti, goti, spartaka fani un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:19 (saite)
Normāli ir tā: Mums ir kopdzīves likumi, juridiski korekti, izmantot tos var visi, visādi ticīgie arī. Likums visiem viens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 16:21 (saite)
Kas also ir tieši tas kur feilo tā pati skandināvija: tipa ā nu viņiem tur tajā islāma kultūrā ir tā... pareizā attieksme - nē neņemam vērā, kā viņiem tur ir islāmā, mums ir sekulārie likumi, visiem vieni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-03-27 16:28 (saite)
Es nesaprotu, kādēļ tev vienu neticīgo precēšanās skaitās zaimošana un ņirgāšanās, kamēr citu neticīgo precēšanās esot ok. Nav konsekvences, nekārtībiņa argumentos.

Starp citu, tradicionāli laulības skaitījās uz visu mūžu. Tagad tā vairs nav. Vai tas, ka mūsu valstī ir atļauta šķiršanās, tev arī skaitās zaimošana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2018-03-27 16:52 (saite)
Ko nu saucam par tradicionālu... Vispār vēsturiski laulības institūcija ir daudz, daudz senāka par kristietību vai jebkuru citu monoteisku reliģiju un ir radusies kā tīri utilitāra prakse. Lai kā sentimentālām sirsniņām negribētos romantizēt un aiz matiem pievilkt kādas metafiziskas dzīles vai virsotnes, laulība ir tiesisks&ekonomisks instruments cilvēku sadzīves organizēšanai. Arī kristietībā tā par sakarmantu kļuva salīdzinoši vēlu un nebūt ne visām konfesijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-27 17:01 (saite)
Nu, kristieši, neatkarīgi no konfesijām vai sakramentālisma, arī uzskata, ka laulība ir viens no senākajiem notikumiem cilvēces vēsturē, principā, vēl pirms grēkā krišanas. Bet ja laulība ir ir viens no pirmajiem notikumiem cilvēka vēsturē, tās metafiziskās un kosmoloģiskās dzīles nevar nepārspīlēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 17:04 (saite)
Nujā, `kristieši uzskata` un `` ir patiesībā`` ir 2 lielas razņicas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2018-03-27 17:04 (saite)
:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:21 (saite)
Gan jūdi, gan kristieši, neatkarīgi no hipotētiskajām hronoloģijām, laulību datē uz divu pretēja dzimuma cilvēku satikšanos īsi pēc radīšanas (jā, kad vēl nepastāvēja ne jūdaisms, ne kristietība, bet vienkārši JHWH vai Elohim, vai "Esošais" (ja pliki tulkojam pašu vārdu), visāda daba, kosmoss un divi cilvēki), un tur nebija nekā "utilitāra". Utilitārais redukcionisms ir tāds salīdzinoši nesena laika putns, teorētiskais konstrukts, modernā cilvēka cinisms, aizdomu hermeneitika (jau savu laiku nokalpojusi un novecojusi), ko par visām vārītēm anahronistiski vajag uztiept visiem iespējamiem laikmetiem, civilizācijām un kultūrām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:43 (saite)
Tu aizbrauci fantāzijās. Kāds elohim? Tas elohim ir jūdaisma atribūts, konkrētās reliģijas tēls, kā tēls var pastāvēt pirms mācības? Nu jā, pašas mācības adeptu fantāzijās.

``Utilitārais redukcionisms ir tāds salīdzinoši nesena laika putns,``

Nu tas tiesa. Tāpat kā integrālrēķini, lidmašīnu būve un citas lietas līdz kurām cilvēki ir beidzot aizdomājušies. Agrāk nebija. Agrāk daudz kā nebija - antibiotiku, elektrības, datoru, redukcionisma. Nu tiesa gan līdz daudzām samērā adekvātām idejām aizdomājās jau antīkajā pasaulē, pēc tam bija regress un daļu uz laiku aizmirsa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-29 11:16 (saite)
["Esošais" (ja pliki tulkojam pašu vārdu), visāda daba, kosmoss un divi cilvēki),]

uķipuķi

un salavecītim tu arī tici, bērniņ?

Nē nu šitik episka ignorance man izsauc tādu *jāpārlasa, a viņš točna šitā uzrakstīja* sajūtu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2018-03-30 01:11 (saite)
> Utilitārais redukcionisms ir tāds salīdzinoši nesena laika putns

Par tādu vārdiņu kā 'precības/precēšanās' un tā izcelsmi latviešu valodā ir nācies dzirdēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2018-03-27 17:13 (saite)
Čo za "metafiziskās un kosmoloģiskās dzīles"? Kas slēpjas aiz šī vārdu savārstījuma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-03-27 17:20 (saite)
Domāju, ka šajā diskusijā tā arī neiesaistīšos (jo man īsti nav, ko piebilst tādu, ko citi jau nebūtu pateikuši), bet "laulības kosmoloģiskās dzīles" made my day. Es saprotu, ka (un kā) var patikt Lieli un Svarīgi Vārdi, bet tik un tā, what the metaphysical fuck.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 18:14 (saite)
Nu kā laulības kosmoloģiskās dzīles tieši *ir* metaphysical fuck, viss pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-27 18:21 (saite)
Značit conclusion - noskaidrojām: laulība pēc Gnidrologa ir metaphysical fuck.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2018-03-27 19:40 (saite)
"sakramentu", protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-27 19:42 (saite)
apzīmējumu ``sakarmanta`` drīxt es piesavināšos? Labi iet kopā ar ``garamanta``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2018-03-27 20:28 (saite)
Sakarmanta, runājot par laulību, noteikti ir jēgpilnāks apzīmējums. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?