Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-12 15:10:00

dienas citāts
krišjānis:

//ideja par kaut ko tik perversu un amorālu kā modernā labklājības valsts.//

http://klab.lv/users/gedymin/132858.html

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	sirdna 2017-09-12 15:06 (saite)
	nudien :) labklājība ir perversa, jo nav dabiska. Večiem un vārguļiem jānosprāgst, un tev var piederēt tikai tik tas, ko esi noņēmis no nogalinātā ienaidnieka līķa, un tikai tik ilgi, kamēr tevi pašu nenovāc. Gulēt tikai ar seju pret durvīm, pielādētu pistoli rokā un vienmēr šaut pirmajam. Tas ir dabiski un tikumīgi. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-12 15:09 (saite)
	Es tikai nesaprotu, kā tādas iedejas nonāk internetā. Vot ja ieskrāpētas uz alas sienām, tad skaidrs. Bet internetā? Tur tak kompi vajag. Alu cilvēkiem ir? No kurienes? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	snauts 2017-09-12 15:33 (saite)
	No kurienes tas ir? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	snauts 2017-09-12 15:42 (saite)
	Wow, fuck, es nepamanīju, vai arī tu apdeitoji postu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-12 15:45 (saite)
	vai arī vienā Evereta zarā tu \nepamanīji, otrā es apdeitoju postu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snauts 2017-09-12 15:52 (saite)
	:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kants 2017-09-12 17:56 (saite)
	tu esi perverss, šitā dro^%$ uz prātu izkūkojuša krišjāņa :d (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-12 20:41 (saite)
	Vai tad šams pa zināmu līniju nesanāk tavs domubiedrs? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kants 2017-09-13 12:20 (saite)
	baidos, ka vēl mazāk par tevi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-13 12:21 (saite)
	Jūs pārstāvat dažādus kristietības virzienus vai vienu un to pašu? [ Kr. cik es saprotu ir luterānis] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2017-09-12 17:58 (saite)
	Droši vien, ka viņš to domāja par valstīm, kas burtiski aicina dzīvot no haļavas. Galvenais iemesls kāpēc uz tām tik ļoti, tiecās visi pasaules nēģeri. Nekad nestrādāt, bet tik un tā saņemt samērā ne3sliktus iztikas līdzekļus ir samērā perversi, jā. Ekonomiska parazītisma veicināšana ir greiza ideja un agri vai vēlu novedīs pie kraha. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	kants 2017-09-12 20:25 (saite)
	jo kapitāla uzkrāšana šauras elite rokās nenovedīs? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-09-12 20:44 (saite)
	Var izvirzīt hipotēzi, ka ar mazāku varbūtību, nekā pie šī paša kapitāla piespiedu pār- un izdalīšanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2017-09-12 21:46 (saite)
	''jo kapitāla uzkrāšana šauras elite rokās nenovedīs?'' Viens otram nekādā veidā netraucē un šarikovisms kā vienīgā alternatīva ir false dilemma jebkurā gadījumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	par tēmu, speciāli ctulhu, bet arī sociķiem krishjaanis2 2017-09-13 13:33 (saite)
	https://en.wikipedia.org/wiki/Nanny_state https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_culture https://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_welfare https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare%27s_effect_on_poverty#Opponents_of_welfare_reducing_poverty https://www.theatlantic.com/personal/archive/2012/04/de-tocquevilles-critique-of-the-welfare-state/255665/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: par tēmu, speciāli ctulhu, bet arī sociķiem ctulhu 2017-09-13 13:36 (saite)
	Jā un? es to visu zinu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: par tēmu, speciāli ctulhu, bet arī sociķiem krishjaanis2 2017-09-13 16:50 (saite)
	Acīmredzot nezini, ja morāla labklājības valsts kritika komentāra formātā tev ir kaut kas tik ārkārtējs, unikāls un nebijis, ka uzreiz jāizceļ savā cibiņā. Vai arī tu argumentus zini, un ar savu citēšanu izsaki approval. Ja tā - paldies! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: par tēmu, speciāli ctulhu, bet arī sociķiem mindbound 2017-09-13 17:50 (saite)
	Zināšana nenozīmē piekrišanu un pārpublicēšana – ne tik. Man, piemēram, šāda veida kritika nešķiet ārkārtēja vai unikāla, man tā šķiet vienkārši amizanta, līdzīgi, kā tirādes par ""ļaunajām" mašīnām". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pinjons 2017-09-12 18:56 (saite)
	Minētajā diskusijā vairāk aizkustina lunātiķa slapjie sapņi par basic income "izslēgšanu no publiskā diskursa". (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-12 20:43 (saite)
	jāpiezīmē ka eigēnika arī no turienes nav izslēdzama, neakceptējama ir tikai t.s. negatīvā eigēnika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-09-12 20:49 (saite)

Ņemot vērā to, ka "negatīvā" eigēnika nozīmē tikai dažādu nevēlamu pazīmju izskaušanu populācijas genomā (atšķirībā no "pozitīvās", kas nozīmē vēlamu pazīmju veicināšanu un ko var bez papildus grūtībām veikt paralēli), tad, pēc manām domām, arī tā ir neakceptējama tikai tad, ja tiek īstenota, apkarojot cilvēkus (nevis, piem., manipulējot ar pirmsimplantācijas materiālu vai germ-line DNS).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-12 20:50 (saite)
	jes, precizējums vietā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-12 20:50 (saite)
	precīzāk - tā neg eigēnikas daļa, kas saistīta ar esošu organismu iznīcināšanu un citu vardarbību pret tiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pinjons 2017-09-12 22:19 (saite)
	(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-09-12 20:34 (saite)
	Par labklājības valstu plusiem un mīnusiem, protams, var un vajag debatēt, bet to ir vērts darīt ar tādām pusēm, kas necenšas debati pārrāmēt morāles un ceļgala refleksu kategorijās. Politiku un ekonomiku ir jādara ar smadzenēm, nevis citiem, simboliskākiem, orgāniem. (Atbildēt uz šo)

	ctulhu 2017-09-13 11:11 (saite)
	Hohi, kriš. viss tāds cīnītājs :D /21.gs. cīņa starp cilvēkiem un tehnozombijiem vēl stāv priekšā. / Ar ko ta skries mums virsū? Ar mietu? Bet miets jau ir darbarīks, tb tehnika. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	krishjaanis2 2017-09-13 11:36 (saite)
	Ar morāli, ticību un cilvēcību, mans dārgais tehnozombiju un varasgribas pielūdzēj. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-13 11:39 (saite)
	Morāles jums nav. Ticība ir domāšanas kļūda. cilvēcība - tas ir sekulārais humānisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2017-09-13 11:42 (saite)
	Izskatās, ka sekulārais humānisms burtiski kaifo no idejas par cilvēces iznīcināšanu un pārprogrammēšanu mašīnu priekšā. Sekulārā humānisma impotence mašīnu priekšā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-13 11:44 (saite)
	Krišjānis neprot domāt, tas gan jau sen bija zināms :) Tad iznīcināšanu vai pārprogrammēšanu, paliec pie kaut kā viena, abus reizē nevar :) Jā un starp citu, ar ko pēc būtības Krišjānis atšķiras no mašīnas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-13 11:47 (saite)
	Jāpiezīmē, ka Krišjānis ir daudz lielākā mērā mašīna jeb automāts salīdzinot ar normālu saprātīgu būtni. Krišjānim nepiemīt saprāta nosacījums - brīva kritiska domāšana un skepticisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2017-09-13 11:52 (saite)

Es brīvo kritisko domāšanu un skepsi atpūtas brīžos izmantoju pret mašīnu elku un scientisma dogmu pielūdzējiem. Protams, arī pret totalitāristiem, kas principā ir tas pats, kas mašīnelki. Sekulārie humānisti būs pirmie, kas nostāsies mašīnu pusē pret pēdējiem cilvēkiem, jo, redz, pedējie bioloģiskie cilvēki ir pārāk iracionāli, pārāk neloģiski, pārāk HUMĀNI, lai viņiem ļautu netraucēti pastāvēt kā redzamai opozīcijai pret tēraudcieto utilitāristu verdzību. Paskaties uz sevi - you are a mess.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-13 11:56 (saite)

1. Tev ir kļūda. Humāns nozīmē loģisks, racionāls pie struktūras saglabāšanas un attīstības premisas.
2. Kāpēc tāds uzsvars uz ``bioloģisko``? Tas ir tikai viens no nesēja variantiem, cik saprotams ne optimāls, jo noveco un nav modulārs.

Ko tu liec ``scientisma dogmu`` vietā? Reliģiskas dogmas? bet tas ir vēl sliktāk, jo runā par neeksistējošām lietām.

Kāda jēga reālā vietā likt izfantazēto?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2017-09-13 12:02 (saite)

Nu, ja humāns nozīmē loģisks un racionāls (kur racionalitāti tu nezkāpēc sašaurini līdz struktūras saglabāšanai un attīstībai - kas ne vienmēr ir obligāti racionāli), tad absolūti lielākā daļa šodienas un vēsturisko humanoīdu jums nesanāk diez ko humāni, kaut vai tāpēc, ka gan vēsturiski, gan šodien absolūti lielākā daļa cilvēces ir reliģioza, bet jums reliģiozs nezkāpēc nav ne racionāls, ne loģisks. Pēc tavas šaurās racionalitātes idejas sanāk, ka racionalite uz vēstures skatuves parādās kaut kur labi ja 18.gs., bet arī -labi ja 20.gs. vidū. Līdz ar to vairums cilvēku jums ir nehumāni. Kas, maigi izsakoties, ir pirmais solis ceļā uz totalitārismu.

Scientisma dogmas ir tikpat "neeksistējošas" un izfantazētas kā reliģiskās dogmas, piemēram, dogma par progresa neizbēgamību, nenovēŗšamību un vispār, progresa ideja kā tāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-13 12:06 (saite)

1. zaudēt struktūru ir racionāli tad, ja zaudējuma rezultātā saglabājas vairāk struktūras, tipiskā ``ratiņu problēma``, kur parasti racionāli ir izglābt lielāku skaitu cilvēku upurējot mazāko skaitu un ņemot vērā operacionālos tīklus.
2. Es zinu ka liela daļa cilvēku ir nehumāni, viņus vajag izglītot.
3. Ar progresu ir tā, ka viņš ir empīriski novērojams, līdz ar to atkrīt jautājums vai viņš pastāv vai nē. Progress ir redzams katram, kas zina vēsturi. Reliģisko dogmu un ticības objekti nav empīriski novērojami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2017-09-13 12:23 (saite)

Nē, nē, paklausies vēlreiz, kā tas izklausās: liela daļa humanoīdu ir nehumāni. Tev pašam, nedaudz ieslēdzot racionalitāti, tas nešķiet smieklīgi? No kurienes ir ņemta humanitāte ja ne no humanoīdiem?

Nu, es zinu vēsturi. Bet progresu un virzību uz kaut kādu x (yeah, really, uz kādu x, kāds ir mērķis, uz ko viss virzās kopš šumeriem, nē, kopš medniekiem vācējiem?) kopsummā empīriski nenovēroju. Laikam par maz humanitātes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-13 12:30 (saite)

1. Tāpat var teikt, ka liela daļa humanoīdu ir neizglītoti. Ko vajag darīt? izglītot. Jā un cilvēcīgums ar izglītotību pozitīvi jeb tieši korelē.

2. Tu izdari elementāru reliģiskam cilvēkam raksturīgu kļūdu, pieņemdams ka progress ir galīgs un virzās uz kaut kādu galīgu mērķi. Tas ir aplami, nebūs ne pasaules gala ne nirvānas ne citādas attīstības beigas. Būs vienkārši attīstība. Mērķis ir pats progress. Nu un progresu vēsturē empīriski var novērot - tagad ir vairāk, labāk, interesantāk nekā pirms 100, 200, 300 gadiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2017-09-13 13:39 (saite)

Es neuzskatu, ka liela daļa humanoīdu ir neizglītoti, citādāk humanoīdi nemaz neeksistētu, būtu jau izmiruši - to tev kā darvinistam taču vajadzētu saprast. Jautājums drīzāk - k ā d a izglītība ir šiem humanoīdiem.
Tātad tu cilvēcīgumu vienādo ar (noteikta veida) izglītību - ok, bet kas tas vispār ir par cilvēcīgumu, ja tas ir kaut kas pretējs cilvēku masām? No kurienes nokrita ideja par cilvēcīgumu? Ne jau no mašīnām?

Es empīriski nenovēroju, ka tagad ir vairāk, labāk, interesantāk nekā pirms 100, 200, 300 gadiem, nereti drīzāk pretēji, tātad tava ideja par empīriski novērojamu progresu ir aplama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-13 13:44 (saite)

par izglītību - nu paskaiti pats pēc pieejamās statistikas cik% populācijas ir kāda izglītība.

Ideja par cilvēcīgumu ( ja ar to saprotam sekulāro humānismu) radās no izpratnes kā cilvēki darbojas - tātad no zinātnes.

/Es empīriski nenovēroju..../

Atver acis un/ vai apgūsti vēsturi. Iapzīsties ar to, kā cilvēki dzīvoja agrākos laikos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2017-09-13 16:45 (saite)

par kādu izglītību tu runā? manā grāmatā izglītoti ir arī Amazones džungļu iedzīvotāji, ISIS kaujinieki un dziļāko ASV lauku redneki. Tāpēc arī saku: jautājums ir par k ā d u izglītību.

ach, tad nu beidzot - tātad tu "cilvēcīgumu" vienādo ar sekulāro humānismu. tas nozīmē, ka lielāko daļu savas pastāvēšanas cilvēce kā suga (ja jāizmanto šis darvinistiski eigēnistiski novecojušais jēdziens) neapzinājās, ko nozīmē cilvēcība, to pirms dažiem gadsimtiem tikai atkoda neliela grupiņa zinātnieku, kuri joprojām 21.gs. uz visas cilvēces fona ar savu "zinātniski" atklāto cilvēcības mācību atrodas kaut kur marginālā perifērijā, kamēr pārējie dzīvo un - tavu brīnumu! - reizēm mēdz piekopt cilvēcību arī bez nieka 200 gadus veca zinātniska atklājuma palīdzības.

Nu atvēru un apguvu, katru dienu lasu, kā cilvēki dzīvoja agrāk, un saku, ka ir ok.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-13 22:10 (saite)

1. amazones džungļu iedzīvotāji - specifiskos veidos izglītoti, drīzāk trenēti. ISIS un redneki - vēl specifiskāk, zināms treniņš, faktiski- roboti.

2. Jā tieši tāpat kā fizikas likumi pastāvēja vienmēr, arī pirms tie tika atklāti, humānisma fenomeni pastāvēja arī pirms tie tika apzināti un noformulēti.

/- reizēm mēdz piekopt cilvēcību/

Nu jā tāpat kā tie amazones iedzimtie reizēm mēdz izgatavot darbarīkus, apstrādāt pārtiku, izgatavot ārstnieicskus augu maisījumus- neko nezinot par fiziku un ķīmiju.

``lasu, kā cilvēki dzīvoja agrāk, un saku, ka ir ok. ``

Vot paņemt Krišjāni nocelt no siltās istabas ar datoru un ledusskapi un nosūtīt uz turieni. Nez cik ilgi izturētu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2017-09-14 23:03 (saite)
	Humānisma likumi tika taklāti ajā un tajā gadā. Ģeniāli. Ko lai saka, ģeniāli. Kas attiecas uz datoru, ledusskapi un siltumu - spried pēc sevis, ja reiz sevi un cilvēkus, tai skaitā modernos, tik zemu vērtē, ka viņi bez saviem kruķīšiem un puļķīšiem ne dienu neizvilktu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-14 23:42 (saite)
	Humānisma tēzes tika noformulētas Apgaismības laikā. Domājoši cilvēki ta izvilktu, t.i. uztaisītu vienkāršās ierīces no jauna, bet ticīgie? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-13 13:48 (saite)
	/kas tas vispār ir par cilvēcīgumu, ja tas ir kaut kas pretējs cilvēku masām?/ tas ir pretējs tikai neizglītotajiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-13 12:32 (saite)
	OK, ja gribas alegoriju var teikt, ka viss virzās uz saprāta visvarenību, bet pie nosacījuma ka esamība ir bezgalīga (tās ir iespējams) tāda visvarenība ir sasniedzama bezgalīgā laikā, t.i. progress būs vienmēr. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-13 12:18 (saite)
	Also racionāli ir paradīzi uztaisīt nevis sapņot kā viņu tev labais onka uzdāvinās. Pēdējais ir infantilisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2017-09-13 11:53 (saite)
	Morāles nav mašīnām un zinātnei. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-13 11:58 (saite)

Saprātīgām sistēmām ir.

Davai noskaidrojam, ko mēs tieši saucam par mašīnu?

Ja vienkāršu sistēmu bez saprāta - tad tāda sistēma ir rīks un viņai nav morāles.

Also morāle tāpat kā viss cits ir zināntes lauks jeb pētījumu objekts. Zinātnei nav immanentas morāles bet ar zinātni var izveidot funkcionējošu morāli un arī jēdzīgi izvēlēties mērķus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-09-13 15:34 (saite)
	Domājams, ka gadījumā, ja Tevis izfantazētais uzstādījums nebūtu, well, izfantazēts, ar šīm lietām sanāktu tikai "nevardarbīgā pretošanās", nevis cīņa. "Tehnozombijus", ja tādi būtu, diez', vai uztrauktu vai aizkavētu Gandija stila signalizēšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2017-09-13 16:47 (saite)

Visa mana argumenta pret tehnozombijiem un mašīnu pielūdzējiem pamatā ir empīriskais novērojums, ka cilvēki gluži vienkārši ir gudrāki par mašīnām un ka ar garaspēku daudzos tūkstošos cilvēces gadu nereti ir sanācis uzvarēt tehnisku, materiālu, kvantitatīvu pārspēku. Viss čikuinieka, es tikai nesaprotu, kāpēc lielie sekulārie humānisti drīzāk nostājas ļauno mašīnu, nevis cilvēces pusē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-13 17:45 (saite)
	Totalitārisms kā tāds ir kaut kas samērā ''mašināls'', tāpēc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2017-09-13 18:00 (saite)

Novērojums par cilvēku gudrību šobrīd vēl ir daļēji patiess ("daļēji" tādēļ, ka pat par spīti tam, ka vēl nav uzkonstruēts AGI, AI/ML sistēmas tālu pārspēj cilvēkus arvien daudzākās dažādās jomās, t.sk. tādās, par ko vēl pavisam nesen tika uzskatīts, ka pārspēkam tajās būtu vajadzīgs pilns AGI), bet iesaku tam cieši sekot līdzi un atjaunot savus uzskatus pēc iespējas biežāk, jo šobrīd empīrika šajā plānā mainās nereti dažu dienu laikā.

Par pārējo – man diemžēl jāatzīst, ka esi pārpratis vai nesapratis "mūsu" domu gaitu tādā mērā, ka te ir vietā "fractally wrong" metafora.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2017-09-14 23:00 (saite)
	Nekā nebija, empīrika var mainīties visādi, bet cilvēki vienmēr - balstoties tīri savā konfigurācijā - būs defautlā gudrāki par mašīnām. Ja tu pret šo iebilsti, tad automātiski vairs neesi sekulārais humānists. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-14 23:41 (saite)

Un kā būs ar cilvēku - mašīnu kombinācijām?

Also humānisms vienkārši ir kognitārisma apakšgadījums ja runa ir tikai par cilvēkiem. Piemēram, ja atbrauc citplanētieši, tad a) viņi var būt gudrāki par cilvēkiem b) mēs esam kognitāristi, t.i. pastāvam uzs saprātu tiesībām, t.i. arī uz cilvēku tiesībām => joprojām esam humānisti.

Mašīnintelektu gadījumā tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-15 06:33 (saite)
	''Kognitārisms'''retardētu hipsteru buzzwords. Ir inteliģence un tā piemīt tikai cilvēkam kā pusdievišķai būtnei. Bet nu kam es to skaidroju - cilvēkam, kas tic, ka viņa mobīlas telefons ir saprātīga būtne. ;/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-15 10:00 (saite)
	mistiķis detected :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-09-15 15:04 (saite)
	Un kā Tevi pie šādām tēzēm vispāri lai uztver nopietni? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-16 18:43 (saite)
	Tieši tā pat kā es cenšos uztvert nopietni jūs. Grūti, bet labi saņemoties var. Citādi jau dialogs nebūtu iespējams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-13 22:19 (saite)
	jā, painteresējies par tēmām ``intelekta pastiprināšana`` ``ekspertistēmas`` ``dziļie perceptroni`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-14 00:06 (saite)
	Neizskatās, ka jūs lietotu šos pastiprinātājus. Kad sāksiet? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-14 00:53 (saite)
	tev arī jauku vakaru :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-09-14 16:45 (saite)
	Atslēgas vārds šeit varētu būt "neizskatās". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-15 06:31 (saite)
	No sērijas par cāli. Ja tu smirdi kā beigts cālis, tad visdrīzāk esi beigts cālis, grozi kaut uz visām 360 pusēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gedymin 2017-09-14 00:31 (saite)
	Ko tieši tu domā ar "lielie sekulārie humānisti drīzāk nostājas ļauno mašīnu, nevis cilvēces pusē"? Nosauc piemērus, kur kāds no viņiem ir tā nostājies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: