Sviesta Ciba |

None of the Above (

artis) rakstīja,
@ 2021-03-04 10:56:00

Pornogrāfija
Palasīju diskusiju. Gribu izcelt kādu patiešām vērtīgu komentāru:

"Tam arī vajadzētu būt galvenajam pretuzbrukuma virzienam Irbei&Co - parādīt, ka viņu piedāvātais tradicionālais ģimenes modelis patiesībā jau vairs nebūtu pieņemams arī lielai daļai heteroseksuālo, kas paši pieraduši pie brīvajām attiecībām, laišanas pa kreisi, pornogrāfijā balstītām seksa rotaļām utt."

Laba stratēģija! "Jūs, izvirtušie! Pieņemiet šo jauno sociālo realitāti!".

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

artis
2021-03-04 16:27 (saite)

Kā šīs abas pozīcijas atšķiras?

"Man (un ievērojamai daļai sabiedrības) nav nekādas vienprātības ar nevienu kristietības novirzienu, man tas viss ir svešs un man no tā nāk vēmiens."

"Man (un ievērojamai daļai sabiedrības) nav nekādas vienprātības ar nevienu LGBT novirzienu, man tas viss ir svešs un man no tā nāk vēmiens."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sramgni
2021-03-04 16:35 (saite)

Atšķirība ir tā, ka gadījumā ar LGBT ģimeņu tiesību atzīšanu pārējo ģimeņu tiesības nekā netiek ierobežotas, viņi turpina dzīvot kā pirms tam. LGBT kristieši joprojām var izvēlēties ierobežot paši savas tiesības, bet likums viņiem to neuzliek par pienākumu. Ja kristietības novirzienu redzējums par to, kādām ģimenēm pienākas tiesības, ir īstenots likumā, tad tas attiecas uz visiem, arī tiem, kuri nav kristieši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 16:36 (saite)
	Nē, tā nav atšķirība. Tu tagad piedomā to atšķirību klāt. Lūdzu saturi savus vēmekļus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2021-03-04 16:40 (saite)
	Varbūt tu tomēr vari paskaidrot, kādēļ tā nav atšķirība? Apsolu vairāk nepieminēt vemšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2021-03-04 18:51 (saite)
	Atšķirība ir tāda, ka otrā gadījumā tu izdomā neesošas tiesības un valsti it kā saņem gūstekņos un piespied pie sienas, sakot, ka tā slikti dara, neatzīstot fiktīvas tiesības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2021-03-04 16:41 (saite)
	Tas nav jautājums par to, "kādām ģimenēm pienākas tiesības". Tas ir fundamentāls jautājums par to, "kas ir ģimene?". Tāpat tu varētu apelēt pie tā, ka nepilsoņiem ir tiesības vēlēt pašvaldībās. Nē, nav nekāda "dabiska" likuma, kas paģērē nepilsoņiem piešķirt tādas tiesības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2021-03-04 16:47 (saite)
	Vēlēšanu rezultāts tiešā veidā attiecas uz visiem valsts iedzīvotājiem. Kā uz visiem valsts iedzīvotājiem (tiem, kuri ar paplašināšanu netiek iekļauti jaunā kategorijā) attiecas tas, ka tiek paplašināts ģimenes jēdziens? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 16:56 (saite)
	Cik tālu tas tiek paplašināts? Tik tālu, ka tiesa atzīst--bērnam ir 3 tēvi? https://7news.com.au/the-morning-show/story-info/gay-men-become-first-throuple-to-have-three-dads-legally-put-on-childs-birth-certificate-c-2181091 "Kā tev tas kaitē, ka bērnam ir 3 tēvi? Tu esi normāls? Viņi taču tevi liek mierā". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sramgni
2021-03-04 17:34 (saite)

Šobrīd ir runa par viendzumuma pāru līdzvērtīgām tiesībām, kādas ir divdzimuma pāriem. Arī heteroseksuāliem cilvēkiem šobrīd nav iespējas reģistrēt laulību ar vairāk nekā vienu partneri. Lai arī uzskatu, ka šāds variants nav nekas neiedomājams, no tavas puses ir negodīgi prasīt aizstāvēt kaut ko vairāk par vienlīdzību; par to šobrīd nav runas.

Redzu, ka tavas bažas ir saistītas ar bērnu aizsardzību, jo gadījumā, ja tiek atļauta adopcija vai aizbildniecība par partnera bērnu no citām attiecībām, tas patiešām attiecas vēl uz citiem sabiedrības locekļiem – bērniem. Atļaušos apgalvot, ka šādas bažas ir balstītas aizspriedumos par to, ka visi LGBT cilvēki ir kaut kādi izvirtuļi, narkomāni vai citādi sociāli nelabvēlīgi cilvēki. Šobrīd pastāvošais adopcijas process paredz rūpīgu adoptētāja atbilstības izvērtēšanu un ģimenes izpēti, ko veic bāriņtiesa. Neviens nesaka, ka LGBT ģimeņu gadījumos šis process būtu atcelts un ka rezultātā bērni tiktu sūtīti dzīvot nelabvēlīgos apstākļos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-03-04 17:49 (saite)

> šobrīd nav iespējas reģistrēt laulību ar vairāk nekā vienu partneri

Rītdien, parītdien. Es gribu zināt to robežu. Skaidrs, ka pieprasīs to, kas ir visās citās "demokrātiskās un brīvās valstīs". "Kāpēc man varbūt 3 tēvi Kalifornijā, bet nosēžoties Rīgas lidostā mana valsts to neatzīst?"

> Uzskatu, ka šāds variants nav nekas neiedomājams

Jā, es arī. Kā gan to var uzskatīt par kaut ko neiespējamu, ja ir reāli eksistējoši precedenti un piemēri? Protams, ka tas ir iespējams. Jautājums nav par iespējamību, bet par to vai tas ir labi. Neuzskatu, ka 3 tēvi u.c. kolektīvās audzināšanas modeļi ir labi. Esmu pret šādu kolektīvu poliamorisku audzināšanu un jā--esmu par nukleāro ģimeni.

Nebūt neuzskatu, ka "LGBT cilvēki ir kaut kādi izvirtuļi, narkomāni vai citādi sociāli nelabvēlīgi cilvēki". Drīzāk otrādi. Uzskatu, ka (vidēji ņemot) LGBT ir labāk izglītoti, bieži strādā labāk apmaksātu darbu, viņiem ir vairāk brīvi apgrozāmo līdzekļu (disposable income) utt. Tas ir labi, bet neuzskatu to par pietiekošu iemeslu.

Kas vēl ir teorētiski iespējams? Nu, piemēram, Mašas Gesenas piedāvātais modelis:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-03-04 18:01 (saite)

"Esmu pret šādu kolektīvu poliamorisku audzināšanu un jā--esmu par nukleāro ģimeni."

Nu lūk, un tieši te ir tā centrālā atšķirība starp LGBT un konservatīvajiem kristiešiem, kuru tu zemāk komentāros izlikies nesaprotam. Tu esi pret citu cilvēku privātās dzīves modeļiem, un tu peries par to, ka citi nedzīvo nukleārās ģimenes modelī.
LGBT cilvēki neperas par tavu ģimenes modeli un pret nukleārām ģimenēm neiebilst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-03-04 18:06 (saite)

Nē, es arī negribu iejaukties LGBT cilvēku dzīvē. Bet neuzskatu, ka jāpiekāpjas viņu prasībām par laulības, tēva un mātes definīciju "paplašināšanu". Neuzskatu, ka jāpiekāpjas mainot sabiedrības likumus. Vai viņiem ir jāspēj dzīvot vienā mājsaimniecībā, ar mantošanas tiesībām, tiesībām apmeklēt slimnīcu utml.? Jā ir, bet tas nav jādara uz esošo normu pamata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-03-04 18:10 (saite)
	Ok, tagad vairāk sapratu tavu nostāju. Nu, tad vismaz tu neesi no tiem, kas dedzīgi iebilst un stājas ceļā dzīvesbiedru likumprojektam, vismaz kaut kas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 18:14 (saite)
	Es iebilstu dzīvesbiedru likumprojektam, jo uzskatu, ka nav pamata radīt jaunas mājsaimniecību formas heteroseksuāliem pāriem. Heteroseksuāliem pāriem ir jāiet cauri saderināšanās, bildināšanai, precību un, visbeidzot, ģimenes posmiem. Homoseksuāliem pāriem būtu jāsakārto manis nosauktie saimnieciskie jautājumi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-03-04 16:48 (saite)
	LGBT cilvēki neperas par to, ka citi sabiedrības locekļi nav LGBT un nedzīvo tā, kā dzīvo LGBT. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-03-04 16:59 (saite)
	Neviens no abiem piemēriem nerada nekādas pārmaiņas un sekas citiem cilvēkiem, kas nav LGBT. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 17:09 (saite)
	Nē, tie ir maldi. Piemēram, "pubertātes bloķējošu" zāļu administrēšana bērniem ir ļoti problemātiska: https://www.bbc.com/news/uk-england-cambridgeshire-55144148 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-03-04 17:11 (saite)
	Es nesaku, ka nav problemātiska, es saku, ka tas neskar ne-LGBT cilvēkus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 17:16 (saite)
	Protams, ka tas skar ne-LGBT cilvēkus. Sākot ar bērniem, kuri izgāja šādu "terapiju". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-03-04 17:19 (saite)
	Em, LGBT bērni nav cilvēki? :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 17:19 (saite)
	Nav tādu LGBT bērnu. Nevajag seksualizēt bērnus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-03-04 17:24 (saite)
	Ō, nu šī ir augstākās kvalitātes konservatīvās domas argumentācija - paziņot, ka vesela grupa cilvēku vienkārši neeksistē. Tā kā manas polemikas spējas ir krietni vien piezemētākas, ar šo atklanos no tālākas diskusijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-03-04 17:30 (saite)
	Tā pat nav konservatīva doma. Tā ir visas sabiedrības doma. Cilvēki, kas uzskata, ka bērniem iespējami agrīnāk jāapzinās sava pareizā/nepareizā seksualitāte, iespējami drīzāk administrējot "pubertāti bloķējošus" medikamentus, ir absolūtākā, mizerabla minoritāte. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2021-03-04 17:52 (saite)
	Lūk, šis ir patiesi radikāls un ekstrēms viedoklis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: