meness_berns ([info]meness_berns) rakstīja,
@ 2016-07-25 12:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
---
Bijām pēdējā dienā uz izslavēto Poli. Pēc tam ilgi pārrunājām, un nonācām pie secinājuma, ka laikam nekādu nostāju vairs nav iespējams ieņemt.

Tobiš, ja mākslinieks pats labi apzinās savu pašironiju, mālējot tās šausmas ar Kokiniem, Sprūdiem un Gerkeniem, tad viņam tas ir piedodams, un viss, ja? Tad ar to viņš nekādi vairs nav uzskatāms par sašmucējušos?

Un arī cilvēki ar gaumi, kā, piemēram, Čiris, kura tiešām visai augstvērtīgais deviņdesmito gadu vidū tapušais portrets bija aizkarināts viens pats pavisam tālajā stūrī prom no pārējām šausmām, – viņš tā kā nejūtas slikti, pasūtot to tieši Polim, kurš pirms tam jau paspējis samālēt Gerkenu ģimeni uz plastmasas dīvāniem un akropoles drupu fototapetēm?

Varbūt kāds var paskaidrot, kā tas viss notiek? Ko domā tādi cilvēki, kad viņi pie Ventas "Krišjāņos" narkojas ar visaugstākā līmeņa koksu, pišās ar krutākajām palaistuvēm un dzer vislabāko skoču, bet nez kāpēc brīdi, kad viņi vēlas tikt uzgleznoti, šīs hedoniski estētiskās pretenzijas pret augstu kvalitāti viņus pamet?

Vai arī, kā reiz man teica Pēteris Zirnis, komentējot Simsones un Ģīļa tiesāšanos par nepareizu plastisko operāciju, – bagāto cilvēku galvās darās kaut kas, ko mēs nekad nemācēsim saprast.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]penny_lane
2016-07-25 12:43 (saite)
jebkuram sociālajam aplim ir savi ierobežojumi, kaut kādas līnijas, aiz un pirms kurām lietas netiek iekšā, neviens nepasaka, ka citi domā citādāk vai ka var labāk.

otrkārt arī tas, ka nav laika, reti ir laiks būt briesmonīgi bagātam un padziļināti interesēties par visu, kultūra bieži atkrīt kā liekākais- paliek tikai kaut kādas virspusējas nojausmas.

treškārt- šīs gleznas viņi bieži uztver kā vienkārši fun thing to do.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]barbala
2016-07-25 13:34 (saite)
ot, piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2016-07-25 18:31 (saite)
Muižnieki bija bagāti un interesējās par visu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]penny_lane
2016-07-25 18:36 (saite)
nu, ar šo nevar strīdēties. bet latvju miljonāri tomēr sēž uz pašu pelnītas kaudzītes un zināmas pūles prasa i to kaudzīti sataisīt, i uzturēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mis_sarajevo
2016-07-25 12:51 (saite)
Jā, šodien arī diskutējām ar vienu no ārzemju studentiem, ar kuriem 6dien bijām uz izstādi, par to, vai šie portreti ir vai nav ironiski. Īsti līdz galam nespēju sev atrast atbildi.
Ar līdzīgu problēmu saskāros Marka Raidena sakarā, kad rakstīju maģistra darbu.

(Atbildēt uz šo)


[info]porcupine
2016-07-25 12:56 (saite)
Šīs hedoniski estētiskās pretenzijas pret augstu kvalitāti — ļoti smieklīgi.
Vairums šo brīnišķo gleznu modeļi ir pirmās paaudzes bagātnieki, daudziem bijusi grūta bērnība, koka rotaļlietas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kaplacis
2016-07-25 17:52 (saite)
a mūsdienu trūcīgajiem bērniem ir plastmasas, ne? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]unpy
2016-07-25 13:07 (saite)
Galīgi nesaprotu tagad, ko gribi teikt - mākslinieks nedrīkst izmantot savas prasmes, lai ar tām pelnītu, jo tad viņš ir sašmucējies? Ja neviļus uzzinam, ka kāds rakstnieks nopelnījis ar teksta sacerēšanu homeopātijas bukletam vai premjera uzrunai tautai, tad sūds viņš vien ir, nevis rakstnieks?

Par Gerkenu ģimenes portretu(neesmu redzējis) domāju, ka izskaidrot varu gan - visādās tādās lietās kā mājas iekārtošana, portreti un līdzīgas iekšģimenes padarīšanas viņam ir visai maza teikšana, gluži kā Zatlera kungam, piemēram. Un Gerkena kundzei allaž ir bijusi sava izpratne par lietām, jau tālajos PSRS kooperatīvu laikos viņa pieprasīja, lai viņu vadā ar "čaiku". Nu, ir cilvēki, kuru gaumes virsotnes ir ar radiatora krāsu nokrāsoti ģipša enģeļi, tur neko, tas tomēr ir milzīgs kvalitatīvs lēciens no dārza rūķiem tomēr.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sirdna
2016-07-25 13:20 (saite)
šmuce, kā mācīja profesors Preobraženskis "Suņa sirdī" vispār nav gleznāsatejās, bet galvās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2016-07-25 13:28 (saite)
Ai, vispār jau visa veida estēti ir diezgan dīvaina padarīšana. Runāt par kaut kādu estētiku rūpnieciski saplēsto džinsu laikmetā ir smieklīgi, kā minimums. "Patīk/nepatīk" - jā, ok, bet "ir smuki/nav smuki" - kommmon.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirdna
2016-07-25 14:15 (saite)
ja pareizi atminos, tad krietnais kareivis Šveiks zināja šo to komentēt par estētiku un estētiem, bet grāmatu sen neesmu lasījis, atmiņa saplaisājusi. Manā politiskajā mantojumā ir krietni sabradāts Šveika piedzīvojumu grāmatu pāris, vajadzēs pārlasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mufs
2016-07-25 13:31 (saite)
mūsu mākslas kritiķu ģimenē augstprātigi nolēmām,ka,vai nu tā ir tāda vienīgā saprotamā forma, vai arī, ka vnk kruta,ka Tev tāda dārga fočene pie sienas.

(Atbildēt uz šo)


[info]barbala
2016-07-25 13:37 (saite)
Arī biju, turklāt, pašās beigās, kad atnāca arī Polis un tā nu otrreiz varēju izstaigāt mazliet pa pēdām ar viņa paša komenāriem, kuri bija īpaši sirsnīgi veco darbu zonā.

Pēc Sapņotājas sērijas un egļu miglām, kuras mīļas jau kopš bērnības, pārējās Akropoles drupas, Zuzānes dekoltē un Ventas kokaīniķus nolēmu traktēt apmēram tā, ka pasūtītāji neredz meistara ironiju, kura tur tomēr ir spēcīga un kariķējoša.

Viņš ir sava aroda pratējs un pats savas tehnikas mīlētājs, to izkopis nenoliedzami un tā arī viņu ieslazdoja , jo deviņdesmito- divtūkstošo jaunbagātnieki, pastarp kokam un maukām ievēloties gleznu, drīzāk novērtē pat dažbrīd izsmējīgu Poļa darbu neredzot ironiju, bet tikai to, ka "viss kā dzīvē, paskaties, viņš uzgleznoja manu fotku!", nevis, piemēram, spētu saprast kaut ko abstraktāku – piemēram, Rotko vai tmldz.

Domāju, ka sev pats šo periodu viņš ir pārdevis kā galma/meistara gleznotāja tehnisku nodevu laikmetam, tāpat kā tas nācās visiem dižajiem, gleznojot piemēram, pēc baznīcas vai karaļnamu pasūtījumiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]blond
2016-07-25 15:52 (saite)
Ar ironiju vai bez, nu sorrī, tie darbi ir vienkārši sūdīgi tīri profesionāli. Tās jau vairs pat nav "fotkas" vai hiperreālisms, kauns skatīties, nesaprotu - meistarība var tā vienkārši pazust? Tā man ir lielākā mīkla šai izstādē .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2016-07-25 18:34 (saite)
Nu nē, paralēli tajā pašā laikposmā ir arī meistarīgie. piemēram, Leiškalni vāji, bet Ārgalis ļoti labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]blond
2016-07-25 18:36 (saite)
nu vēl jo dīvaināk un nožēlojamāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?