nēnu es sākumā pabrīdināju tos ar vājajiem nerviem ;)
man ar nerviem viss kārtībā, tikai atzinību izsaku.
es sapratu, es tikai norādu, ka rants šoreiz galīgi nebija mans mērķis, bet nu :)
nu es vienkārši tā mēdzu saukt "nepūkainu" viedokļu paušanu, hehe.
bet lasu te komentārus un žēl, ka pat pēc visiem vegānfleimiem daži nav sapratuši vegānismu un joprojām visēšanu uztver kā vienu no miljons sīkajām izvēlēm - nu tur, ejot pa zālienu novilkt kurpes vai nē; vilkt segu pārvalkā vai nē etc.
tas viss tikai tāpēc, ka mēs esam tik agresīvi un uzbrūkoši. ja mēs runātu medus balstiņās, gan jau daudz lielāka daļa būtu veganizējusies :)
Par Tava ieraksta pirmo daļu- kāpēc tāds naidīgums un ņirgāšanās attiecībā pret gaļēdājiem? Es, piemēram, uzskatu, ka ēdienkarte, kas izslēdz pat piena produktus, ir ļoti bēdīga, bet ne reizi neesmu par to publiski ņirgājusies vai vispār kā izteikusies, respektējot katra personisko brīvību un tiesības ēst kā un ko tīk, manu apetīti tas nebūt nebojā.
Viņai pasaka "nelien, kur nerubī," bet viņa lien un nerubī.
Neesmu nekāds piecgadīgs skuķis, kam "pateikt, kur līst un ko rubīt".
kāpēc tāds naidīgums un ņirgāšanās attiecībā pret gaļēdājiem? - lūdzu, skatīt visus daudz naidīgākos uzbraucienus vegāniem un pirmkārt jau daudzos aizrādījumus par to, kā mēs bāžamies visu šķīvīšos ar savu eksistenci vien.
Piedod, negrasos neko izskatīt. Es nevienam neuzbrūku, un man vispār nepatīk tāda burbuļošana. Man vienkārši šķiet, ka uz citu atšķirībām, trūkumiem (un reizēm stulbumu) kulturāls cilvēks piever acis un spēj paklusēt, izrādot toleranci arī pret to, kas viņam nešķiet pieņemams. Ja ne, viņš ne ar ko īpaši nav labāks par tiem pašiem bļāvējiem, kas sirgst ar homofobiju, vīriešu šovinismu u.c. kaitēm.
ja negrasies neko izskatīt, nevajag jautāt, kāpēc tāds naidīgums. kāpec sevi apgrūtināt ar jautājumiem, uz kuriem nav vajadzīgas atbildes?
un nevajag man rādīt kaut kādu kulturālā cilvēka bubuli, "ū, nosauksim tevi par nekulturālu, tad gan tu redzēsi", kulturāli cilvēki šitik bezgaumīgi netrollē :P
Es saprotu, Tev vajag "pacepties". Man vajadzēja šoreiz paklusēt (kā jau es klusēju praktiski vienmēr šādos gadījumos), par to atvainojos. Tomēr nav iespējams runāt ar cilvēkiem, kas grib bļaustīties. Šai diskusijai nav nekādas jēgas. Mani neinteresē šķietamie pierādījumi tam, kurš stulbāks, sliktāks, kurš vairāk kādam ko degunā ierīvējis. Ar tādu pieeju nav nekāds brīnums, ka sabiedrība ir tik neiecietīga, agresīva un sašķelta. Savā komentārā es vienkārši paudu zināmu izbrīnu par Tavu naidīgumu pret citādo. Tu iepriekš ķeksītim atvainojies un tad paud visai uzskatāmu domu, ka gaļas ēšana ir bezmaz vai pielīdzināma homofobijai. Tas mani nedaudz apbēdināja, tas arī viss. Tomēr ko nu par to. Atbildēšana agresijai ar agresiju, negatīvajam ar negatīvo neko labāku nepadara.
doooh, vai tiešām viss ar pirkstu jāparāda? es salīdzināju dažu labu attieksmi pret vegāniem ar dažu labu attieksmi pret homoseksualitāti, manuprāt, starpība ir acīmredzama. Nezinu, kā ar kulturālajiem cilvēkiem, bet es uz dazāda veida stulbas neiecietības izpausmēsm atbildu tikpat neiecietīgi
Es ceru, viss šis padarīja Tavu dienu labāku- citādāk man Tevi žēl. No Tevis plūst tikai agresija. Es pavisam sīki iebildu Tevis teiktajam, bet Tu mani gāni ar visādiem ":P" un "doooh". Vai tiešām kaut kādas savas taisnības apliecināšana Tev ir tik svarīga, ka zūd elementāra pieklājība?
man zūd elementāra pieklājība, ja nāk uz manu cibu un māca dzīvot. Jā, es mēdzu būt dusmīga un agresīva un to zinu, negribu nevienu lasītāju ar to personīgi aizvainot, bet ja man agresija ir tik ļoti nepanesama, tad varbūt jāiet un jālasa citi žurnāli, nevis jācenzē manējie, nav tak spiesta lieta - neesmu kaut kāda nodokļu maksātāju uzurēta nacionālā televīzija!
Nevienā mirklī nevēlējos mācīt Tevi dzīvot. Ja tas tika tā uztverts, tad žēl, jo tiešām tā nebija domāts. Bet jocīgi- rakstīt kaut ko pretenciozu un diskusijas raisošu, tai pat laikā nevēloties uzklausīt atšķirīgu viedokli un, saskaroties ar tādu, kūsāt agresijā un naidīgumā. Protams, man tagad žēl, ka es vispār kaut ko te iekomentēju, vienkārši nebiju gaidījusi tādu attieksmi. Palika slikta pēcsajūta. Citkārt, protams, paturēšu muti ciet, jo tas nekad nav tā vērts.
negribēju but naidīga un agresīva, un nesaku, ka jātur ciet mute! tikai sadusmojos par to, ka Tu pajautāji, kāpēc esmu tik naidīga un tad, kad mēģināju paskaidrot, teici, ka Tevi neinterese, jo naidīgums ir slikts jebkurā gadījumā. Piekrītu un apzināti negribu būt agresīva, bet šajā ierakstā, tajā daļā, kas Tev šķita naidīga, ironizēju par pārmetumiem, ko saņēmu iepīkstoties par vegānismu agrāk. Ironizēju tikai tādēļ lai nesekotu kārtējie tizlie komentāri par to, ka es lietojot vārdu "vegānisms" vien, bāžos citu šķīvīšos un mācu dzīvot - šie komentāri nesekoja arī, par ko man liels prieks, toties sekoja pārmetumi par manu agresivitāti, kas izpaliktu, ja būtu rūpīgāk sekojoši manām iepriekšējām vārdu pārmaiņām ar naidīgiem gaļēdājiem, kas jūtīgi uztvēra jebkādus aizbildinājumus, ka neēst gaļu ir tikpat ok, cik ēst. Iepriekš par šīm tēmām varēju izteikties daudz mierīgāk un neitrālāk, bet pēc dažu asprāšu "uzbrukumiem", man nudien negribas tēlot balto kaķīti - biju domājusi, ka citi lasītāji to tā arī sapratīs. Sanāca gan tāpat kā, piem., cibas velofleimos- kāds uzbrauc "stulbajam" velosipēdistam, bet aizstāvēties sanāk "normālie" velosipēdisti, nu tā kaut kā...
Man tiešām ir zināmas pretenzijas pret naidīgumu un tā kurināšanu, zināmas tādā ziņā, ka man žēl, ka tā notiek. Man žēl arī novērot, ka sabiedrība kopumā kļūst arvien neiecietīgāka. Bet tas nenozīmē, ka man kāds jāmāca dzīvot vai jāpierāda kāda sava patiesība. Man tas nav vajadzīgs. Es tiešām nebiju sekojusi līdzi Tavām diskusijām par ēdienkartes tēmu, jo man automātiski liekas, ka katram ir tiesības uz sava šķīvja likt to, ko gribas, un nevienam tur nav jābāžas. Varbūt tādēļ mani šis raksts arī pārsteidza. Par klusēšanu- ir tāds teiciens, ka tā esot zelts, un es tam kopumā piekrītu. Ne vienmēr izdodas tam sekot, bet cenšos. Diskusijas, īpaši interneta vidē, nekad neko pozitīvu nenes. Varbūt noslēgsim šo kašķīti uz miermīlīgas nots. Es atvainojos, ja esmu kaut ko pārpratusi vai ne tā pateikusi u.t.t. ;)
Ak! Un es biju ticējusi, ka vegānisms mazina agresivitāti.:)
Ja viņa ēstu gaļu, varbūt būtu vēl agresīvāka. :)
tas tiešām bija domāts tikai un vienīgi ironiski, raktīju bez naidā saviebtas sejas; + balstās "tikai un vienīgi" tajos secinājumos, ko rada dažu labu priekšstati par veg. nez, ja es tikpat agresīvi uzrakstītu tikai par abortiem, neviens pat neiepīkstētos par to, cik es agresīva :)
Nezinu. Pēdējā rindkopa man šķistu agresīva un naidīga rūgtuma pilna, lai kādā diskusijā arī netiktu pausta. Bet varbūt es neprotu saskatīt zemtekstus.
man ir aizdomas, kas ikdienā bieži apstiprinās, ka daudzi visu ēdoši cilvēki jebkāda veida atgādinājumus par "šo tēmu" automātiski uztver kā pārmetumus savā virzienā, ko tulko kā agresiju. Nedomāju, ka esmu agresīva, un pat ja šajā gadījumā tāda biju - šis jautājums man ir pietiekami aktuāls un svarīgs, lai es drīkstētu kļūt agresīva, vēršoties pret abstraktu netaisnību un liekulību.
Nē, fakts, ka ir cilvēki, kuri savu ēdienkarti veido pēc citiem principiem, mani nekad nav kaitinājis, drīzāk pat izraisījis cieņu, tā ka Tavs pirmais pārmetums ir nevietā.
Savukārt ļoti agresīva retorika (pat tad, ja to izsauc visnotaļ saprotamas emocijas) visbiežāk attiecīgajai ideoloģijai nodara drīzāk kaitējumu nekā labumu. Te es varētu minēt neskaitāmus piemērus gan no feministu, gan no dažādu etnisko minoritāšu utt. pieredzes.
Resp., man nešķiet, ka esmu liekule, ja ēdu gaļu un vienlaikus atbalstu sievietes autonomijas tiesības attiecībā uz savu ķermeni. Un fakts, ka tieku par tādu nosaukta, mani noteikti nevilina atbalstīt Tavu džihādu.:)
mans mērķis nav kādu pievilināt! izteikums par netaisnību un liekulību nebija vērsts Tavā virzienā, ar to es mēģināju ilustrēt nu jau atkal aizmirsto paša ieraksta domu - ka cilvēki jautājumos par vegānismu un homoseksuālismu, piemēram, tik bieži atsaucas uz kristietīgām vērtībām, kuras citos jautājumos ignorē.
Dzīvesbriedis man te zemāk arī pārmet, ka grauju vegānu reputāciju ar savu agresiju :), jā, es laikam neesmu tas labākais ideju rupors, atzīstu, bet tāpēc vien sēdēt un klusēt arī netaisos. laikam jāpiestrādā pie precīzākām ironijas formām, lai apvainotu tikai tos, kuri tiešām pelnījuši, nevis ikvienu, kas lasa un nepiekrīt
1) normāls sudzisms.
2) dzīvnieku aizsardzība varbūt nav tik senam bet arī jau uz gadiem 100+ ir ievilkusies; vismaz LV hronikās ir izdalīta kā atsevišķa sadaļa zem "Filosofija->morāle"
oho, kas tās par hronikām?
Latviešu zinātne un literatūra. tematiski kārtota hrōnika, kurā fiksētas vias noteikta laika posma preses publikācijas.
lūk, 1926.gadā izdotais kopojums par periodu 1763-1855 ir sadaļa "Lopu mocīšana" - informācija par nežēlību pret lopiem Franču zemēs (1832), bardzība pret zirgiem 1797, taisnais gādā par sava lopa dzīvību etc.
periodā par 1856-1875 jau parādās kā sadaļa "Lopu mocīšana un aizsardzība" un jau pirmās dzīvnieku aizsardzības biedrības (Kurzemē) u.t.t.
(jāpiebilst, ka lopu mocīšanas un aizsardzības tēma ir zem filozofijas, kamēr sieviešu lietas parādās zem "strādnieku jautājums" kā apakšsadaļa 'sieviešu darbs' un vēlāk kā atsevišķa sadaļa zem sabiedriskajām zinātnēm vai politikas)
Interesanti. Līdz šim bija manīts tikai "Taisnais gādā (..)". Cerēju gan uz ko kaut mazliet akadēmiskāku :) Bet varētu parakāties. Ja neizdosies, uzprasīšos uz kopijām!
Iespējams, šī kategorijas atšķirība (strādnieku / filosofijas jautājums) atspoguļo atšķirības sabiedrības skatījumā. Non-human dzīvnieki, kas paši savu tēmu nemēdz pārstāvēt, paliek salīdzinoši abstraktas problēmas formā - vismaz tad, ja runa ir par izmantošanu kā tādu, bet konkrētu izmantošanas formu ētiskuma pieskatīšana tiek uzticēta likumam, ko tur satraukties.
satraukuma nav, ir tikai ļoti spekulatīva, šarmanta izklaide, vērojot, kā kas tiek klasificēts un pārklasificēts, atbilstoši klasificēšanas laikā valdošajai ideoloģijai etc.
nu, no visa tā laipni lūgti kko akadēmisku izpīpēt, kā nekā - materiāli vārdā nosaukti, atliek tik saganīt kopā un ķerties pie lietas :D
Ar "satraukumu" biju domājis, ka lielāku vairumu šis jautājums (tā ~radikālajā formā) nekrata vai krata mazāk. Ideoloģijas ietekmju vērošana gan jau arī veicina skaidrību par saviem uzskatiem, kas viennozīmīgi ir atbalstāmi.
Par kaut kādu vēsturisku kopsavilkšanu man ir bijusi doma un savākti visādi pirmskara periodikas materiāli, bet tas pārgāja pie apziņas, ka ir aktuālākas degošākas tēmas. Tas gan diemžēl nenozīmē, ka ar tām iet dikti raitāk. Vismaz darīt ir ko, par to galīgi nevar sūdzēties.
mazliet akadēmiskāku varbūt ir vērts meklēt LNB disertāciju kopsavilkumu sadaļā.
cik nu sudzisms ir "normāls" :)) un liels paldies par hronikām, Tu tos skaitļus no galvas zini vai arī tas ir pieejams kaut kur onlainā?
man šķiet, ka LNB jau šo ir digitalizējusi un ir jābūt tiešsaistē (tajā skaitā arī atsevišķajiem rakstiem), bet tā man stāv kopijas pa rokai, jo savā žurciskumā vācu visu, kas akadēmiski it kā nav vajadzīgs, bet privāti šķiet interesants.
kā veģetāriete, kā pagalam nekarojoša veģetāriete, es jau kuro reizi nesaprotu tavu agresīvo nostāju, un vēl mazāk spēju sasiet da visu ar ēdienkartes lēmumiem, kas man tomēr liekas mazliet triviālāki par dzīves partnera izvēli vai lēmumiem, kas izšķir bērna dzīvību.
kamon, tā nav ēdienkarte, tā ir attieksme pret dzīvu būtni!!
ne pret vienu nekaroju, ironizēju par saklausītajiem priekšstatiem. Plus gribēju vēlreiz pārliecināties par vegānu vidē nostiprinājušos atziņu, ka savas pārlicības paušana no nevegānu puses automātiski tiek uztverta kā agresija un uzbrukums, paldies, tā acīmredzot tiešām ir :)
es zināju, ka tu par šito piesiesies. jā. taisnība. bet jāatzīst, man liekas daudz vieglāk noformulēt savu ētisko nostāju abortos vai gejos nekā dzīvnieciņdzīvībās. agrāk biju baigi radikāla, tagad vairs ne.
dziļi personiski un dziļi bērnišķīgi man bieži nav skaidrs, kā cilvēki var naktīs mierīgi gulēt, bet tad jau nāk issue čupu čupas klāt, un tad es iebraucu auzās.
bet labi, es pārfrāzēšos. es domāju, ka runāt salīdzinājumos tomēr vienmēr ir drusku demagoģija. kauč tāpēc, ka katram cilvēkam ir moments, kur viņš uzspļauj kāda dzīvībai vai kāda tiesībām uz laimi, mazākais. katrs kaut kādā veidā izvēlas "pareizo" rīcību tur, kur viņam individuālu iemeslu dēļ tomēr to pildīt ir vieglāk un ir drusku dranķis kaut kur citur. pie tam... šajā gadījumā "gaļēdāji" būtu tikai "abortu veicēji", uzskatu paušana jau nevienu neslaktē. utt utvjpr.
bet tava ironija katrā ziņā, piedod, bet izklausās taisni tā, it kā traukus plēstu pret grīdu. un tā, ar enerģiju:)
negribu/nemēģinu šīs lietas pielīdzināt pilnībā. Salīdzinu attieksmes gan pret šiem jautājumiem, gan attieksmi pret manu attieksmi :) , jo, redz, ja es tikpat agresīvi uzrakstītu par sieviešu vai bērnu tiesībām (ne jau saistībā ar abortiem, bet ar jebkādām citām netaisnībām), diez vai man kāds nāktu un pārmestu naidu un agresiju, jo tā taču būtu attaisnojamāka nekā agresīva iestāšanās pret netaisnību citu būtņu sakarā :)
Ja arī patiešām izklausos agresīva, kas nebija mans mērķis, kādēļ gan ne? vai tad pret, manuprāt, netaisnību drīkst iestāties tikai ar margrietiņām?
atkarīgs kādām margrietiņām:)
bet, ja nopietni, es brīnos, kur tu tos pārmetējus esi atradusi, es saprotu, ka vegānisms ir ekstrēmāka padarīšana par garlaicīgu gaļas neēšanu, bet visos piecpadsmit gados, cik esmu strīdējusies par savu nepatiku pret masveida cālīšslaktēšanu vienīgi vectēvs mani par muļķi nosaucis. tagad, kad visas feinās vegānvietas veras vaļā un gadās apkārt, man liekas, neviens tak tur neko sliktu nesaskata. neredzu, kā te var sajusties kā apspiesta minoritāte.
un tagad, ja es kļūdos, tu man tūlīt spersi un metīsi ar vēl vienu šķīvi, bet nav gadījumā tā, ka tu nemaz tik sen neesi kļuvusi par vegānu? sākumā visu parasti uztver jūtīgāk.
ā, es esmu diezgan pret abortiem. bet klusiņām, un kā daudz kam citam, man liekas likumdošanai tur vispār nav ko līst iekšā. parādnieks, protams, ir lohs, bet vienā mazītiņā detaļā nemāku nepiekrist. par to veco joku, ka visi, kas iestājas par abortiem, ir jau piedzimuši. bet neiešu jau klaigāt apkārt, man besī, ja kāds mēģina sagraut manu akmenscieto pārliecību, ka es vienīgā visā pasaulē zinu, kā ir pareizi. lai tak tie muļķīši dzīvo ar savējām šķībajām pārliecībām...
ā, tas viss bija atsauce uz lielo vegānfleimu, ko Tu laikam esi palaidusi garām
http://klab.lv/users/dejot/243572.html tur, lūk, arī tika demonstrētas sapratnes un tolerances pilnās attiecības, respektīvi, es uzrakstīju dusmīgu ierakstu par to, ka cilvēkiem patīk spriest par lietām, kurās viņu zināšanu līmenis ir nulle, izmantojot kā sev tuvāko piemēru vegānismu, un tad nu saradās ļaudis un sāka diskutēt NEVIS par manis pietiekto jautājumu, bet sāka klāstīt savus uzskatus par sektantiskajiem vegāniem, kas vispār nebija ieraksta tēma.
un es nejūtos kā minoritāte vai kā citādi apspiesta, runa drīzāk ir par to, ka "citiem" gribētos, lai es tā jūtos :)
p.s. jā, esmu salīdzinoši nesen
Var jau būt, ka kādam patīk agresivitāte visos tās veidos un izpausmēs, bet lielu daļu lasītāju, skatītāju un klausītāju tā atgrūž. Agresīvi pausts viedoklis bieži degradē pat viscēlāko ideju. Agresīvi pausts viedoklis rada nepatiku pret autoru un viņa teikto. Un Tavs teksts bija agresīvs. Un galvenā sāpe par to, ka tādā veidā tiek saasināts konflikts starp gaļēdājiem un vegāniem. Vai tāds ir mērķis? Tāpat ir neganti tie ticīgie, kuri gatavi visus nosist ar Bībeli. Es nepretendēju uz nez kādu patiesību, tas ir tikai mans viedoklis.
un tas ir tikai mans blogs un man tiešām ir vienalga, ja tas kādu atgrūž. Labprāt turpināšu uzturēt attiecības ar tiem ļaudīm, kas šo visu neuztver agresīvi un pret sevi vērsti. Salīdzināt mani ar karojošajiem kristiešiem ir ļoti nekorekti, tad jau ikviens, kas pauž sabiedrībai nepatīkamus uzskatus, norādot uz tās trūkumiem, ir negants un ļauns, tostarp, politiskie komentētāji, kas mēdz irnoizēt vēl agresīvāk par mani. Esmu izteikusies vēl agresīvāk arī citos jautājumos, piemēram, par bērnu slepkavībām, tur gan man neviens neko nepārmeta un nepiešuva konflikta saasināšanu
Es tikai atbildēju uz Tavu "kādēļ gan ne?"
man tomēr šķiet, ka daudzi mani mīļākie cibas blogi mēdz būt visnotaļ agresīvi noskaņoti, kamēr tas nevēršas pret mani vai kādu citu konkrēti un personiski, man nav iebildumu, te taču nav hipiju komūna
"un tas ir tikai mans blogs un man tiešām ir vienalga, ja tas kādu atgrūž."
Tu jau te arī publiski pārstāvi vegānus kopumā un gribot negribot veido iespaidu par sabiedrības daļu, kuras reputācija nav diez ko spīdoša. Bet cerēsim, ka tie, kas te lasa, to uztver Dusmīgās Dejot Bloga kontekstā!
"reputācija nav diez ko spīdoša" - ār jī kiding mī, mincīt? :)
(ja cilvēks, kuram vienīgā saskare ar vegānismu ir mans blogs, turpmāk skandinās, ka visi vegāni ir trahas mātītes, neko labu par viņu nedomāšu. Plus nebija taču nemaz tik agresīvi, manuprāt, ja mani lasa ilgāku laiku, ir pierasts, ka neesmu nekāda pūkainā saldmutīte un asi izsakos arī saistibā ar citām dzīves netaisnībām. Šī ieraksta sakarā apvainoties varētu tikai tie, kas pirms tam bārstīja pārmetumus par sektantismu un pravietismu, jo es ņirgājos par viņiem jeb viņu dīvainajām iedomām. "Normālie" taču saprot, ka "agresija" nav vērsta pret viņiem un neapvainojas)
man, piemēram, tavos ierakstos nekāda agresija Vispār nenolasās, bet moš esmu traumēta vai citādi notrulināta.
varbūt par daudz vardarbīgas filmas tulko? :) bet paldies
+
ir cilvēki, kuriem vienkārši patīk agresija. piemēram, man. būtu es vegāns, nīstu, izsmietu, un noliktu visus gaļēdājus. jo agresija sagādā baudu un dod gandarījumu. vienalga, vai tas ir aborts, vai cālīšslāktēšana.
cik esmu paspējusi pamanīt, jūzerim dejot arī patīk pacepties un izrādīt nelielu agresiju, ko vēlāk gan cenšas argumentēt racionāli. manuprāt, tas ir loti labi.
tas sojas saldējums ir garšīgs? un kur tādu var nopirkt? (parastajos veikalos jau diez vai būs)
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}