pajautaa

Cilvēku fotografēšana

« previous entry | next entry »
Okt. 13., 2011 | 11:07 am
posted by: atheist in pajautaa

Ja es uz ielas pieeju pie random cilvēka, palūdzu viņam, vai varu viņu nofotografēt, viņš piekrīt, es šo nobildēju un tad aizeju mājās un kaut kur to bildi nopublicēju (ne ar mērķi izņirgāties, lai gan kā kurš to var saprast), tad pieņemu, ka viņam ir tiesības prasīt, lai es to bildi izņemu no vietas, kur to nopublicēju. Bet vai varbūt tā, ka šī personība var pa taisno mesties uz tiesas darbiem vai arī vispirms ar mani viņam jāsakontaktē (ja nu es labprātīgi to bildi izņemu no turienes, kur viņam nepatika, ka bilde atrodas)?

Tātad noformulēšu jautājumu īsi un kodolīgi - vai augstākminētā personība var mesties mani sūdzēt tiesā (ar lielu varbūtību uz uzvarēšanu), ja nav nemaz man lūdzis šo bildi izņemt no turienes, kur tā ievietota?

Varbūt jautājums ne īsti saprotams, ja tā, tad komentāros varat pajautāt detaļas, bet tiem, kas saprot un spēj prātīgi atbildēt, paldies jau iepriekš!

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {43}

Dūda

from: [info]zhagata
date: Okt. 13., 2011 - 11:14 am
#

uz ielas var bildēt bez prasīšanas

Atbildēt | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Okt. 13., 2011 - 11:15 am
#

pieņemsim, ka esmu tik pieklājīga, lai pat palūgtu tam cilvēkam atļauju... bet runa vairāk par to, kas ar to bildi notiek pēc tam. esmu dzirdējusi, ka cilvēku pūļa fotografēšanas gadījumā neviens nevarot piesieties, bet kā ir ar individuālām personām?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dūda

from: [info]zhagata
date: Okt. 13., 2011 - 11:19 am
#

nenaak praataa peec kaada panta var iesuudzeet.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Okt. 13., 2011 - 11:22 am
#

goda un cieņas aizskaršana? :D tas mūsdienās tāds modes kliedziens

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dūda

from: [info]zhagata
date: Okt. 13., 2011 - 11:23 am
#

nu ja tas cilveek ir atradies publiskaa vietaa negliitaa/vulgaaraa paskataa, tad pats sevi ir aizskaaris. Un kaa jau tu teici, nebuus tachu nekaada panjirgaashanaas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Okt. 13., 2011 - 11:27 am
#

labi, skaidrs, pārliecināji :)

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 11:29 am
#

lai no sākuma pierāda ka viņam ir gods un cieņa ;)

publiska vieta ir publiska vieta - pat ja viņš šķauda, vai viņam tek deguns - tā ir bilde publiskā vietā un tu ar to bildi vari brīvi rīkoties

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 01:52 pm
#

nelej čugunu. :P

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 01:54 pm
#

neleju gan ;) savādāk nevienu puliskā pasākuma fotku tu nevarētu uzņemt ;D

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:00 pm
#

principā ir atšķirība, atkarībā no konteksta un izmantojuma.

domāju, ka vēl neviens par to nav īpaši cepies, un līdz ar to nav arī nekādi labojumi likumam (piemēram, UK vai Francijā bija tā, ka, ja tu bildē pūli, tas ir viens, ja tu bildē atsevišķu, atpazīstamu cilvēku, tas ir kas cits), bet tava bilde jau kādus pāris gadus pakrīt zem Fizisko personu data aizsardzības likuma.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:02 pm
#

čuguns pašam līst - bilde nekur nekrīt - no bildes neviens mani neatpazīs! un nepateiks ka tas ir ērmanītis ;D ja nu es esmu publiskā persona - bet par viņiem citi likumi rakstīti

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:28 pm
#

te padomāju - tad jau nedrīkst glabāt nevienu bilžu albūmu - visi albūmi iznīcināmi, pat vecmāmiņas albūms ;)

tā? ;)

jebkurš dokumentālais kīno sadedzināms vai vismaz ieslēdzams seifā
video un foto hronikas pasarg dievs ;)

aizejam līdz absurdam ...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:33 pm
#

man šķiet, diskusija turpinās zemāk.

Atbildēt | Iepriekšējais

jff

from: [info]jff
date: Okt. 13., 2011 - 11:35 am
#

Vismaz sievietēm šis ir viegli - viņām noteikti ir autortiesības uz savu seju. Bez atļaujas publicējot bildi, šīs autortiesības tiek rupji pārkāptas. Pārliecināju?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Okt. 13., 2011 - 11:43 am
#

nu jā, ja tur vesela māksla uzķēpāta, tad par autortiesībām pilnībā piekrītu :D

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

jff

from: [info]jff
date: Okt. 13., 2011 - 12:01 pm
#

Bet, ja nedaudz nopietnāk - ja jau arhitektūras objektus nedrīkst bez atļaujas publicēt, tad ar ko, piemēram, mana pašas šūtā unikālā kleita ir mazāk līdztiesīga? Tu nopublicēsi, kaut kāds milānietis uztaisīs tādu pašu, dabūs miljonu, bet es nekā.

Atbildēt | Iepriekšējais

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 01:51 pm
#

uz ielas var bildēt, bet ja bildē cilvēks ir pietiekami detalizēts ,lai būtu atpazīstams, tad, publicējot to bez viņa atļaujas, tu pārkāp vismaz ētiskas lietas, bet man šķiet, ka arī juridiskas (skat. zemāk).

Atbildēt | Iepriekšējais

laiks apstājies

from: [info]aicisiv
date: Okt. 13., 2011 - 11:33 am
#

Viņš var griezties tiesā tikai tad ja Tu to bildi izmanto ļauniem mērķiem, vai tā cilvēka nomelnošanā/apvainošanā. Citādāk viņš neko nevar īsti darīt/iebilst. un vēl viņš tak ir piekritis fotografēties tev uz ielas..

Atbildēt

Anne

from: [info]puuce
date: Okt. 13., 2011 - 11:59 am
#

Nu, varētu būt jautājums par privātās dzīves aizskaršanu. Atkarīgs no valsts arī.
Principā pareizi šādā gadījumā būtu lūgt parakstīt piekrišanu, ka foto tiek fotografēts + pēc tam izstādīts/publicēts).

Atbildēt | Diskusija

scope

from: [info]scope
date: Okt. 13., 2011 - 12:15 pm
#

LV gadījumā fotografēt publiskā vietā drīkst dajebko bez atļaujas prasīšanas.
Ar izstādīšanu/publicēšanu gan laikam ir nianses.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]dzeina
date: Okt. 13., 2011 - 02:06 pm
#

nav

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

scope

from: [info]scope
date: Okt. 13., 2011 - 03:13 pm
#

Pag, bet nedrīkst taču, piemēram, publicēt random cilvēka bildi pie raksta par narkomāniem.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]plaukstas
date: Okt. 13., 2011 - 01:12 pm
#

Cik zinu, tad tikai Francija nedrīkst bildēt tiiik personiski.
TB Attēlā nevar būt mazak kā 3 cilvēki, savādāk Tevi soda ar likumu :D

Atbildēt | Diskusija

from: [info]plaukstas
date: Okt. 13., 2011 - 01:13 pm
#

j'a, trīs ieskaitot

Atbildēt | Iepriekšējais

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 01:48 pm
#

Ja cilvēks fotogrāfijā ir atpazīstams, tad man domāt tas pakrīt zem Fizisko personu datu aizsardzības likuma (http://www.likumi.lv/doc.php?id=4042) 7. un 8. panta pārkāpumiem kā minimums. Un iespējams vēl kādi citi.

Ne velti visas online foto-aģentūras pieprasa jebkurām bildēm, kurās redzams cilvēks no priekšas, lai būtu model release agreement, kur tev ir viņa parakstīta atļauja, ka viņš apzinās un neiebilst, ka tu izmantosi viņu foto tādā un tādā nolūkā.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:00 pm
#

tas viss ir buļļa kakas- ja to bildi parāda vidējam man un es nevaru atpazīt personu - tad šis likums iet skuju taku ;) tobiš ja tur bildē nav rakstīts - te stāv jānis krūliņš un to nevar atpazīt nekā savādāk no teksta vai kā - tad aizmirsti ;D un piespraud pie preambulas, kur aprakstīts kas ir personas dati

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:02 pm
#

neesi nu tik pašpārliecināts, es ļoti labi izlasīju arī preambulu, un tur skaidri un gaiši teikts, ka "jebkāda informācija, kas attiecas uz identificētu vai identificējamu fizisko personu". bilde pakrīt zem "jebkādas informācijas", tas ka tu nevari atpazīt jāni krūliņu, nenozīmē, ka viņa seja nav saistīta ar viņa identifikāciju.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:05 pm
#

neviens no plikas bildes neatpazīs un neidentifocēs personu, ja tā nav pazīstama viņam - no vārda uzvārda var, no personas koda var - bet no bildes nekā ;) jo ej tu pierādi ka tas ir tas un nevis skaisti izveidota akrila krāsām krāsota maska - nekā to nevar pierādīt ;) pat tiesā nē

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:12 pm
#

nu nu, kā tu no uzvārda identificēsi man Jāni Kalniņu (iedošu tev pat vārdu)?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:18 pm
#

nezinu kā jums tur, bet pie mums, lai izvairītos no vdi bet kaut kā uzskaitītu klientus, tie tiek sortēti pēc nikneimiem un vārdiem

cik es zinu, tieši tāpat dara arī visās sensitīvo dakteru praksēs - piemēram pie psihologiem ;) jānis janvārī kaut kā tā ...

a uzvārdus nelieto - nu ja ;) a kā jums tur ... to paši skaidrojiet ar vdi ;)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:32 pm
#

mans punkts bija cits.

ja tu saki, ka uzvārds ir identificējoša informācija, tad acīmredzami pats par sevi tas nav vairāk identificējošs kā attēls.

ja tu zini jāni kalniņu, tad tev ir vienalga, vai es tev parādu viņa bildi vai nosaucu vārdu/uzvārdu. bilde pat ir labāka.

savukārt, ja tu nezini, tad identificēšanai tāpat nepietiek ne ar vienu, ne ar otru pašu par sevi, bet ar abiem kopā gan tipiski pietiek.

un starp citu, runājot par identifikāciju, nevajag lūdzu aizmirst seju atpazīšanas softu, kas nu jau darbojās ļoooti labi, līdz ar to varam teikt, ka laba fotogrāfija ir pat stipri labāks identifikators par vārdu un uzvārdu.

tiesa gan, kā jau norādīts pētījumā arī Eiropas cilvēktiesību tiesa, tāpat kā šeit, primāri vērtē pēc tā, kā foto tiek izmantots. Tā kā šai ziņā var piekrist tev, ka fočēt jau var ko grib.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:34 pm
#

un likt arī kur grib var - tas ieinteresētajai pusei ir jāpierāda:
a) ka viņam ir gods un cieņa
b) ka viņam tie ir aizskarti
c) ka aizskārums noticis tavas vainas dēļ (nevis pieņemsim viņa paša) un tava vaina šajā gadījumā nav nofotkošana ;) pēc noklusējuma!

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:37 pm
#

nejauc striķi ar desu.

nekur te es nerunāju par goda un cieņas aizskaršanu, bet par privātās dzīves aizskārumu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:39 pm
#

vispār jau runāji par personas datu glabāšanu ;)

bet atkal jau - AŠ vinnēja ne jau dēļ privātās dzīves aizskāruma bet dēļ goda un cieņas aizskāruma ;)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:42 pm
#

ai putra putra

AŠ tika gfotkots PRIVĀTĀ PASĀKUMĀ nevis publiskā vietā - tāpēc privātā dzīve - soriki, es sajaucu

saputrojās gadījums, kad uz ielas kādu nofotko ar šķavās pārgrieztu ģīmi un tad izsmej
tas varētu būt goda un cieņas jautājums - kas arī jāpierāda

bet AŠ gadījumā - viņam taisnība droši vien - privāts pasākums, katram ar fotku jālūdz atļauja ja nav sevišķi uzlūgts

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]dzeina
date: Okt. 13., 2011 - 02:06 pm
#

nu ne taču, Nagļa sievas mēģinājums tiesāties lieliski pierāda, ka to darīt nav jēgas

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:07 pm
#

nagļa sievas gadījumā spēlēja publiskās personas termins - ja tā būtu vienkārši privāta persona, varētu būt visādi

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Okt. 13., 2011 - 02:41 pm
#

žēl, ka tā likuma komentāri man birojā, bet sliecos piekrist Tavam viedoklim.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]dzeina
date: Okt. 13., 2011 - 02:06 pm
#

Nē.
Publiskajā telpā, t.i., uz ielas, var fotografēt jebkuru. Sk. lietu Kristīne Dupate pret izdevniecību "Santa" (Privātā dzīve).

http://www.tiesas.lv/index.php?id=2641

Atbildēt | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Okt. 13., 2011 - 02:16 pm
#

Nu jā, bet kā jau ērmanītis norādīja, tika ņemts vērā, ka Nagļa sieva ir "relatīvi publiska persona". Pie tam tā bija apelācijas tiesa, pirmajā instancē Dupate vinnēja, līdz ar to nav gluži tas privātās dzīves pārkāpuma vērtējums bijis viennozīmīgs.

Kā arī, kopš 2008. gada likumā ir bijuši grozījumi (neesmu gan skatījies, vai attiecas uz lietu).

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]eermaniitis
date: Okt. 13., 2011 - 02:20 pm
#

nu lieta tiek skatīta ne tikai pēc burta bet arī pēc satura - tur fotogrāfs mēķtiecīgi un uzstājīgi bildēja vienu personu - šajā gadījumā iet runa par randomu personu randomā publiskā vietā ;) - un atkal nevis par personas datu aizsardzību, bet par iejaukšanos privātajā dzīvē - un tie atkal ir dažādi panti dažādos likumos

Atbildēt | Iepriekšējais

galvenais hipo

from: [info]daria
date: Okt. 13., 2011 - 06:11 pm
#

Par "publiskaam" personaam jau te tika diskuteets.
Par parastajiem - driiksti fotografeet un publiceet, ja vien netiek izmantots komerciaaliem noluukiem, t.i., ja Tu no taa tieshaa vai netieshaa veidaa neguusti naudu.

Atbildēt