Diapozitīvs - Izīrētāji... Padoms?

[heh izrādās SC ir komentāra lieluma limits]

> - Kā ar to, ka līgumā minēts, ka, citēju: "ĪRNIEKS ir brīdināts, ka pēc trīs gadu dzīvokļa lietošanas, īres maksa var tikt pārskatīta, kā arī ja Valstī mainās ekonomiskā situācija", bet cenu pacēla pirmajā gadā?

Sūdīgi. Tādām lietām nepiekristu.

> - Viltīgi uztaisīts - 1. līgumu slēdz uz gadu un tad štuko - slēdz jaunu, vai nē. Jaunu, nevis pagarina. Nianse. Līdz ar ko man te jādomā, cik ļoti spilgtā gaismā varu atļauties šo jautājumu pacelt, jo pienāks līguma termiņa beigas un tas vai tik nebūs jau juridiski korekts iemesls viņiem neslēgt jaunu kaut kādas x nepatikas dēļ. Jo atļāvos protestēt, piemēram.

Neapmierinātība vienam ar otru nav juridisks, bet gan biznesa lēmums. Ja viņš drīkst nepārslēgt ar tevi līgumu, tad drīkst, neatkarīgi no abpusējām simpātijām vai to trūkuma. Cita lieta, ka esmu dzirdējis, ka īres līgumi vairs nedrīkst būt tādi 1gadīgi vai ar mazu termiņu un tad šie punkti vnk nav spēkā. Bet to labāk paskaties pats, neesmu drošs.

Bet, pag, kā 1 gada līgums iet kopā ar tavu citātu par to, ka "pēc trīs gadu lietošanas īre var palielināties"? Kādi trīs gadi viena gada līgumam? Izklausās pasūdīgs līguma teksts.

> Kā ar to, ka, ievācoties septembra beigās, noslēdzu gāzes līgumu ar 1. oktobri, bet vēl nedēļu vai divas netiku pie apkures un siltā ūdens?

Vai tu biji brīdināts, ievācoties, par to, ka patlaban nav aktīva gāzes līguma? Man parasti īrnieki, ja mainās, es pirms līguma parakstīšanas viņus brīdinu, ka ir jānoslēdz līgums nekavējoties, lai gāze netiktu atslēgta vispār, kad iepriekšējais pārtrauc savu līgumu.

Jo atslēgšana laikam notiek kādu 5d(? manuprāt) laikā, kopš nav aktīva līguma un pieslēgšana pēc tam bieži vien aizņem pāris nedēļas un šo laiku nekādi izīrētājs nevar pasteidzināt. Man gan nekad dzīvoklis nav stāvējis tukšs ilgāk par 2 nedēļām.

> - A, un pielika vēl maksiņu par dzīvnieku turēšanu.

Ja nav atrunāts līgumā un pirms tā noslēgšanas brīdināji, ka būs mājdzīvnieks, tad nav pamata pacelt cenu. Ja nav atrunāts, bet nebrīdināji, tad var traktēt kā vēlies un strīdēties bez gala un malas, bet taisnība ir savā ziņā gan vienam, gan otram. Izklausās gan, ka izīrētājam nav lielas pieredzes, ja mājdzīvnieki nav atrunāti līgumā.

Bet saproti mani pareizi. VISI dzīvokļa izdevumi šādā vai citādā formā tiek nobīdīti uz īrnieku. Vai nu īrnieks tos samaksā pats, vai tie tiek ielikti īres naudā. Tas ir tas, no kurienes rodas nauda to apmaksai.

Ja izīrētājs pats maksā NĪN, ja viņš apmaksā katlu apkopes un tamlīdzīgas lietas, tad tas viss palielina īres cenu vismaz par tādu summu, ko var normāli paredzēt. Arī apkures katlu maiņas utt nāk no tās naudas, ko izīrētājs paņem no tevis. No kuras daļu viņam vajadzētu likt kāreiz dzīvokļa capexiem. Nu tu pacelsi šo jautājumu. Drīz slēgsiet jaunu līgumu. Ja tu uzstāj, ka bez īres nemaksā neko, nu tad jāierēķina lielāka īre. Tas, starp citu, arī variants. Tāda pelēkā zona nav laba.

Vai arī var atrunāt, kas ietilpst ikdienas uzturēšanas izdevumos. Es personiski tur liktu tādas siltummezglu un citas tehnikas apkopes, diagnostikas un mazos remontiņus (nu, tur ledusskapim lampiņu nomainīt, u.tml). Bet es savukārt par to godīgi brīdinu īrniekus, tas ir līgumā, un, ņemot vērā, ka izīrēju drusku zem tirgus cenas, tas savā starpā līdzsvarojas parasti. Visādā ziņā īrnieki man dzīvo gadiem un izskatās gana apmierināti.

> Pirmais līgums - uz īsu termiņu, otrais jau uz ilgu, kā viņi minēja.
Bet es šeit vairāk domāju to juridisko pamatu šādā griezumā: līgums beidzās, viss. Jaunu taisīt saimnieks negrib ar šo personu, jo tā vērsta uz taisnīgumu un protestē. Attiecīgi - juridiskais pamats ir līguma termiņš un pienākums slēgt ar mani jaunu šiem principā nav, vai ne?

Ja tas nav pirmajā līgumā kaut kā norādīts, tad nav, nē. Bet šobrīd nesen ir spēkā stājušās kaut kādas izmaiņas Īres likumā, kur, manuprāt, tu vispār nedrīksti izīrēt uz gadu vai citu fiksētu termiņu, kas mazāks par cik tur. Neesmu skatījies gan, iesaku nočekot par īres termiņiem īres likumu.

Tas pats ar īres celšanu, tas arī vairs nav buidui, ceļu, kad gribu, cik saprotu. Ne biežāk kā reizi gadā vai divos, ne vairāk par X% un jābūt iemeslam (manuprāt, kā jau teicu, neesmu skatījies, reāli nočeko jaunāko Īres likuma versiju).


> - tas ir atkarīgs no 3 gadu perioda un pacelt nedrīkstēja, varēju nepiekrist un sākt jau tad strīdēties ar 95 gadu vecu kundzi un tās 70 gadu veco pilnvaroto.

Oi, tur jābūt ārkārtīgi advancētiem cilvēkiem ar labvēlīgu attieksmi, lai šādā vecumā spētu neiekrist paranojā utt. Es tev ieteiktu baigi nespridžīt un būt maksimāli pieklājīgam, ja tu vēlies jaunu līgumu. Tāda ir realitāte.

> Un te vēl lieta - kāda prakse ir ar kosmētisko stāvokli, dzīvokli nododot atpakaļ saimniekam?
Man ķipa prasa remontēt pēc sevis.

Tas var būt līgumā. Bet to arī nosaka īres cena - ja īres cena ir debesīs un prasa šādu punktu tad lai iet bekot. Ja īres cena maziņa, tad rēķinies.

No otras puses es šādu punktu nekad neliktu, jo te arī ir iespējamas n interpretācijas, kas ir remonts, kas ir jāremontē, kā jāizskatās remontētajam. Plus vēl ielaist svešus remontētājus.... kuri varbūt sačakarē vēl vairāk. Es tā vietā liktu īres cenu, kas to nosedz. Ja man ir tāda iespēja. Principā es vnk rēķinātos ar to, ka drošības naudu var nedabūt atpakaļ, ja dzīvoklis atstāts kā miskaste, tas arī nosedz (kopā ar īri) visus remontus utt.

> Saskaņoju, parakstīju līgumu, bet parādījās samaksas pieprasījums. Simbolisks, bet tomēr.

25e/m nav īsti simboliski. Bet 90gadniekam ar 70gadnieku īsti nav jēgas atgādināt par lietām, kas nav saskaņotas rakstveidā.

Te nu viss ir atkarīgs no tā, vai tu esi apmierināts ar dzīvokli, vai nē.
Tehniski tu vienmēr vari mēģināt atšūt, ka līgumā tāda punkta nav, ka tev kaut kas jāmaksā.
Tīri apmierināts - sevišķi, kad kaimiņš izrādījās arī metālu cienošs - sadzīviski nav problēmu lietot muzonu skaļāk. Un tieši tāpēc, ka esmu tīri apmierināts, visa šī prātuļošana un mēģinājums izprast situāciju.
Bet nu, pamatprincips: ja prasa no kārtību no manis, es prasu kārtību no saimniekiem. Līgumā nav atrunāts, bardaks. Liguma tekstu sastādījis cilvēks, kam LV nav dzimtā valoda, uzrakstīto var interpretēt dažādi - arī bardaks. Bet kārtību no manis grib.
Līgumā, starp citu, nebija minēts, ka prasa par dzīvnieku cenu. Pēc mēnešiem sešiem paprasīja un maksāju. Nekārtības.

Tā ir tipiski loģiska izmaksu sastāvdaļa, kas parasti atšifrējas zem īrnieka punkta: "uzturēt dzīvokli labā stāvoklī". Tad jau tikpat labi tu vari pateikt, ka saimniecei jāmaksā par grīdas mazgāšanas līdzekļiem, ko tu lieto, lai grīda dzīvoklī būtu tīra. Grīda arī nav tava taču.
Šim ir grūti nepiekrist. Bet, ja tās ir paredzētās regulārās izmaksas, derētu tās iekļaut līgumā, lai arī pirmo reizi īres līgumu slēdzošajiem ir skaidrs perfekti, ko sagaidīt.

Apkope imo 1x2g ir loģiska.
Bez šaubām un prieks par apzinīgu daimniekošanu. Bet reālā situācija: ievācos, līgumu noslēdzu, bet sākt lietot nevarēju, jo katls nestrādā. Brauca meistars bakstīties un to 10min vizīti 80€ apmērā apmaksāja īpašniece.
Reālā situācija: par apkopi prasa pirmajā gadā. Nākamgad prasīs atkal? Par skursteņu slaucīšanu arī prasa no īrnieka?
Ko reāli tajā katlā tīra? Izvadu man šķiet loģiski tikai tīrīt. Dīzes? Tās jau es pieteiktu kā remontu, jo nesildītu vairs normāli...

Iespējams arī par pārējo var diskutēt. Bet vai tev un viņam to baigi vajag?
Ja šī ir normāla prakse, kas šķībi mazliet tiek risināta - nevajag.
Ja tas ir iedīglis random, līgumā neatrunātām izmaksām - tur jau butu nepieciešams ±-

Uz otro komentu vēlāk tad arbildēšu.

Oh ok, es biju domājis, tas tāpēc, ka nebija gāzes pieslēguma. Ja uz tavu ievākšanos nestrādā kāda no dzīvokļa iekārtām, loģiski tas ir uz izīrētāju. Ko viņa arī apmaksāja, vai ne?

Tieši tā - to arī minēju, apmaksāja. Tur pretenziju nav, izņemot to, ka izīrē ar ielaistu aprīkojumu, kas iet uz beigām.


īres cenas pacelšana pirmajā gadā nav labi [var atrunāties ar to, ka "valstī mainījusies ekonomiskā situācija", bet tā nu gan ir tufta], un papildus maksa par mājdzīvniekiem, ja līgumā tas nav atrunāts, arī nav labi.

Precīzi mans sentiments un prasa tik vēl un jāsajūtas kā spiestam stūrī. Negribi - staigā.


Līgumā nevar paredzēt visas iespējamās situācijas, bet mājdzīvnieki un īres cena ir gana standarta lietas. To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.

Es nedomāju, ka nav iespējams. Paredzam papildus izdevumu grupu, rakstam ko šādu: īrnieks apmaksā lietošanā nodoto paaugstinātās bīstamības ierīču un ietaišu apkopšanu reizi X periodā (kas vēsturiski maksājis tik un tik). Par šādām ierīcēm uzskatāmas: gāzes apkures katls, dūmvads.
Vai ar to nebūtu gana? Manā galvā - ir. Un īrnieks tad arī informēts, ka par ugunslietiņām ik pa laikam vajag atlikt naudiņu, lai nav pārsteigums un var drošāk dzīvot.

Un te loģiski jājautā - vai nemaksāju par kāda cita īrnieka tekošo podu. Jo par bābiešu mazgāšanos apmaksāju tādā koplietošanas/kopskaitīšanas praksē.

Izbalansēšanai laikam jāpāriet no diapozitīviem uz negatīviem - tad varēšu svētā apmierinātībā skalot filmu un papīru pilnā bļa vannā :D

Bija dzirdams, bet ne pieredze šo jautājumu kārtošanā.

LEDi principā var kalpot gadiem, tā ka nevajadzētu būt problēmām.

Uz papīra jā. Praksē: LED gaisma satāv ne tikai no pašas gaismu izstarojošās diodes, bet vēl trafiņa, lai tiktu pie diodei košēras strāvas. Ļoti bieži priekšlaicīgi palido trafiņš, jo izmantotas nekvalitatīvas daļas. Bieži vien izdeg diode, jo tā ir pārslogota. Man praksē 200W kvēldiega spuldze kalpo ilgāk par LED līdz 10€. Kvēlspuldze uz dimmeri un pilni 200W reti, kad vajadzīgi. Attiecīgi - forša gaisma un souldze atpūšas pusslodzē. Un gaismas kvalitāte - ņamma!

T.i., nav tik viennozīmīgi ar tiem LED.

Un gaismas kvalitāte jebšu CRI? Un kā ar redzamo raustīšanos/tīkla frekvenci lētajiem LED?

ps. un, protams, es to vairāk no tā viedokļa, kas par ko maksā. īrnieks var izskrūvēt LEDus un ielikt ko savu, ja viņš tā vēlas un viņam šķiet, ka uz viņa dzīvošanas laiku būs lētāk kvēlspuldzes. Galnais, lai atsttājot strādā un ir LEDi.

To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.

Jup, tāds tagad arī izkristalizējies secinājums. Fiksēt to, ka jāmaksā par ugunslietiņu apsekošanu 1x gadā max, ka jāmaksā par dzīvniekiem tomēr. Precizēt cenas celšanas periodu un principu.

Tādu sajūtu rada, jā. Tāpēc arī tāds WTF