Sep. 18th, 2025 | 11:40
Kas: : disfigurator
Sūdīgi. Tādām lietām nepiekristu.
Es uz to skatos bik citādi: īres cena ir ļoti konkurētspējīga. Ja šī iecere viņu līgumos ir sena, tad tas nav veicinājis cenas celšanu stulbā līmenī. Bet jā, pats princips kā tāds - apaļš gads nav riņķī un jau paceļ cenu par 25EUR/mēn. Un tad vēl prasa meistaru naudas. Un vēl kaķu naudas - tas viss kopā tāda bieza skābputra (negaršo).
Un šādās situācijās grūti ir nepiekrist līguma slēgšanas brīdī, jo tad jau esi safanojies par to, ka ir normāls dzīvoklis, ka beidzot to šķiršanos var pabeigt, ka beidzot var sākt nokārtot dzīvi savu. Plus jau minētais.
Bet nu, jā - tie noteikti vieta sarunai uz nākamā līguma slēgšanu.
Ja viņš drīkst nepārslēgt ar tevi līgumu, tad drīkst, neatkarīgi no abpusējām simpātijām vai to trūkuma. Cita lieta, ka esmu dzirdējis, ka īres līgumi vairs nedrīkst būt tādi 1gadīgi vai ar mazu termiņu un tad šie punkti vnk nav spēkā. Bet to labāk paskaties pats, neesmu drošs.
Pirmais līgums - uz īsu termiņu, otrais jau uz ilgu, kā viņi minēja.
Bet es šeit vairāk domāju to juridisko pamatu šādā griezumā: līgums beidzās, viss. Jaunu taisīt saimnieks negrib ar šo personu, jo tā vērsta uz taisnīgumu un protestē. Attiecīgi - juridiskais pamats ir līguma termiņš un pienākums slēgt ar mani jaunu šiem principā nav, vai ne?
Bet, pag, kā 1 gada līgums iet kopā ar tavu citātu par to, ka "pēc trīs gadu lietošanas īre var palielināties"? Kādi trīs gadi viena gada līgumam? Izklausās pasūdīgs līguma teksts.
Ļoti sūdīgs, kā jau minēju iepriekš. Vienu un to pašu citēto punktu var iztulkot dažādi: īres cenu pārskata pēc 3 gadiem un to dara, kad mainās ekonomiskā situācija valstī un
- tas nav atkarīgs no 3 gadu perioda - celt varam principā jebkurā brīdī, nebrīdinot teiksim 2 mēnešus iepriekš;
- tas ir atkarīgs no 3 gadu perioda un pacelt nedrīkstēja, varēju nepiekrist un sākt jau tad strīdēties ar 95 gadu vecu kundzi un tās 70 gadu veco pilnvaroto.
Ja nav atrunāts līgumā un pirms tā noslēgšanas brīdināji, ka būs mājdzīvnieks, tad nav pamata pacelt cenu. Ja nav atrunāts, bet nebrīdināji, tad var traktēt kā vēlies un strīdēties bez gala un malas, bet taisnība ir savā ziņā gan vienam, gan otram. Izklausās gan, ka izīrētājam nav lielas pieredzes, ja mājdzīvnieki nav atrunāti līgumā.
Pirms slēgšanas jau sarunā minēju - esmu viens ar 2 kaķiem. Sludinājuma teksts: drīkst turēt, saskaņojot ar īpašnieku un nekāda samaksa par to nav.
Saskaņoju, parakstīju līgumu, bet parādījās samaksas pieprasījums. Simbolisks, bet tomēr. Un vispār - kāda prikola pēc prasa vēl par dzīvniekiem, ja tāpat man dzīvoklis jānodot uzfrišināts jebšu: veidot kārtējo remontu? Ja kaķis tur saskrāpējis kaut ko, tad tas tajā uzfrišināšanā arī novēršanas. Un te vēl lieta - kāda prakse ir ar kosmētisko stāvokli, dzīvokli nododot atpakaļ saimniekam?
Man ķipa prasa remontēt pēc sevis.
Es uz to skatos bik citādi: īres cena ir ļoti konkurētspējīga. Ja šī iecere viņu līgumos ir sena, tad tas nav veicinājis cenas celšanu stulbā līmenī. Bet jā, pats princips kā tāds - apaļš gads nav riņķī un jau paceļ cenu par 25EUR/mēn. Un tad vēl prasa meistaru naudas. Un vēl kaķu naudas - tas viss kopā tāda bieza skābputra (negaršo).
Un šādās situācijās grūti ir nepiekrist līguma slēgšanas brīdī, jo tad jau esi safanojies par to, ka ir normāls dzīvoklis, ka beidzot to šķiršanos var pabeigt, ka beidzot var sākt nokārtot dzīvi savu. Plus jau minētais.
Bet nu, jā - tie noteikti vieta sarunai uz nākamā līguma slēgšanu.
Ja viņš drīkst nepārslēgt ar tevi līgumu, tad drīkst, neatkarīgi no abpusējām simpātijām vai to trūkuma. Cita lieta, ka esmu dzirdējis, ka īres līgumi vairs nedrīkst būt tādi 1gadīgi vai ar mazu termiņu un tad šie punkti vnk nav spēkā. Bet to labāk paskaties pats, neesmu drošs.
Pirmais līgums - uz īsu termiņu, otrais jau uz ilgu, kā viņi minēja.
Bet es šeit vairāk domāju to juridisko pamatu šādā griezumā: līgums beidzās, viss. Jaunu taisīt saimnieks negrib ar šo personu, jo tā vērsta uz taisnīgumu un protestē. Attiecīgi - juridiskais pamats ir līguma termiņš un pienākums slēgt ar mani jaunu šiem principā nav, vai ne?
Bet, pag, kā 1 gada līgums iet kopā ar tavu citātu par to, ka "pēc trīs gadu lietošanas īre var palielināties"? Kādi trīs gadi viena gada līgumam? Izklausās pasūdīgs līguma teksts.
Ļoti sūdīgs, kā jau minēju iepriekš. Vienu un to pašu citēto punktu var iztulkot dažādi: īres cenu pārskata pēc 3 gadiem un to dara, kad mainās ekonomiskā situācija valstī un
- tas nav atkarīgs no 3 gadu perioda - celt varam principā jebkurā brīdī, nebrīdinot teiksim 2 mēnešus iepriekš;
- tas ir atkarīgs no 3 gadu perioda un pacelt nedrīkstēja, varēju nepiekrist un sākt jau tad strīdēties ar 95 gadu vecu kundzi un tās 70 gadu veco pilnvaroto.
Ja nav atrunāts līgumā un pirms tā noslēgšanas brīdināji, ka būs mājdzīvnieks, tad nav pamata pacelt cenu. Ja nav atrunāts, bet nebrīdināji, tad var traktēt kā vēlies un strīdēties bez gala un malas, bet taisnība ir savā ziņā gan vienam, gan otram. Izklausās gan, ka izīrētājam nav lielas pieredzes, ja mājdzīvnieki nav atrunāti līgumā.
Pirms slēgšanas jau sarunā minēju - esmu viens ar 2 kaķiem. Sludinājuma teksts: drīkst turēt, saskaņojot ar īpašnieku un nekāda samaksa par to nav.
Saskaņoju, parakstīju līgumu, bet parādījās samaksas pieprasījums. Simbolisks, bet tomēr. Un vispār - kāda prikola pēc prasa vēl par dzīvniekiem, ja tāpat man dzīvoklis jānodot uzfrišināts jebšu: veidot kārtējo remontu? Ja kaķis tur saskrāpējis kaut ko, tad tas tajā uzfrišināšanā arī novēršanas. Un te vēl lieta - kāda prakse ir ar kosmētisko stāvokli, dzīvokli nododot atpakaļ saimniekam?
Man ķipa prasa remontēt pēc sevis.