Sep. 18th, 2025 | 08:52
Kas: : disfigurator
Te nu viss ir atkarīgs no tā, vai tu esi apmierināts ar dzīvokli, vai nē.
Tehniski tu vienmēr vari mēģināt atšūt, ka līgumā tāda punkta nav, ka tev kaut kas jāmaksā.
Tīri apmierināts - sevišķi, kad kaimiņš izrādījās arī metālu cienošs - sadzīviski nav problēmu lietot muzonu skaļāk. Un tieši tāpēc, ka esmu tīri apmierināts, visa šī prātuļošana un mēģinājums izprast situāciju.
Bet nu, pamatprincips: ja prasa no kārtību no manis, es prasu kārtību no saimniekiem. Līgumā nav atrunāts, bardaks. Liguma tekstu sastādījis cilvēks, kam LV nav dzimtā valoda, uzrakstīto var interpretēt dažādi - arī bardaks. Bet kārtību no manis grib.
Līgumā, starp citu, nebija minēts, ka prasa par dzīvnieku cenu. Pēc mēnešiem sešiem paprasīja un maksāju. Nekārtības.
Tā ir tipiski loģiska izmaksu sastāvdaļa, kas parasti atšifrējas zem īrnieka punkta: "uzturēt dzīvokli labā stāvoklī". Tad jau tikpat labi tu vari pateikt, ka saimniecei jāmaksā par grīdas mazgāšanas līdzekļiem, ko tu lieto, lai grīda dzīvoklī būtu tīra. Grīda arī nav tava taču.
Šim ir grūti nepiekrist. Bet, ja tās ir paredzētās regulārās izmaksas, derētu tās iekļaut līgumā, lai arī pirmo reizi īres līgumu slēdzošajiem ir skaidrs perfekti, ko sagaidīt.
Apkope imo 1x2g ir loģiska.
Bez šaubām un prieks par apzinīgu daimniekošanu. Bet reālā situācija: ievācos, līgumu noslēdzu, bet sākt lietot nevarēju, jo katls nestrādā. Brauca meistars bakstīties un to 10min vizīti 80€ apmērā apmaksāja īpašniece.
Reālā situācija: par apkopi prasa pirmajā gadā. Nākamgad prasīs atkal? Par skursteņu slaucīšanu arī prasa no īrnieka?
Ko reāli tajā katlā tīra? Izvadu man šķiet loģiski tikai tīrīt. Dīzes? Tās jau es pieteiktu kā remontu, jo nesildītu vairs normāli...
Iespējams arī par pārējo var diskutēt. Bet vai tev un viņam to baigi vajag?
Ja šī ir normāla prakse, kas šķībi mazliet tiek risināta - nevajag.
Ja tas ir iedīglis random, līgumā neatrunātām izmaksām - tur jau butu nepieciešams ±-
Uz otro komentu vēlāk tad arbildēšu.
Tehniski tu vienmēr vari mēģināt atšūt, ka līgumā tāda punkta nav, ka tev kaut kas jāmaksā.
Tīri apmierināts - sevišķi, kad kaimiņš izrādījās arī metālu cienošs - sadzīviski nav problēmu lietot muzonu skaļāk. Un tieši tāpēc, ka esmu tīri apmierināts, visa šī prātuļošana un mēģinājums izprast situāciju.
Bet nu, pamatprincips: ja prasa no kārtību no manis, es prasu kārtību no saimniekiem. Līgumā nav atrunāts, bardaks. Liguma tekstu sastādījis cilvēks, kam LV nav dzimtā valoda, uzrakstīto var interpretēt dažādi - arī bardaks. Bet kārtību no manis grib.
Līgumā, starp citu, nebija minēts, ka prasa par dzīvnieku cenu. Pēc mēnešiem sešiem paprasīja un maksāju. Nekārtības.
Tā ir tipiski loģiska izmaksu sastāvdaļa, kas parasti atšifrējas zem īrnieka punkta: "uzturēt dzīvokli labā stāvoklī". Tad jau tikpat labi tu vari pateikt, ka saimniecei jāmaksā par grīdas mazgāšanas līdzekļiem, ko tu lieto, lai grīda dzīvoklī būtu tīra. Grīda arī nav tava taču.
Šim ir grūti nepiekrist. Bet, ja tās ir paredzētās regulārās izmaksas, derētu tās iekļaut līgumā, lai arī pirmo reizi īres līgumu slēdzošajiem ir skaidrs perfekti, ko sagaidīt.
Apkope imo 1x2g ir loģiska.
Bez šaubām un prieks par apzinīgu daimniekošanu. Bet reālā situācija: ievācos, līgumu noslēdzu, bet sākt lietot nevarēju, jo katls nestrādā. Brauca meistars bakstīties un to 10min vizīti 80€ apmērā apmaksāja īpašniece.
Reālā situācija: par apkopi prasa pirmajā gadā. Nākamgad prasīs atkal? Par skursteņu slaucīšanu arī prasa no īrnieka?
Ko reāli tajā katlā tīra? Izvadu man šķiet loģiski tikai tīrīt. Dīzes? Tās jau es pieteiktu kā remontu, jo nesildītu vairs normāli...
Iespējams arī par pārējo var diskutēt. Bet vai tev un viņam to baigi vajag?
Ja šī ir normāla prakse, kas šķībi mazliet tiek risināta - nevajag.
Ja tas ir iedīglis random, līgumā neatrunātām izmaksām - tur jau butu nepieciešams ±-
Uz otro komentu vēlāk tad arbildēšu.