Izīrētāji... Padoms?
« previous entry | next entry »
Sep. 17th, 2025 | 05:45
Sēžu un tagad domāju:
Piezvana dzīvokļa saimniece un informē, ka nāks gāzes katlu apkopt un diagnosticēt - jāmaina vai nē. Un, ka būšot 36EUR jāmaksā. Vai es varot būt uz vietas un tā tālāk? Un, ka es principā varu meklēt citu meistaru, bet cena esot ļoti laba un tā tālāk. Es īpaši nerespondēju un saku, ka nebūšu uz vietas, izmetu, ka nebiju gluži piekritis/informēts par cenu. Bet nu, lai laiž iekšā un darās cilvēks. "Labi, tad es samaksāšu..." un noliek klausuli.
Man galvā sātana zvani: paga, paga. Apkures/karstā ūdens gāzes katls ir viņas īpašums - kāpēc man būtu jāmaksā par saimnieces īpašuma apsekošanu/uzturēšanu kārtībā?
Varbūt tāpēc, ka tas atrunāts līgumā un nepievērsu uzmanību? Čekoju... Nē - nav nekas tāds minēts. Ir tikai klasiskās lietas, nevis tas, ka var uzpeldēt obligātie meistari čakarēties gar saimnieces īpašumu, bet jāmaksā man.
WTF
Sēžu un tagad strateģēju:
- Viltīgi uztaisīts - 1. līgumu slēdz uz gadu un tad štuko - slēdz jaunu, vai nē. Jaunu, nevis pagarina. Nianse. Līdz ar ko man te jādomā, cik ļoti spilgtā gaismā varu atļauties šo jautājumu pacelt, jo pienāks līguma termiņa beigas un tas vai tik nebūs jau juridiski korekts iemesls viņiem neslēgt jaunu kaut kādas x nepatikas dēļ. Jo atļāvos protestēt, piemēram.
- Varbūt jāsamaksā, ja prasīs, bet pacelt jautājumu tad, kad parakstīts jaunais līgums? It kā prātīgi būtu tā, jo visādi citādi te ļoti OK.
- Teksts? Prātā nāk: "Kundze, vai Jūs varat, lūdzu, parādīt, kur līgumā atrunāts, ka īrniekam ir pienākums apmaksāt izīrētāja īpašuma uzturēšanu?"
- Kāds padoms varbūt?
Watabautisms populārs:
- Kā ar to, ka, ievācoties septembra beigās, noslēdzu gāzes līgumu ar 1. oktobri, bet vēl nedēļu vai divas netiku pie apkures un siltā ūdens?
- Kā ar to, ka secināju, ka nesilda vannas istabas radiatoru un problēmu novērsu pats: nepareizs slēgums, tīrīšana, ūdens nomaiņa radiatoros?
- Kā ar to, ka līgumā minēts, ka, citēju: "ĪRNIEKS ir brīdināts, ka pēc trīs gadu dzīvokļa lietošanas, īres maksa var tikt pārskatīta, kā arī ja Valstī mainās ekonomiskā situācija", bet cenu pacēla pirmajā gadā?
- A, un pielika vēl maksiņu par dzīvnieku turēšanu.
Skaitās?
Un arī neizpratne bikiņ - nolika klausuli ar vārdu, ka samaksās. Vai pēc tam prasīs no manis? Droši vien. Un tad jāpielieto kāda no stratēģijām.
Un baigi labi, ka pacēlu līgumu - īstais laiks, kad paprasīt jaunu līgumu. Citādi goda vārds būtu aizmiris un papisis tiesības te tā atrasties :o
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 11:40
Pilns rublis
Es uz to skatos bik citādi: īres cena ir ļoti konkurētspējīga. Ja šī iecere viņu līgumos ir sena, tad tas nav veicinājis cenas celšanu stulbā līmenī. Bet jā, pats princips kā tāds - apaļš gads nav riņķī un jau paceļ cenu par 25EUR/mēn. Un tad vēl prasa meistaru naudas. Un vēl kaķu naudas - tas viss kopā tāda bieza skābputra (negaršo).
Un šādās situācijās grūti ir nepiekrist līguma slēgšanas brīdī, jo tad jau esi safanojies par to, ka ir normāls dzīvoklis, ka beidzot to šķiršanos var pabeigt, ka beidzot var sākt nokārtot dzīvi savu. Plus jau minētais.
Bet nu, jā - tie noteikti vieta sarunai uz nākamā līguma slēgšanu.
Ja viņš drīkst nepārslēgt ar tevi līgumu, tad drīkst, neatkarīgi no abpusējām simpātijām vai to trūkuma. Cita lieta, ka esmu dzirdējis, ka īres līgumi vairs nedrīkst būt tādi 1gadīgi vai ar mazu termiņu un tad šie punkti vnk nav spēkā. Bet to labāk paskaties pats, neesmu drošs.
Pirmais līgums - uz īsu termiņu, otrais jau uz ilgu, kā viņi minēja.
Bet es šeit vairāk domāju to juridisko pamatu šādā griezumā: līgums beidzās, viss. Jaunu taisīt saimnieks negrib ar šo personu, jo tā vērsta uz taisnīgumu un protestē. Attiecīgi - juridiskais pamats ir līguma termiņš un pienākums slēgt ar mani jaunu šiem principā nav, vai ne?
Bet, pag, kā 1 gada līgums iet kopā ar tavu citātu par to, ka "pēc trīs gadu lietošanas īre var palielināties"? Kādi trīs gadi viena gada līgumam? Izklausās pasūdīgs līguma teksts.
Ļoti sūdīgs, kā jau minēju iepriekš. Vienu un to pašu citēto punktu var iztulkot dažādi: īres cenu pārskata pēc 3 gadiem un to dara, kad mainās ekonomiskā situācija valstī un
- tas nav atkarīgs no 3 gadu perioda - celt varam principā jebkurā brīdī, nebrīdinot teiksim 2 mēnešus iepriekš;
- tas ir atkarīgs no 3 gadu perioda un pacelt nedrīkstēja, varēju nepiekrist un sākt jau tad strīdēties ar 95 gadu vecu kundzi un tās 70 gadu veco pilnvaroto.
Ja nav atrunāts līgumā un pirms tā noslēgšanas brīdināji, ka būs mājdzīvnieks, tad nav pamata pacelt cenu. Ja nav atrunāts, bet nebrīdināji, tad var traktēt kā vēlies un strīdēties bez gala un malas, bet taisnība ir savā ziņā gan vienam, gan otram. Izklausās gan, ka izīrētājam nav lielas pieredzes, ja mājdzīvnieki nav atrunāti līgumā.
Pirms slēgšanas jau sarunā minēju - esmu viens ar 2 kaķiem. Sludinājuma teksts: drīkst turēt, saskaņojot ar īpašnieku un nekāda samaksa par to nav.
Saskaņoju, parakstīju līgumu, bet parādījās samaksas pieprasījums. Simbolisks, bet tomēr. Un vispār - kāda prikola pēc prasa vēl par dzīvniekiem, ja tāpat man dzīvoklis jānodot uzfrišināts jebšu: veidot kārtējo remontu? Ja kaķis tur saskrāpējis kaut ko, tad tas tajā uzfrišināšanā arī novēršanas. Un te vēl lieta - kāda prakse ir ar kosmētisko stāvokli, dzīvokli nododot atpakaļ saimniekam?
Man ķipa prasa remontēt pēc sevis.
Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
begemots
date: Sep. 18th, 2025 - 02:52
Pilns rublis
Bet es šeit vairāk domāju to juridisko pamatu šādā griezumā: līgums beidzās, viss. Jaunu taisīt saimnieks negrib ar šo personu, jo tā vērsta uz taisnīgumu un protestē. Attiecīgi - juridiskais pamats ir līguma termiņš un pienākums slēgt ar mani jaunu šiem principā nav, vai ne?
Ja tas nav pirmajā līgumā kaut kā norādīts, tad nav, nē. Bet šobrīd nesen ir spēkā stājušās kaut kādas izmaiņas Īres likumā, kur, manuprāt, tu vispār nedrīksti izīrēt uz gadu vai citu fiksētu termiņu, kas mazāks par cik tur. Neesmu skatījies gan, iesaku nočekot par īres termiņiem īres likumu.
Tas pats ar īres celšanu, tas arī vairs nav buidui, ceļu, kad gribu, cik saprotu. Ne biežāk kā reizi gadā vai divos, ne vairāk par X% un jābūt iemeslam (manuprāt, kā jau teicu, neesmu skatījies, reāli nočeko jaunāko Īres likuma versiju).
> - tas ir atkarīgs no 3 gadu perioda un pacelt nedrīkstēja, varēju nepiekrist un sākt jau tad strīdēties ar 95 gadu vecu kundzi un tās 70 gadu veco pilnvaroto.
Oi, tur jābūt ārkārtīgi advancētiem cilvēkiem ar labvēlīgu attieksmi, lai šādā vecumā spētu neiekrist paranojā utt. Es tev ieteiktu baigi nespridžīt un būt maksimāli pieklājīgam, ja tu vēlies jaunu līgumu. Tāda ir realitāte.
> Un te vēl lieta - kāda prakse ir ar kosmētisko stāvokli, dzīvokli nododot atpakaļ saimniekam?
Man ķipa prasa remontēt pēc sevis.
Tas var būt līgumā. Bet to arī nosaka īres cena - ja īres cena ir debesīs un prasa šādu punktu tad lai iet bekot. Ja īres cena maziņa, tad rēķinies.
No otras puses es šādu punktu nekad neliktu, jo te arī ir iespējamas n interpretācijas, kas ir remonts, kas ir jāremontē, kā jāizskatās remontētajam. Plus vēl ielaist svešus remontētājus.... kuri varbūt sačakarē vēl vairāk. Es tā vietā liktu īres cenu, kas to nosedz. Ja man ir tāda iespēja. Principā es vnk rēķinātos ar to, ka drošības naudu var nedabūt atpakaļ, ja dzīvoklis atstāts kā miskaste, tas arī nosedz (kopā ar īri) visus remontus utt.
> Saskaņoju, parakstīju līgumu, bet parādījās samaksas pieprasījums. Simbolisks, bet tomēr.
25e/m nav īsti simboliski. Bet 90gadniekam ar 70gadnieku īsti nav jēgas atgādināt par lietām, kas nav saskaņotas rakstveidā.
Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 03:09
Pilns rublis
iesaku nočekot par īres termiņiem īres likumu.
Nezinu, kur rodas komunikācijā robs, jo es precīzi to pašu saku un jau atkārtoti. Tāpēc arī uzsveru, ka viltīgi.
Un jā, būtu vien likums jāatver, lai izprastu regulējumu. Bet ir skaidrs, ka likums ir pāri līgumam, ka līguma punkti, kas ir pretlikumīgi, nav spēkā. Un, ja tā ir līguma būtiskā daļa, tad viss līgums nav spēkā.
25e/m nav īsti simboliski. Bet 90gadniekam ar 70gadnieku īsti nav jēgas atgādināt par lietām, kas nav saskaņotas rakstveidā.
Nē. 25€ ir pieliktā īre. Kurai klāt kāds piecītis par kaķiem. Atsevišķas epizodes.
Atbildēt | Pirmvārds