Sep. 18th, 2025 | 10:45
Kas: : begemots
> Bet reālā situācija: ievācos, līgumu noslēdzu, bet sākt lietot nevarēju, jo katls nestrādā. Brauca meistars bakstīties un to 10min vizīti 80€ apmērā apmaksāja īpašniece.
Oh ok, es biju domājis, tas tāpēc, ka nebija gāzes pieslēguma. Ja uz tavu ievākšanos nestrādā kāda no dzīvokļa iekārtām, loģiski tas ir uz izīrētāju. Ko viņa arī apmaksāja, vai ne?
> Reālā situācija: par apkopi prasa pirmajā gadā. Nākamgad prasīs atkal? Par skursteņu slaucīšanu arī prasa no īrnieka?
Nu, tehniski apkopei būtu jābūt reizi gadā it kā. Ja tam pieiet kārtīgi. Don't quote me on that, neesmu pētījis, bet tāda informācija gaisā lidinās.
Par skursteņa slaucīšanu es arī prasītu, jā. Tas nav ne skursteņa remonts, ne pārbūve, nekādi kapitālie ieguldījumi (kapitālie as in permanent improvements).
> Ja šī ir normāla prakse, kas šķībi mazliet tiek risināta - nevajag.
> Ja tas ir iedīglis random, līgumā neatrunātām izmaksām - tur jau butu nepieciešams ±-
Tev vienmēr ir iespēja nemaksāt un iebilst tur, kur tas kļūst par reāli nemaksājamām lietām. Šobrīd es redzu 2 -- īres cenas pacelšana pirmajā gadā nav labi [var atrunāties ar to, ka "valstī mainījusies ekonomiskā situācija", bet tā nu gan ir tufta], un papildus maksa par mājdzīvniekiem, ja līgumā tas nav atrunāts, arī nav labi.
Līgumā nevar paredzēt visas iespējamās situācijas, bet mājdzīvnieki un īres cena ir gana standarta lietas. To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.
Oh ok, es biju domājis, tas tāpēc, ka nebija gāzes pieslēguma. Ja uz tavu ievākšanos nestrādā kāda no dzīvokļa iekārtām, loģiski tas ir uz izīrētāju. Ko viņa arī apmaksāja, vai ne?
> Reālā situācija: par apkopi prasa pirmajā gadā. Nākamgad prasīs atkal? Par skursteņu slaucīšanu arī prasa no īrnieka?
Nu, tehniski apkopei būtu jābūt reizi gadā it kā. Ja tam pieiet kārtīgi. Don't quote me on that, neesmu pētījis, bet tāda informācija gaisā lidinās.
Par skursteņa slaucīšanu es arī prasītu, jā. Tas nav ne skursteņa remonts, ne pārbūve, nekādi kapitālie ieguldījumi (kapitālie as in permanent improvements).
> Ja šī ir normāla prakse, kas šķībi mazliet tiek risināta - nevajag.
> Ja tas ir iedīglis random, līgumā neatrunātām izmaksām - tur jau butu nepieciešams ±-
Tev vienmēr ir iespēja nemaksāt un iebilst tur, kur tas kļūst par reāli nemaksājamām lietām. Šobrīd es redzu 2 -- īres cenas pacelšana pirmajā gadā nav labi [var atrunāties ar to, ka "valstī mainījusies ekonomiskā situācija", bet tā nu gan ir tufta], un papildus maksa par mājdzīvniekiem, ja līgumā tas nav atrunāts, arī nav labi.
Līgumā nevar paredzēt visas iespējamās situācijas, bet mājdzīvnieki un īres cena ir gana standarta lietas. To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.