Sep. 17th, 2025 | 10:26
Kas: : begemots
[heh izrādās SC ir komentāra lieluma limits]
> - Kā ar to, ka līgumā minēts, ka, citēju: "ĪRNIEKS ir brīdināts, ka pēc trīs gadu dzīvokļa lietošanas, īres maksa var tikt pārskatīta, kā arī ja Valstī mainās ekonomiskā situācija", bet cenu pacēla pirmajā gadā?
Sūdīgi. Tādām lietām nepiekristu.
> - Viltīgi uztaisīts - 1. līgumu slēdz uz gadu un tad štuko - slēdz jaunu, vai nē. Jaunu, nevis pagarina. Nianse. Līdz ar ko man te jādomā, cik ļoti spilgtā gaismā varu atļauties šo jautājumu pacelt, jo pienāks līguma termiņa beigas un tas vai tik nebūs jau juridiski korekts iemesls viņiem neslēgt jaunu kaut kādas x nepatikas dēļ. Jo atļāvos protestēt, piemēram.
Neapmierinātība vienam ar otru nav juridisks, bet gan biznesa lēmums. Ja viņš drīkst nepārslēgt ar tevi līgumu, tad drīkst, neatkarīgi no abpusējām simpātijām vai to trūkuma. Cita lieta, ka esmu dzirdējis, ka īres līgumi vairs nedrīkst būt tādi 1gadīgi vai ar mazu termiņu un tad šie punkti vnk nav spēkā. Bet to labāk paskaties pats, neesmu drošs.
Bet, pag, kā 1 gada līgums iet kopā ar tavu citātu par to, ka "pēc trīs gadu lietošanas īre var palielināties"? Kādi trīs gadi viena gada līgumam? Izklausās pasūdīgs līguma teksts.
> Kā ar to, ka, ievācoties septembra beigās, noslēdzu gāzes līgumu ar 1. oktobri, bet vēl nedēļu vai divas netiku pie apkures un siltā ūdens?
Vai tu biji brīdināts, ievācoties, par to, ka patlaban nav aktīva gāzes līguma? Man parasti īrnieki, ja mainās, es pirms līguma parakstīšanas viņus brīdinu, ka ir jānoslēdz līgums nekavējoties, lai gāze netiktu atslēgta vispār, kad iepriekšējais pārtrauc savu līgumu.
Jo atslēgšana laikam notiek kādu 5d(? manuprāt) laikā, kopš nav aktīva līguma un pieslēgšana pēc tam bieži vien aizņem pāris nedēļas un šo laiku nekādi izīrētājs nevar pasteidzināt. Man gan nekad dzīvoklis nav stāvējis tukšs ilgāk par 2 nedēļām.
> - A, un pielika vēl maksiņu par dzīvnieku turēšanu.
Ja nav atrunāts līgumā un pirms tā noslēgšanas brīdināji, ka būs mājdzīvnieks, tad nav pamata pacelt cenu. Ja nav atrunāts, bet nebrīdināji, tad var traktēt kā vēlies un strīdēties bez gala un malas, bet taisnība ir savā ziņā gan vienam, gan otram. Izklausās gan, ka izīrētājam nav lielas pieredzes, ja mājdzīvnieki nav atrunāti līgumā.
Bet saproti mani pareizi. VISI dzīvokļa izdevumi šādā vai citādā formā tiek nobīdīti uz īrnieku. Vai nu īrnieks tos samaksā pats, vai tie tiek ielikti īres naudā. Tas ir tas, no kurienes rodas nauda to apmaksai.
Ja izīrētājs pats maksā NĪN, ja viņš apmaksā katlu apkopes un tamlīdzīgas lietas, tad tas viss palielina īres cenu vismaz par tādu summu, ko var normāli paredzēt. Arī apkures katlu maiņas utt nāk no tās naudas, ko izīrētājs paņem no tevis. No kuras daļu viņam vajadzētu likt kāreiz dzīvokļa capexiem. Nu tu pacelsi šo jautājumu. Drīz slēgsiet jaunu līgumu. Ja tu uzstāj, ka bez īres nemaksā neko, nu tad jāierēķina lielāka īre. Tas, starp citu, arī variants. Tāda pelēkā zona nav laba.
Vai arī var atrunāt, kas ietilpst ikdienas uzturēšanas izdevumos. Es personiski tur liktu tādas siltummezglu un citas tehnikas apkopes, diagnostikas un mazos remontiņus (nu, tur ledusskapim lampiņu nomainīt, u.tml). Bet es savukārt par to godīgi brīdinu īrniekus, tas ir līgumā, un, ņemot vērā, ka izīrēju drusku zem tirgus cenas, tas savā starpā līdzsvarojas parasti. Visādā ziņā īrnieki man dzīvo gadiem un izskatās gana apmierināti.
> - Kā ar to, ka līgumā minēts, ka, citēju: "ĪRNIEKS ir brīdināts, ka pēc trīs gadu dzīvokļa lietošanas, īres maksa var tikt pārskatīta, kā arī ja Valstī mainās ekonomiskā situācija", bet cenu pacēla pirmajā gadā?
Sūdīgi. Tādām lietām nepiekristu.
> - Viltīgi uztaisīts - 1. līgumu slēdz uz gadu un tad štuko - slēdz jaunu, vai nē. Jaunu, nevis pagarina. Nianse. Līdz ar ko man te jādomā, cik ļoti spilgtā gaismā varu atļauties šo jautājumu pacelt, jo pienāks līguma termiņa beigas un tas vai tik nebūs jau juridiski korekts iemesls viņiem neslēgt jaunu kaut kādas x nepatikas dēļ. Jo atļāvos protestēt, piemēram.
Neapmierinātība vienam ar otru nav juridisks, bet gan biznesa lēmums. Ja viņš drīkst nepārslēgt ar tevi līgumu, tad drīkst, neatkarīgi no abpusējām simpātijām vai to trūkuma. Cita lieta, ka esmu dzirdējis, ka īres līgumi vairs nedrīkst būt tādi 1gadīgi vai ar mazu termiņu un tad šie punkti vnk nav spēkā. Bet to labāk paskaties pats, neesmu drošs.
Bet, pag, kā 1 gada līgums iet kopā ar tavu citātu par to, ka "pēc trīs gadu lietošanas īre var palielināties"? Kādi trīs gadi viena gada līgumam? Izklausās pasūdīgs līguma teksts.
> Kā ar to, ka, ievācoties septembra beigās, noslēdzu gāzes līgumu ar 1. oktobri, bet vēl nedēļu vai divas netiku pie apkures un siltā ūdens?
Vai tu biji brīdināts, ievācoties, par to, ka patlaban nav aktīva gāzes līguma? Man parasti īrnieki, ja mainās, es pirms līguma parakstīšanas viņus brīdinu, ka ir jānoslēdz līgums nekavējoties, lai gāze netiktu atslēgta vispār, kad iepriekšējais pārtrauc savu līgumu.
Jo atslēgšana laikam notiek kādu 5d(? manuprāt) laikā, kopš nav aktīva līguma un pieslēgšana pēc tam bieži vien aizņem pāris nedēļas un šo laiku nekādi izīrētājs nevar pasteidzināt. Man gan nekad dzīvoklis nav stāvējis tukšs ilgāk par 2 nedēļām.
> - A, un pielika vēl maksiņu par dzīvnieku turēšanu.
Ja nav atrunāts līgumā un pirms tā noslēgšanas brīdināji, ka būs mājdzīvnieks, tad nav pamata pacelt cenu. Ja nav atrunāts, bet nebrīdināji, tad var traktēt kā vēlies un strīdēties bez gala un malas, bet taisnība ir savā ziņā gan vienam, gan otram. Izklausās gan, ka izīrētājam nav lielas pieredzes, ja mājdzīvnieki nav atrunāti līgumā.
Bet saproti mani pareizi. VISI dzīvokļa izdevumi šādā vai citādā formā tiek nobīdīti uz īrnieku. Vai nu īrnieks tos samaksā pats, vai tie tiek ielikti īres naudā. Tas ir tas, no kurienes rodas nauda to apmaksai.
Ja izīrētājs pats maksā NĪN, ja viņš apmaksā katlu apkopes un tamlīdzīgas lietas, tad tas viss palielina īres cenu vismaz par tādu summu, ko var normāli paredzēt. Arī apkures katlu maiņas utt nāk no tās naudas, ko izīrētājs paņem no tevis. No kuras daļu viņam vajadzētu likt kāreiz dzīvokļa capexiem. Nu tu pacelsi šo jautājumu. Drīz slēgsiet jaunu līgumu. Ja tu uzstāj, ka bez īres nemaksā neko, nu tad jāierēķina lielāka īre. Tas, starp citu, arī variants. Tāda pelēkā zona nav laba.
Vai arī var atrunāt, kas ietilpst ikdienas uzturēšanas izdevumos. Es personiski tur liktu tādas siltummezglu un citas tehnikas apkopes, diagnostikas un mazos remontiņus (nu, tur ledusskapim lampiņu nomainīt, u.tml). Bet es savukārt par to godīgi brīdinu īrniekus, tas ir līgumā, un, ņemot vērā, ka izīrēju drusku zem tirgus cenas, tas savā starpā līdzsvarojas parasti. Visādā ziņā īrnieki man dzīvo gadiem un izskatās gana apmierināti.