Izīrētāji... Padoms?

« previous entry | next entry »
Sep. 17th, 2025 | 05:45

Sēžu un tagad domāju:
Piezvana dzīvokļa saimniece un informē, ka nāks gāzes katlu apkopt un diagnosticēt - jāmaina vai nē. Un, ka būšot 36EUR jāmaksā. Vai es varot būt uz vietas un tā tālāk? Un, ka es principā varu meklēt citu meistaru, bet cena esot ļoti laba un tā tālāk. Es īpaši nerespondēju un saku, ka nebūšu uz vietas, izmetu, ka nebiju gluži piekritis/informēts par cenu. Bet nu, lai laiž iekšā un darās cilvēks. "Labi, tad es samaksāšu..." un noliek klausuli.
Man galvā sātana zvani: paga, paga. Apkures/karstā ūdens gāzes katls ir viņas īpašums - kāpēc man būtu jāmaksā par saimnieces īpašuma apsekošanu/uzturēšanu kārtībā?
Varbūt tāpēc, ka tas atrunāts līgumā un nepievērsu uzmanību? Čekoju... Nē - nav nekas tāds minēts. Ir tikai klasiskās lietas, nevis tas, ka var uzpeldēt obligātie meistari čakarēties gar saimnieces īpašumu, bet jāmaksā man.

WTF


Sēžu un tagad strateģēju:
- Viltīgi uztaisīts - 1. līgumu slēdz uz gadu un tad štuko - slēdz jaunu, vai nē. Jaunu, nevis pagarina. Nianse. Līdz ar ko man te jādomā, cik ļoti spilgtā gaismā varu atļauties šo jautājumu pacelt, jo pienāks līguma termiņa beigas un tas vai tik nebūs jau juridiski korekts iemesls viņiem neslēgt jaunu kaut kādas x nepatikas dēļ. Jo atļāvos protestēt, piemēram.
- Varbūt jāsamaksā, ja prasīs, bet pacelt jautājumu tad, kad parakstīts jaunais līgums? It kā prātīgi būtu tā, jo visādi citādi te ļoti OK.
- Teksts? Prātā nāk: "Kundze, vai Jūs varat, lūdzu, parādīt, kur līgumā atrunāts, ka īrniekam ir pienākums apmaksāt izīrētāja īpašuma uzturēšanu?"
- Kāds padoms varbūt?

Watabautisms populārs:
- Kā ar to, ka, ievācoties septembra beigās, noslēdzu gāzes līgumu ar 1. oktobri, bet vēl nedēļu vai divas netiku pie apkures un siltā ūdens?
- Kā ar to, ka secināju, ka nesilda vannas istabas radiatoru un problēmu novērsu pats: nepareizs slēgums, tīrīšana, ūdens nomaiņa radiatoros?
- Kā ar to, ka līgumā minēts, ka, citēju: "ĪRNIEKS ir brīdināts, ka pēc trīs gadu dzīvokļa lietošanas, īres maksa var tikt pārskatīta, kā arī ja Valstī mainās ekonomiskā situācija", bet cenu pacēla pirmajā gadā?
- A, un pielika vēl maksiņu par dzīvnieku turēšanu.

Skaitās?
Un arī neizpratne bikiņ - nolika klausuli ar vārdu, ka samaksās. Vai pēc tam prasīs no manis? Droši vien. Un tad jāpielieto kāda no stratēģijām.

Un baigi labi, ka pacēlu līgumu - īstais laiks, kad paprasīt jaunu līgumu. Citādi goda vārds būtu aizmiris un papisis tiesības te tā atrasties :o

Pilns rublis | Komentēt | Add to Memories

Comments {20}

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Sep. 18th, 2025 - 10:45
Pilns rublis

> Bet reālā situācija: ievācos, līgumu noslēdzu, bet sākt lietot nevarēju, jo katls nestrādā. Brauca meistars bakstīties un to 10min vizīti 80€ apmērā apmaksāja īpašniece.

Oh ok, es biju domājis, tas tāpēc, ka nebija gāzes pieslēguma. Ja uz tavu ievākšanos nestrādā kāda no dzīvokļa iekārtām, loģiski tas ir uz izīrētāju. Ko viņa arī apmaksāja, vai ne?

> Reālā situācija: par apkopi prasa pirmajā gadā. Nākamgad prasīs atkal? Par skursteņu slaucīšanu arī prasa no īrnieka?

Nu, tehniski apkopei būtu jābūt reizi gadā it kā. Ja tam pieiet kārtīgi. Don't quote me on that, neesmu pētījis, bet tāda informācija gaisā lidinās.

Par skursteņa slaucīšanu es arī prasītu, jā. Tas nav ne skursteņa remonts, ne pārbūve, nekādi kapitālie ieguldījumi (kapitālie as in permanent improvements).

> Ja šī ir normāla prakse, kas šķībi mazliet tiek risināta - nevajag.
> Ja tas ir iedīglis random, līgumā neatrunātām izmaksām - tur jau butu nepieciešams ±-

Tev vienmēr ir iespēja nemaksāt un iebilst tur, kur tas kļūst par reāli nemaksājamām lietām. Šobrīd es redzu 2 -- īres cenas pacelšana pirmajā gadā nav labi [var atrunāties ar to, ka "valstī mainījusies ekonomiskā situācija", bet tā nu gan ir tufta], un papildus maksa par mājdzīvniekiem, ja līgumā tas nav atrunāts, arī nav labi.

Līgumā nevar paredzēt visas iespējamās situācijas, bet mājdzīvnieki un īres cena ir gana standarta lietas. To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 11:16
Pilns rublis

Oh ok, es biju domājis, tas tāpēc, ka nebija gāzes pieslēguma. Ja uz tavu ievākšanos nestrādā kāda no dzīvokļa iekārtām, loģiski tas ir uz izīrētāju. Ko viņa arī apmaksāja, vai ne?

Tieši tā - to arī minēju, apmaksāja. Tur pretenziju nav, izņemot to, ka izīrē ar ielaistu aprīkojumu, kas iet uz beigām.


īres cenas pacelšana pirmajā gadā nav labi [var atrunāties ar to, ka "valstī mainījusies ekonomiskā situācija", bet tā nu gan ir tufta], un papildus maksa par mājdzīvniekiem, ja līgumā tas nav atrunāts, arī nav labi.

Precīzi mans sentiments un prasa tik vēl un jāsajūtas kā spiestam stūrī. Negribi - staigā.


Līgumā nevar paredzēt visas iespējamās situācijas, bet mājdzīvnieki un īres cena ir gana standarta lietas. To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.

Es nedomāju, ka nav iespējams. Paredzam papildus izdevumu grupu, rakstam ko šādu: īrnieks apmaksā lietošanā nodoto paaugstinātās bīstamības ierīču un ietaišu apkopšanu reizi X periodā (kas vēsturiski maksājis tik un tik). Par šādām ierīcēm uzskatāmas: gāzes apkures katls, dūmvads.
Vai ar to nebūtu gana? Manā galvā - ir. Un īrnieks tad arī informēts, ka par ugunslietiņām ik pa laikam vajag atlikt naudiņu, lai nav pārsteigums un var drošāk dzīvot.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 11:17
Pilns rublis

Tecēja arī poda sifons. Tur sauca meistaru un prasīja cenu no manis. Ķipa - nodot īrēt ar sapistām lietām, bet remontu man piedzen. Man tas principiāli galvā nerakstās un izskatās pēc izīrētāju patvaļas. Jo tas ietekmē ēkas kopējo patēriņu, tas ietekmē visu īrnieku maciņu principā.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 11:46
Pilns rublis

Un te loģiski jājautā - vai nemaksāju par kāda cita īrnieka tekošo podu. Jo par bābiešu mazgāšanos apmaksāju tādā koplietošanas/kopskaitīšanas praksē.

Izbalansēšanai laikam jāpāriet no diapozitīviem uz negatīviem - tad varēšu svētā apmierinātībā skalot filmu un papīru pilnā bļa vannā :D

Atbildēt | Pirmvārds

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Sep. 18th, 2025 - 01:39
Pilns rublis

> Vai ar to nebūtu gana? Manā galvā - ir. Un īrnieks tad arī informēts, ka par ugunslietiņām ik pa laikam vajag atlikt naudiņu, lai nav pārsteigums un var drošāk dzīvot.

Nezinu. Nedomāju, ka man jāmaksā par, piemēram, spuldžu maiņu dzīvoklī. Mans noteikums, ievācoties visas spuldzes strādā, aizejot visām spuldzēm jāstrādā (jo LEDi maksā ap 2-6€/gab, uz dzīvokli kopā sanāk kāds 50€+). Kas notiek pa vidu, īrnieka ziņā. LEDi principā var kalpot gadiem, tā ka nevajadzētu būt problēmām.

Vai, teiksim, ja īrnieks neatlaidina ledusskapi un pēc tam, viņš raujot ārā no sasalušas saldētavas, saplēsis plastmasas atvilktni, un tā tagad jāmaina.

Vai, teiksim, noplēsis podam vāku, krītot.

Vai aizgānījis vannas noteku ar matiem, ūdens neiet prom, tagad sūdzēsies, ka viss slikti un ūdens netekot prom, sauks santehniķi un gribēs, lai es par to maksāju.

Situāciju ir n, visas neparedzēsi. Un jāņem vērā, ka īrnieki ir arī nelabticīgi, sataisa podus un izliekas par svētajiem.

> Tecēja arī poda sifons. Tur sauca meistaru un prasīja cenu no manis. Ķipa - nodot īrēt ar sapistām lietām, bet remontu man piedzen.

Jā, tur es piekrītu tev. Tas galīgi nav pareizi. Te vienīgi jāsaka, šāda tipa lietas cerams var ieraudzīt pie dzīvokļa apskates un kaut vai mutiski par tām vienoties pirms līguma parakstīšanas. Gāzes katlu neieraudzīsi droši vien, bet ja reiz sifons tek, tad to droši vien var dzirdēt/redzēt.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 02:09
Pilns rublis

Bija dzirdams, bet ne pieredze šo jautājumu kārtošanā.

LEDi principā var kalpot gadiem, tā ka nevajadzētu būt problēmām.

Uz papīra jā. Praksē: LED gaisma satāv ne tikai no pašas gaismu izstarojošās diodes, bet vēl trafiņa, lai tiktu pie diodei košēras strāvas. Ļoti bieži priekšlaicīgi palido trafiņš, jo izmantotas nekvalitatīvas daļas. Bieži vien izdeg diode, jo tā ir pārslogota. Man praksē 200W kvēldiega spuldze kalpo ilgāk par LED līdz 10€. Kvēlspuldze uz dimmeri un pilni 200W reti, kad vajadzīgi. Attiecīgi - forša gaisma un souldze atpūšas pusslodzē. Un gaismas kvalitāte - ņamma!

T.i., nav tik viennozīmīgi ar tiem LED.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Sep. 18th, 2025 - 02:56
Pilns rublis

Nezinu, man pašam mājās ir kkur >40 LED spuldžu, ir bijušas jāmaina kādas 4 pa gadiem 6, no kurām 2 vannas istabā, kur mitrums un kas nekas. Pārējās vēl kalpo. Vidēji €3/spuldzi atkarībā no konkrētās bajonetes utt.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 03:02
Pilns rublis

Un gaismas kvalitāte jebšu CRI? Un kā ar redzamo raustīšanos/tīkla frekvenci lētajiem LED?

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Sep. 19th, 2025 - 09:33
Pilns rublis

Ar CRI ir grūti, bet principā bez CRI 90 neņemu.

Atbildēt | Pirmvārds

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Sep. 18th, 2025 - 02:58
Pilns rublis

ps. un, protams, es to vairāk no tā viedokļa, kas par ko maksā. īrnieks var izskrūvēt LEDus un ielikt ko savu, ja viņš tā vēlas un viņam šķiet, ka uz viņa dzīvošanas laiku būs lētāk kvēlspuldzes. Galnais, lai atsttājot strādā un ir LEDi.

Atbildēt | Pirmvārds | Pavediens

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 03:01
Pilns rublis

LED ir patēriņa produkts, tas ir skaidrs, ka uz mani.

Katls? Jau aprīkojums, kuru lietoju.

Atbildēt | Pirmvārds

Ivo

from: [info]disfigurator
date: Sep. 18th, 2025 - 11:49
Pilns rublis

To es noteikti gribētu atrunāt pirms līguma pārslēgšanas.

Jup, tāds tagad arī izkristalizējies secinājums. Fiksēt to, ka jāmaksā par ugunslietiņu apsekošanu 1x gadā max, ka jāmaksā par dzīvniekiem tomēr. Precizēt cenas celšanas periodu un principu.

Atbildēt | Pirmvārds