Iksirugumta ([info]po) rakstīja,
@ 2014-06-30 01:59:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:ilūzijas, labais, saprātīgums, stokholmas sindroms, valsts, vara, ļaunais

"Mazākais ļaunums", kārtējā tirāde
Nav tādas lietas kā "nepieciešamais ļaunums" (a.k.a. "mazākais ļaunums"). Ļaunas ir iracionālas, t.i., bezatbildīgas, neaprēķinātas, kaitnieciskas darbības, bez kurām varētu arī iztikt. Dzīvojot saprātīgi, ļaunums pēc definīcijas nav iespējams.
Savukārt, tendence jaukt ciešanas ar ļaunumu, šķiet, nāk no tās pašas reliģijas, kura māca, ka "labs"="paklausīgs" cilvēks. Racionalitāte jeb labais tieši paredz pacietību, apzinātu īstermiņa ierobežotību, ja tas paredz plašāku labumu. Piemēram, [vairumā gadījumu] paciesties pusstundu un padzerties no akas ir saprātīgāk/labāk nekā dzert uzreiz un no peļķes. Taču kultūra tiek mērķtiecīgi virzīta infantilā tūlītējās apmierinātības virzienā - "ēdienu" var dabūt minūtē, "sabiedrība" iespējama, noglaudot kabatas aparātu, līdzīgi - pornogrāfija ir sekunžu jautājums, pat miegam vairs nevajag garīgo līdzsvarotību - pietiek ar tabletēm. Neskaitāmos veidos cilvēku saprātīgums tiek apkarots, un tie sāk spriest nevis saprātīgi (labi), bet gan kaislīgi (gūt (ne nodarīt) pēc iespējas mazāku ļaunumu) - kā bērni vai nabagi.
Tā, piemēram, "valsts" nav kaut kāds "labums", kurš būtu pierādāmi vajadzīgs - tas ir "mazākais ļaunums", jo, lūk, bez šādas varmācības būtu kāda vēl ļaunāka. Pat ja tas būtu iespējams, tad kādā gan veidā pašam nodarīt kādu ļaunumu ir labāk nekā, piemēram, cīnīties pret lielāku? Mazāks ļaunums lielāku neizskauž - tas vienkārši būvē to lēnāk un pamatīgāk. Pīpēt paciņu cigarešu dienā divu paciņu vietā nav nekāds dižais sasniegums - tā ir tā pati padošanās ar "mazākā ļaunuma" ilūziju, kas uz salīdzināšanās (ne uz principu un saprāta) pamata iedveš sajūtu, ka esi labāks, nekā varētu būt. Bet vai tā nav vienmēr? Vai tiešām labs ir mērāms negatīvi? Piemēram, pusļauns ir puslabs? Vai varbūt 99% ļauns = 1% labs? It kā labais un ļaunais būtu kāda kvantitatīva, nevis kvalitatīva parādība! Nozagt cilvēkam 10€ ir okej - jo tas ir kā iedot 10€, ņemot vērā, ka būtu iespējams atņemt 20€! Un noslepkavot 100 cilvēkus ir okej, jo varētu taču nogalināt arī miljonu! Faktiski, tu esi teju vai piedzemdējis 999900 cilvēku! Par to taču var Nobela un Dižģimenes prēmiju dabūt!
Nav tādas lietas kā "mazākais ļaunums". Ļaunums ir ļaunums - tā ir cilvēkam raksturīga izvēle, kāda nav iespējama būtnēm, kuras neoperē ar valodu abstrakti. Ļaunums ir identitātes likuma (a=a) pārkāpums, domas kļūda, nekonsekvence. Labais ir tas, ko dara visa daba - dzīvošana saskaņā ar patiesību. Un kādēļ gan būtu jāizvēlas mazākā nekonsekvence, ja iespējams izzināt un atzīt patiesību? Kādēļ jāuztur varmācīgs zagļu un meļu aparāts, ja tas ir pat lielākais iespējamais ļaunums pasaulē, kurā katrs cilvēks varētu nest daudz vairāk laba, nekā visi "valsts" pārstāvji kopā ņemti? Kāpēc jāsamierinās ar organizētu vardarbību, ja ir iespējama racionāla sadarbība? Kāpēc jāpiedalās valstiskajos svētkos (rituālos), piemēram, balsošanā vai hokeja pielūgsmē, ja "pareizās" komandas uzvara tik un tā tikai nostiprina kaitniecīgo iekārtu? Kāpēc jāatsakās no laba un ļauna dalījuma, ja labais prasa mazliet vairāk īstermiņa piepūles neizmērāmi (kvalitatīvi) vērtīgāka ieguvuma dēļ?
Labais nepieprasa neiespējamo - tas pieprasa iespējamo. Neiespējamo pieprasa ļaunais, un tāpēc tas ir ļaunais, jo padziļina nošķīrumu starp cilvēka domu un realitāti - tā ir ļaunuma būtība, tā ir posta sakne, tā ir bezjēdzības atslēga. Un nekas sabiedrībai nenes tādu ļaunumu kā "varas" māns, "valsts" ticība - pārliecība, ka dažu cilvēku paustais ir īstāks par citu cilvēku pārbaudīto. "Varas" un "valsts" ideja jau pamatā paredz to, ka saprāts ir pakļauts arbitrāriem, mainīgiem, "no augšas" diktētiem noteikumiem. Realitāte tiek pasludināta par sekundāru "svētā" "likuma" priekšā - kaut arī tas nav nekas vairāk par plānprātīgu neliešu meliem. Visi nepieciešamie likumi rakstīti katrā zvaigznē un katra cilvēka prātā. Katrs, kurš apzināti lieto valodu, ir apdāvināts ar absolūtu autonomiju. "Valsts" būtu attiecināma tikai uz kādas iracionālas sugas sabiedrisko dzīvi - pārvaldīt var mazus bērnus vai lopus, bet ne cilvēkus. "Valsts" ilūzija neattiecas un nevar attiekties uz saprātīgiem cilvēkiem - tā vardarbību un iedomību nosvēta pāri spriestspējai un realitātei. Bet tie, kas noticējuši, ka "labs"="paklausīgs", atsakās attīstīties līdz piecgadnieka vecumam un ieslēgt šaubas. Tādu cilvēku vienīgās "šaubas" ir jo spēcīgāka ticība tam, kurš sniedz savu atzinību - viņi nespēj apšaubīt tādu "varu" vai paša aizspriedumus un māņticības. Tādu cilvēku "saprāts" lietās, kas attiecas uz sabiedrisko dzīvi, nav racionālāks par trakumsērgas mocītas žurkas agresijas vadīto "apņēmību". Cilvēks, kurš uzstāj uz vardarbības nepieciešamību savstarpējās attiecībās, nav attiecību cienīgs - cilvēks, kurš apzināti vēl ļaunu, nav uzskatāms par pilntiesīgu sabiedrības locekli - tādam nevar uzticēties un tādu nav iespējams cienīt, jo tādam nav ne principu, ne darbīga saprāta, ar kuru pie tādiem nonākt un tādus ievērot. "Mazākā ļaunuma" aģitētāji paši ir lielākais ļaunums, un nopietnās sarunās par dzīves risinājumiem tādi ir kaitīgi un principā neauglīgi. Katrs ļaunums aizvien vairāk nodala prātu no realitātes - mazākā vai lielākā mērā. Un tas vienmēr ved prom no labklājības un patiesības. Tas vienmēr ir pretrunā ar dzīvību un cilvēcību. Tā nu "varas" un "valsts" māņticības, kas nav nekas vairāk par garīgu atpalicību un smagu, kaitniecīgu muļķību, nav ciešamas ne mazākajā mērā, jo nekāds ļaunums - pat ne "mazākais" - nav ciešanu vērts.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]po
2014-06-30 11:15 (saite)
Sāksim ar to, ka tu neapskati vienīgo/galveno problēmu: "valsts" ir privāts uzņēmums ar absolūtām "tiesībām". Nevienam citam netiek piedēvētas tiesības darīt citiem pāri. Noņemam "valsts" vardarbības monopolu, un bilde izmainītos neticami lielā mērā.
"Valsts" nav kaut kāds maģiskais supervaronis. Tie ir tādi paši cilvēki - tikai bez motivācijas kaut ko uzlabot (free money everywhere!). Attiecīgi, "valsts" ir pats sliktākais veids, kā sagādāt pakalpojumu (skat. USSR).
Privātā sektora risinājumi ir tehniski jautājumi, un tādus cilvēki visos laikos ir spējuši atrisināt satriecoši spīdoši. "Valsts" darbojas pret izaugsmi un attīstību (neskaitāmos veidos, bet, piemēram, sodot tirdzniecību un peļņu ("nodokļi")).

Lai runātu par ļauno un labo, tas vispirms jādefinē. Ļaunais ir ļaunais neatkarīgi no tā, vai tas vērsts pret labo vai ļauno. Ļaunums ir cilvēku lieta - tā, pamatā, ir zagšana/melošana (kas arī būtībā ir viens un tas pats - melojot tu atņem patiesību un iespējas). "Valsts" ir ļaunuma iemiesojums (kā minimums praksē, bet pēc būtības - arī teorijā). Ļaunums ir lietu saukšana nepareizā vārdā (ko "valsts" pārstāvji dara nepārtraukti - visas viņu definīcijas ir absurdas un iepriekšpieņem dievu vārdā "valsts"). Pret mani konkrēti tiešā vai netiešā noziegušies tūkstoši "Latvijas" mafijas locekļu. Man pietiktu ar to, ja viņi liktu mani mierā, bet, lai neapbalvotu noziedzību, man pēc visas taisnības būtu jāpiedzen no viņiem kaut kāda kompensācija, un tā būtu diezgan vērienīga, ņemot vērā, ka viņi, piemēram, izpostījuši manu izaugsmi, 9 gadus (pārējie it kā bija izvēles) spiežot tupēt cietumā "skola", izturēt visas tās smadzeņu skalošanas tehnikas un kļūt par vastticīgu, paklausīgu vergu (par visiem pārējiem noziegumiem, ieskaitot sistemātisku laupīšanu, piemēram, pie katra pirkuma veikalā, nerunājot).

Es pieļauju, ka tu esi pārāk pieradis pie tās "valsts" mitoloģijas un stāvi tai pārāk tuvu, lai samanītu tās apveidus, bet lielākā cilvēces problēma bez mazākajām šaubām ir ideja, ka cilvēks drīkst darīt pāri citam un, turklāt, neuzņemties par to nekādu atbildību ("just doing my job"). Paņemam nost "varas" un "valsts" ideju, un pārējās problēmas pēc būtības ir pozas izvēle, mīlējoties ar universu :3

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-06-30 15:51 (saite)
"Sāksim ar to, ka tu neapskati vienīgo/galveno problēmu: "valsts" ir privāts uzņēmums ar absolūtām "tiesībām". Nevienam citam netiek piedēvētas tiesības darīt citiem pāri. Noņemam "valsts" vardarbības monopolu, un bilde izmainītos neticami lielā mērā"

Es nedomāju, ka valsts ir problēma, ko var atrisināt. Noņemam valsts monopolu darīt citiem pāri - dabūjam vietā 10 reketieru bandas, kas dara citiem pāri - nekas jau nav mainījies. Skat, ISIS tikko noņēma pusei Irākas monopolu darīt citiem pāri, un pasludināja tur savu kalifātu, ar savām tiesībām darīt citiem pāri. Tobiš, problēma jau nav valstī, problēma ir cilvēkos, kas ir gan pietiekami sociāli, gan pietiekami agresīvi, gan pietiekami pārtikuši (ir manta, ko dalīt), lai veidotu valstis pie pirmās izdevības.

Pieņemsism, ka mēs gribam atbrīvoties no cilvēkiem, kas grib darīt pāri citiem cilvēkiem, lai kāds no šiem pāridarītājiem apspiežot citus nekļūst tik varens, ka nodibina valsti.
Variants 1: nocērtam galvas visiem, cilvēkiem, kas grib citiem darīt pāri. Iegūstam totalitāru režīmu, kurā dažiem ir tiesības nocirst galvas citiem, ja tie izrāda kaut mazāko agresiju, bet lielais vairums raustās kaut ko sliktu par jauno varu pateikt. Esam radījuši jaunu valsti.
Variants 2: nocērtam galvas pilnīgi visiem, jo pilnīgi visiem kaut kad ir bijusi vēlme darīt kādam pāri, un parādi tu man kādu bērnu, kad mātei pupā nav iekodis vai nav parāvis kādu citu aiz matiem. No valstīm šādi var atbrīvoties, bet nu biku tā kā overkill.
Variants 3: Izgudrojam mind-control tehnoloģiju, kas atbrīvo cilvēkus no agresijas. Aizmirstam to piemērot paši sev un kļūstam par jaunajiem supervaldniekiem. Vai arī, piemērojam to pilnīgi visiem, un drīz vien nomirstam badā, jo negribam, lai miežiem sāp, kad viņus pļauj.

Vai arī veidojam sabiedrību, kurā ir vieta arī agresīvajiem pāridarītājiem, bet mēģinām viņus ierobežot un novirzīt to agresiju tādā virzienā, lai pārējiem no tā arī būtu kāds labums. (Tobiš, slavenā mazākā ļaunuma teorija.)


""Valsts" nav kaut kāds maģiskais supervaronis. Tie ir tādi paši cilvēki - tikai bez motivācijas kaut ko uzlabot (free money everywhere!)"

Tas nav tik vienkārši - valstisti baidās padirst "free money", so, valsts galvenie vadītāji baidās no revolūcijas, un valstīs, kurās ir vēlēšanas, tie baidās arī no tām, attiecīgi, viņiem ir motivācija vismaz izskatīties, ka viņi kaut ko uzlabo. Ierindas skolotājam, attiecīgi, ir motivācija izskatīties, ka arī viņš kaut ko uzlabo, savādāk deputāti un ministri atņems viņam "free money", un iedos to kādam policistam vai ugunsdzēsējam, kas konkrētajā brīdī ļauj ministram izskatīties labāk.

"Privātā sektora risinājumi ir tehniski jautājumi, un tādus cilvēki visos laikos ir spējuši atrisināt satriecoši spīdoši."
Nu, ugunsgrēku problēma tika atrisināta brīvprātīgu ugunsgrēka apdrošināšanu (konkrētas mājas dzēšanas pakalpojumam) aizstājot ar obligātu nodokli, attiecīgi sāka dzēst visus ugunsgrēkus, un vairs nebija gadījumu, kad puspilsēta nodega, ja kāds negribēja maksāt. Bet, šaubos, vai tas ir tas ģeniālais risinājums, ko gribēji dzirdēt.


""Valsts" darbojas pret izaugsmi un attīstību "
Ļoti, ļoti plašs un sarežģīts jautājums, bet jā, valsts pārsvarā ir konservatīvs, stabilizējošs spēks, pretstatā uz attīstību un izmaiņām tendētiem uzņēmējiem, izgudrotājiem vai māksliniekiem. Tas, vai tas ir labi vai slikti, baigi atkarīgs no konkrētās situācijas. I mean, piebremzēt kādu ekonomikas burbuli - nav gluži slikti; gadiem ilgi nespēt izstrādāt sakarīgu interneta likumdošanu - nu tizli.

Par savas izaugsmes postīšanu vari vainot savus vecākus. Nav jau tā, ka viņi vispār nevarēja izvēlēties, kādā skolā tevi sūtīt, vai arī paši mācīt tev, kā ir pareizi pretstatā skolas meliem. (Bet nu jā, mani bērni iet privātskolā tieši tāpēc, ka valsts skolas pārsvarā ir ļoti sūdīgas.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-06-30 16:20 (saite)
Manuprāt, visas tevis šeit aprakstītās problēmas rodas tieši no ticības "varai" un "valstij" jeb tam, ka kāds DRĪKST darīt citiem pāri. Ja arī būtu tās bandas bezvalsts apstākļos - tās bandas (kā ISIS) darbojas tikai un vienīgi uz valstisma pamata, uz pārliecības, ka viņi DRĪKST citiem darīt pāri, un par to cenšas pārliecināt pārējos (kā īsti praktiķi). Viņi spriež praktiski - kurus nošaut, kurus nē. Es saku - vienkārši atmetam to mītu par kaut kādu "varu" ("authority"), kas iemājo mirstīgajos un padara tos par dieviem, kuri DRĪKST citiem pavēlēt un citus "sodīt". Pieauguši cilvēki var dzīvot arī saprātīgi, vienkārši pašlaik tas nav populāri, jo jau iepriekš minētās skolas pamatā radītas un darbojas tikai tam, lai cilvēkos iznīcinātu radošumu un interesi, lai padarītu tos par truliem, garlaikotiem, pa īstam domāt, spriest, iztēloties nespējīgiem "robotiem", kuri vienkārši izpilda komandas, kas nāk no svētā "varas" krēsla, kurš pasaka, kuriem DRĪKST kaut ko atņemt vai sabojāt, ja viņi nav, piemēram, samaksājuši pažarniekiem.
Manuprāt, visi cilvēki ir vienkārši cilvēki. Ne Kalvītim, ne kkādam tur mentam, ne Bērziņam nav tiesību man ne matu izraut. Un tie nelieši gaida, pieprasa, lai es izjūtu viņu priekšā kaut kādu bijību un pienākumu. Lai viņi iet dirst! Vot, tie ir reāli bīstami cilvēki, kuri katru dienu aplaupa miljonus cilvēku. Vot, tas ir šausmīgi. Un tas viss iespējams tikai tāpēc, ka cilvēki uztur šo ilūziju, ka dažiem ir tiesības ļoti smagi parazitēt uz citiem, un ka tas kaut kādā veidā ir pat cēli un svētīgi. Fuck that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-06-30 16:48 (saite)
Neesmu pārliecināts, vai ticība ir īstā vai vienīgā problēma. Nu, iedomājies, tu tur esi tajā Irākā, un ISIS kareivji tev saka - pakļaujies vai nošaus. Un tu netici viņu varai, tev nevienā acī neliekas, ka viņi drīkst kādu nošaut, bet tu pakļaujies, jo savādāk tevi nošaus.

Es neesmu arī pamanījis, ka Kalvīši vai Bērziņi gaidītu un pieprasītu, lai tu izjūti viņu priekšā bijību un pienākumu. Mācītāji tā dara. Policisti tā dara. Tiesneši tā dara. Karaļi tā dara. Bet Kalvīši un Bērziņi - tie, kas ir ievēlēti uz laiku - izturas savādāk, ķipa "mēs pieņēmām šito debīlo likumu, un tu tur neko nevari izdarīt, losi, ha, ha, ha". Vai arī šauda aciņas un izlokās no jautājumiem. Tas nav "pielūdz mani" pārākums, tas ir "paši vainīgi, ka devāt man varu" pārākums, ko viņi izrāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-06-30 18:20 (saite)
Nu, tie mafiozie džeki jau taisni to visu teātri uztur un labi zina, ka tas darbojas tieši tā. Tāpēc viņiem jāizliekas par normāliem cilvēkiem a ļa Bušs vai Nothing Special, lai cilvēki domā, ka tur kādu afigenna "ievēl".

Enīvei, par aktuālāko - par "valsti". Lūk, pat tu, cik noprotu no tevis teiktā, atzīsti, ka "valsts" pārstāvji ir teroristi. Tam es piekrītu. Tas viss turas tikai uz vardarbības draudiem - ne jau aiz mīlestības pret līdzcilvēkiem tu tos vājprātīgos nodokļus maksā. Ja to piečoknītu lielāka daļa sabiedrības, tad varētu tādā kuplā korī to VID un visu "valsti" pasūtīt dirst.

BTW, "valsts" un "vara" nav nekas īsts. Tie ir mīti. Tas ir bubulis, Ziemassvētku vecītis, Dieviņš - tas ir fiktīvs tēls, kura vārdā darīt lietas, kuras cilvēki - es un tu - nedrīkst darīt. Neviens nedrīkst - bet viņi "drīkst", jo "pārstāv "valsti"", kas, protams, ir sākotnēji apzināta un vēlāk jau vienaldzīgāku cilvēku neapzināta, bet fiktīvi patiesa pasaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-06-30 18:20 (saite)
Hit the Shades!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]barvins
2014-06-30 18:46 (saite)
Nu jā, apmēram, tā.

(Protams, nekur nepazūd tava pārliecība, ka tas ir viennozīmīgo slikti. Un mana pārliecība, ka cilvēka daba, pārapdzīvotība un ierobežoti Zemes resursi nepieļauj fundamentāli atšķirīgu modeli, vien kaut kādas svārstības starp jēdzīgāku vai debīlāku valsti.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-06-30 19:02 (saite)
Jo par labajiem modeļiem skolā nemāca un televīzijā nerunā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2014-06-30 19:26 (saite)
Labajiem modeļiem ir bijuši vismaz 3500 gadi laika pierādīt savu dzīvotspēju. Inki un Acteki veidoja tādas pašas valstis, kā eiropieši un ķīnieši, lai arī viņiem nebija iespējas to nošpikot. Tas tā dabiski notiek.
Otrs modelis, kas ir izturējis laika pārbaudi, ir mednieku vācēju dzīvesveids, bet tikai teritorijās, kur nav piemēroti apstākļi zemkopībai/lopkopībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-06-30 19:33 (saite)
Tie, kas bez goda citus izposta, pēc tam bez goda raksta vēsturi.
Un iemāca jau no bērna kājas ticēt, ka citu variantu nav un būt nevar un ka der nevis padomāt, kādas ir alternatīvas, bet noturēt mazo svētbrīdi un pabubināt par to, ka dievs "valsts" (kura īstenībā nemaz nav) ir labākais, kas ir izdomāts.

Tas, kas DARBOJAS, ir brīvais tirgus. "Valsts" režīms nav vajadzīgs cilvēkiem - tas ir tikai līdzeklis, kā pakļaut un aptīrīt citus. Turklāt tie, kuri savus bērnus reāli māca domāt (atšķirībā no visām "valstu" skolām), pārējos gandrīz pamatoti uzskata par tādiem idiotiem, par kādiem tie padarīti.

Teikt, ka "valsts" ir kaut kas labs vai pat labākais, kas var būt, ir kā teikt, ka plastmasas knupīši ir labākais, kas izgudrots, par spīti tam, ka, pirmkārt, ir alternatīvas (jā, ar citām īpašībām, toties labākas), un plastmasa ir ļoti kaitīga cilvēka organismam. A, vot, vnk šitā ir ērtāk un gribas to attaisnot, to es saprotu, bet es nesaprotu, kāda jēga dzīvot, ja tev vispār nekas uz pasaules neliekas svarīgs - pat saprāts, kurš pilnībā jānoliedz, lai attaisnotu ticību tam, ka dažiem cilvēkiem ir neierobežotas "tiesības", kamēr citiem "jābūt" vergiem. Tas ir vienkārši absurds, tu cilvēku divreiz definē dažādi, tā ir loģikas kļūda, tāpēc ir praktiski neiespējami virzīt domu tālāk par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2014-06-30 20:39 (saite)
https://www.youtube.com/watch?v=sFU6hxFfJac

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]barvins
2014-06-30 21:31 (saite)
Brīvais tirgus nav nemaz tik foršs - tas ir pakļauts cilvēku alkatībai, kā rezultātā rodas ekonomikas burbuļi un tiem sekojošās vērtību pārvērtēšanas krīzes, tā sistēma nav stabila. Kopumā tas strādā, protams, tikai ik pa laikam pataisa neuzmanīgos par nabagiem. (Savā ziņā līdzīga nestabilitāte, kā valstu impēriju un revolūciju cikli.)

Bet nu, es noteikti nedefinēju cilvēku ka "vergturi" vai "vergu" - I mean, tās ir tikai lomas, ko cilvēks var sava mūža laikā spēlēt vai nespēlēt, tāpat kā "tēvs", "zemnieks" vai "budists". Un vispār, "cilvēka" definīcija un "laba cilvēka" definīcija ir divas dažādas lietas.

Bet jēga dzīvot - tā ir individuāla padarīšana, katrs atrod kaut ko savu, ar laiku tas mainās, un ne man kāda darīšana par to, kāda citiem ir dzīves jēga, ne citiem ir tiesības diktēt manu jēgu.

Padomāt, kādas ir alternatīvas esošajai iekārtai ir jēdzīgi protams. Netrūkst arī eksperimentētāji, kas dibina komūnas un nelielā mērogā izmēģina dažādas sabiedrības organizācijas idejas. Nav gadījies gan pamanīt, ka kaut kas no tā visai aiziet meinstrīmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

sazvērestību katedra
[info]sarkanvilks
2014-06-30 22:01 (saite)
http://www.youtube.com/watch?v=aatHK39gZ1g

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: sazvērestību katedra
[info]po
2014-06-30 23:53 (saite)
jau iesāku garo skatīties :]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]barvins
2014-06-30 15:52 (saite)
P.S. Beidz vienreiz saistīt mani ar nez kādu mitoloģiju vai ideoloģiju. Es esmu praktiķis, es nedomāju tādās kategorijās. Tobiš, pa manam jautājums, vai cilvēks drīkst darīt pāri kādam citam ir prakstisks, nevis ideoloģisks vai mitoloģisks, tobiš man tas nozīmē atbildēt uz tādiem jautājumiem, kā "kā tas liek man justies", "ko es ar to panākšu - sekas, ieguvumi, zaudējumi", "ko par to padomās cilvēki, kas man ir svarīgi", utt., bet nevis "vai drīkst" tādā izpratnē, vai ideoloģija to pieļauj. Ja es kādreiz par šādiem jautājumiem izsakos ideoloģiski, tad tas ir tīri sarunas uzturēšanai, ķipa "ja būtu šitā, tad no tā izriet arī tas, tas un tas", bet reālā situācijā es tikai dabūju pirmo emocionālo reakciju, biku vēlāk to papildinu ar pāris praktiskiem argumentiem, un viss, nu nav tur mitoloģijas.
P.P.S. Un es stāvu ļoti tālu no valsts varas, nepazīstu nevienu deputātu vai ministru, un viennozīmīgi valstij daudz vairāk atdodu, nekā no tās saņemu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?